Решение по делу № 2-4372/2023 от 14.06.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-003622-98

гражданскоедело№2-4372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13 ноября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Русиновой Т.Н.,

ответчика Сапрыкиной (Юшко) Н.А., ее представителя Курепова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненного ущерба в размере 28697,78 руб., указав в обоснование, что апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > при отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-380/2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баруленкова Д.М. взысканы денежные средства в размере 5000 руб. и 22 619 руб. в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков соответственно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1078,58 руб. в связи с незаконными действиями, допущенными судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Баруленкова Д.М. с предметом исполнения – задолженность по страховым взносам, в результате которых последний был временно ограничен в праве на свободу передвижения. Поскольку причиненный ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец просит взыскать его с ответчиков в размере 28697,78 руб. в равных долях, в связи с возмещением Баруленкову Д.М. данных денежных средств Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов РусиноваТ.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ был причинен ущерб, возмещенный истцом, вина ответчиков, как должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда была доказана и установлена апелляционным определением Калининградского областного суда.

Ответчик Сапрыкина (Юшко) Н.А. и ее представитель Курепов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба, на непризнание судом ее действий незаконными, а также на невозможность привлечения к материальной ответственности ввиду не проведения работодателем служебной проверки.

Ответчик Вальченко О.Л., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы архивного гражданского дела № 2-380/2021, а также настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №к Вальченко О.Л. с < Дата > назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к Вальченко О.Л. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и уволена с федеральной государственной гражданской службы < Дата > по инициативе гражданского служащего.

Приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс Юшко (после заключения брака – Сапрыкина) Н.А. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП по Калининградской области, а именно на должность ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Центрального суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковое заявление Баруленкова Д.М. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Баруленкова Д.М. удовлетворены частично, в пользу Баруленкова Д.М. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 22 619 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 078 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФССП России по Калининградской области – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > в ОСП Ленинградского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в виде взыскания с БаруленковаД.М. задолженности по страховым взносам, пени, в размере 36 517,93 руб., взыскатель УПФР.

В данном постановлении указано, что основанием для его возбуждения является судебный приказ, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда < Дата > по делу №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, представленная мировым судьей копия судебного приказа от < Дата > по делу № содержит сведения о взыскании с Б.Д.В. в пользу УПФР за 2013 год недоимки по страховым взносам в размере 11 753,23 руб., пени 271,5 руб., а всего 12 024,73 руб.

Согласно ответу УПФР от < Дата > указанная недоимка и пени были оплачены истцом добровольно < Дата >, в связи, с чем в ОСП было направлено заявление от < Дата >, поступившее в ОСП < Дата >, в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ в УПФР, однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании ИП, а продолжил совершать исполнительные действия, о чем свидетельствуют представленные в архивном гражданском деле № материалы вышеназванного исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

< Дата > в отношении должника Баруленкова Д.М. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации, при этом сведений о том, что истец обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от < Дата > о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ Баруленкова Д.М., в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Баруленков Д.М. был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой в < адрес > (Иордания) с < Дата > по < Дата > на основании заключенного его сожительницей Гончаровой Н.Д. < Дата > и ООО «99 ЕВРО» договора реализации туристического продукта №, стоимостью 48 000 руб. на двоих, Баруленкову Д.М. был ограничен вылет из аэропорта Шереметьево < адрес > < Дата >; поскольку Гончаровой Н.Д. ООО «99 ЕВРО» была возвращена часть стоимости путевки в размере 2 762 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что истцу причинены убытки в размере 22 619 руб. (48 000-2762):2), которые были взысканы в пользу Баруленкова Д.М. с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, наряду с компенсацией морального вреда в размере 5000 руб. и расходами по оплате госпошлины в размере 1078,58 руб.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что указанными выше актами судов апелляционной и кассационной инстанций дана оценка незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых Баруленков Д.М. был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой в < адрес > (Иордания) с < Дата > по < Дата >, то должностные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Вальченко О.Л., вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > в отношении Баруленкова Д.М., на исполнении которой находилось данное исполнительное производство в период, когда оно должно было быть окончено в связи с добровольным исполнением должником < Дата > требований исполнительного документа, а также ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Сапрыкина (Юшко) Н.А., незаконно вынесшая постановление от < Дата > о временном ограничении на выезд Баруленкова Д.М. за пределы территории Российской Федерации, являются виновными в причинении заявленного к взысканию ущерба лицами, действия которых и причиненный ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи.

Имеющиеся в материалах дела документы и содержание апелляционного определения от < Дата > вопреки доводам стороны ответчика Сапрыкиной Н.А. о неосведомленности об исполнении Баруленковым Д.М. требований исполнительного документа, свидетельствуют о поступлении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области сведений от УПФР о добровольной оплате Баруленковым Д.М. недоимки и пени по страховым взносам, а также заявления об окончании исполнительного производства, содержащие данные сведения документы не могли быть не получены Отделом судебных приставов и соответственно не переданы судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось производство в отношении Баруленкова Д.М., доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками по настоящему делу представлено не было.

При таких обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, вопреки утверждению стороны ответчика, необходимости в проведении служебной проверки для установления вины ответчиков не имелось.

Платежным поручением № от < Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-380/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > исполнено в части взыскания в пользу Баруленкова Д.М. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в общем размере 28697,78 руб. (22619 + 5000 + 1078,58).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения суда от < Дата > установлены факт наличия имущественного ущерба 28697,78 руб., незаконность действий судебных приставов-исполнителей - ответчиков при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и имущественным ущербом, вина работников в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. причиненного государству ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков материального ущерба в заявленном истцом размере 28697,78 руб. в казну Российской Федерации, то есть по 14348,89 руб. с каждого ответчика, оснований для уменьшения суммы ущерба, с учетом представленных в дело документов, принимая во внимание справки о средней заработной плате ответчиков при осуществлении ими службы в органах принудительного исполнения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 1060,93 руб. (по 530,57 руб. с каждой) в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Вальченко О.Л., < Дата > года рождения (паспорт №; СНИЛС №), Сапрыкиной (Юшко) Н.А., < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненный материальный ущерб в размере 28 697 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 78 копеек в казну Российской Федерации, по 14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 89 копеек с каждого ответчика.

Взыскать с Вальченко О.Л., < Дата > года рождения (паспорт №; СНИЛС №), Сапрыкиной (Юшко) Н.А., < Дата > года рождения (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 93 копейки, по 530 (пятьсот тридцать) рублей 57 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

УИД: 39RS0002-01-2023-003622-98

гражданскоедело№2-4372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13 ноября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Русиновой Т.Н.,

ответчика Сапрыкиной (Юшко) Н.А., ее представителя Курепова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненного ущерба в размере 28697,78 руб., указав в обоснование, что апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > при отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-380/2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баруленкова Д.М. взысканы денежные средства в размере 5000 руб. и 22 619 руб. в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков соответственно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1078,58 руб. в связи с незаконными действиями, допущенными судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Баруленкова Д.М. с предметом исполнения – задолженность по страховым взносам, в результате которых последний был временно ограничен в праве на свободу передвижения. Поскольку причиненный ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец просит взыскать его с ответчиков в размере 28697,78 руб. в равных долях, в связи с возмещением Баруленкову Д.М. данных денежных средств Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов РусиноваТ.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ был причинен ущерб, возмещенный истцом, вина ответчиков, как должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда была доказана и установлена апелляционным определением Калининградского областного суда.

Ответчик Сапрыкина (Юшко) Н.А. и ее представитель Курепов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба, на непризнание судом ее действий незаконными, а также на невозможность привлечения к материальной ответственности ввиду не проведения работодателем служебной проверки.

Ответчик Вальченко О.Л., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы архивного гражданского дела № 2-380/2021, а также настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №к Вальченко О.Л. с < Дата > назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к Вальченко О.Л. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и уволена с федеральной государственной гражданской службы < Дата > по инициативе гражданского служащего.

Приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс Юшко (после заключения брака – Сапрыкина) Н.А. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП по Калининградской области, а именно на должность ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Центрального суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковое заявление Баруленкова Д.М. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Баруленкова Д.М. удовлетворены частично, в пользу Баруленкова Д.М. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 22 619 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 078 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФССП России по Калининградской области – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > в ОСП Ленинградского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в виде взыскания с БаруленковаД.М. задолженности по страховым взносам, пени, в размере 36 517,93 руб., взыскатель УПФР.

В данном постановлении указано, что основанием для его возбуждения является судебный приказ, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда < Дата > по делу №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, представленная мировым судьей копия судебного приказа от < Дата > по делу № содержит сведения о взыскании с Б.Д.В. в пользу УПФР за 2013 год недоимки по страховым взносам в размере 11 753,23 руб., пени 271,5 руб., а всего 12 024,73 руб.

Согласно ответу УПФР от < Дата > указанная недоимка и пени были оплачены истцом добровольно < Дата >, в связи, с чем в ОСП было направлено заявление от < Дата >, поступившее в ОСП < Дата >, в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ в УПФР, однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании ИП, а продолжил совершать исполнительные действия, о чем свидетельствуют представленные в архивном гражданском деле № материалы вышеназванного исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

< Дата > в отношении должника Баруленкова Д.М. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации, при этом сведений о том, что истец обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от < Дата > о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ Баруленкова Д.М., в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Баруленков Д.М. был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой в < адрес > (Иордания) с < Дата > по < Дата > на основании заключенного его сожительницей Гончаровой Н.Д. < Дата > и ООО «99 ЕВРО» договора реализации туристического продукта №, стоимостью 48 000 руб. на двоих, Баруленкову Д.М. был ограничен вылет из аэропорта Шереметьево < адрес > < Дата >; поскольку Гончаровой Н.Д. ООО «99 ЕВРО» была возвращена часть стоимости путевки в размере 2 762 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что истцу причинены убытки в размере 22 619 руб. (48 000-2762):2), которые были взысканы в пользу Баруленкова Д.М. с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, наряду с компенсацией морального вреда в размере 5000 руб. и расходами по оплате госпошлины в размере 1078,58 руб.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что указанными выше актами судов апелляционной и кассационной инстанций дана оценка незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых Баруленков Д.М. был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой в < адрес > (Иордания) с < Дата > по < Дата >, то должностные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Вальченко О.Л., вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > в отношении Баруленкова Д.М., на исполнении которой находилось данное исполнительное производство в период, когда оно должно было быть окончено в связи с добровольным исполнением должником < Дата > требований исполнительного документа, а также ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Сапрыкина (Юшко) Н.А., незаконно вынесшая постановление от < Дата > о временном ограничении на выезд Баруленкова Д.М. за пределы территории Российской Федерации, являются виновными в причинении заявленного к взысканию ущерба лицами, действия которых и причиненный ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи.

Имеющиеся в материалах дела документы и содержание апелляционного определения от < Дата > вопреки доводам стороны ответчика Сапрыкиной Н.А. о неосведомленности об исполнении Баруленковым Д.М. требований исполнительного документа, свидетельствуют о поступлении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области сведений от УПФР о добровольной оплате Баруленковым Д.М. недоимки и пени по страховым взносам, а также заявления об окончании исполнительного производства, содержащие данные сведения документы не могли быть не получены Отделом судебных приставов и соответственно не переданы судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось производство в отношении Баруленкова Д.М., доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками по настоящему делу представлено не было.

При таких обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, вопреки утверждению стороны ответчика, необходимости в проведении служебной проверки для установления вины ответчиков не имелось.

Платежным поручением № от < Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-380/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > исполнено в части взыскания в пользу Баруленкова Д.М. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в общем размере 28697,78 руб. (22619 + 5000 + 1078,58).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения суда от < Дата > установлены факт наличия имущественного ущерба 28697,78 руб., незаконность действий судебных приставов-исполнителей - ответчиков при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и имущественным ущербом, вина работников в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. причиненного государству ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков материального ущерба в заявленном истцом размере 28697,78 руб. в казну Российской Федерации, то есть по 14348,89 руб. с каждого ответчика, оснований для уменьшения суммы ущерба, с учетом представленных в дело документов, принимая во внимание справки о средней заработной плате ответчиков при осуществлении ими службы в органах принудительного исполнения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 1060,93 руб. (по 530,57 руб. с каждой) в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Вальченко О.Л., < Дата > года рождения (паспорт №; СНИЛС №), Сапрыкиной (Юшко) Н.А., < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненный материальный ущерб в размере 28 697 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 78 копеек в казну Российской Федерации, по 14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 89 копеек с каждого ответчика.

Взыскать с Вальченко О.Л., < Дата > года рождения (паспорт №; СНИЛС №), Сапрыкиной (Юшко) Н.А., < Дата > года рождения (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 93 копейки, по 530 (пятьсот тридцать) рублей 57 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.