Решение по делу № 2-2482/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2482/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2015 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Китаевой М.М., с участием представителей истца администрации г. Чебоксары – Павловой А.Н., Ивановой Н.М., ответчиков Лукина Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., представителя ответчика Семеновой Е.О., старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Лукину Н.А., ФИО13 Л Н, Лукиной Е.Н., Лукиной М.Н., Лукину А.Н. о выселении в связи со сносом дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Чебоксары с последующими уточнениями обратилась в суд с иском к Лукину Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., Лукину А.Н. о выселении в связи со сносом дома. Требования обоснованы тем, что <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики имеют в пользовании трехкомнатную квартиру в данном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № семье Лукиных на состав семьи 5 человек выделена трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, корпус <адрес> по <адрес>. Ответчики в предоставленную квартиру вселяться отказываются.

В судебном заседании представитель истца Павлова А. Н. уточенный иск поддержала, суду пояснила, что <адрес> состоял из <данные изъяты> квартир, половина дома, где была расположена <адрес>, снесена. Указанный дом в <данные изъяты> году признан непригодным для проживания. Предоставленная ответчикам квартира является благоустроенной.

Представитель истца Иванова Н.М., действующая также как представитель третьего лица администрации Калининского района г.Чебоксары, уточенный иск поддержала, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Лукин Н.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений не признал.

Ответчик Лукина Л.Н. уточенные исковые требования не признала, суду объяснив, что она не намерена переселяться в предоставленную квартиру, поскольку она не сможет оплачивать ее содержание. Около дома, где она сейчас проживает, имеется земельный участок. Ранее в <данные изъяты> году был заключен договор приватизации на квартиру, регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности, указав ей, что нужно устранить ветхость дома. Она взяла кредит и перекрыла крышу дома, разрешения у администрации г.Чебоксары не получала. В настоящее время дом не является аварийным.

Представитель ответчика Лукиной Л.Н. – Семенова Е.О. в судебном заседании иск с учетом уточнений не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду объяснила, что дом не является непригодным для проживания, что подтверждается техническим заключением. Указала, что заключение межведомственной комиссии, которым дом признан непригодным для проживания, является подложным доказательством. Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

Ответчик Лукина М.Н., Лукина Е.Н. в судебном заседании иск с учетом уточнений не признали, указав, что они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, т.к. прожили в нем длительное время, более <данные изъяты> лет. Предоставленная истцом квартира их не устраивает, т.к. по настоящему месту жительства имеется земельный участок. Лукина М.Н. страдает сердечным заболеванием, ей будет тяжело в случае поломки лифта добраться в квартиру.

Ответчик Лукин А.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Лукиным Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., Лукиным А.Н. заключен договор социального найма на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> Лукин Н.А., Лукина Л.Н., Лукина М.Н., Лукин А.Н., Лукина Е.Н. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире.

Актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным межведомственной комиссией, установлено, что одноэтажный двухквартирный деревянный жилой <адрес>, <данные изъяты> постройки, имеет физический износ <данные изъяты> %.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и домов г.Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, созданной распоряжением администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Указанный дом внесен в перечень аварийных многоквартирных домов республиканской программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на <данные изъяты> годы, утв. Постановлением Кабмина Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>» на <данные изъяты> годы» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» предоставлена трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, корпус <данные изъяты> по <адрес> Лукину Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., Лукину А.Н., проживающим в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>.

Предоставляемое жилое помещение принадлежит администрации г.Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукина Н. А., Лукиной Л. Н., Лукиной М. Н., Лукиной Е. Н., Лукина А. Н. к администрации г.Чебоксары о признании приватизации состоявшейся, признании права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на <адрес>.<адрес> по <адрес> за Лукиным Н.А., ФИО13 Л Н, Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., Лукиным А.Н. отказано. Этим же решением договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.<адрес> по <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и Лукиным Н. А., Лукиной Л. Н., Лукиной М. Н., Лукиной Е. Н., Лукиным А. Н., признан недействительным.

Указанным решением установлено, что на день заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ имелось заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, в котором находится квартира, непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дом, в котором проживают истцы(ответчики), являлся аварийным на день заключения договора приватизации. Законом установлен запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в аварийных домах.Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Лукиных о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, апелляционная жалоба Лукина Н.А., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., Лукина А.Н., представителя Семеновой Е.О. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из данного определения следует, что статус аварийности жилого дома, где расположена квартира, в которой в настоящее время проживает семья ФИО13, подтвержден заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на <данные изъяты> годы, утв. Постановлением Кабмина Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель Павлова А.Н., допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что Лукины перекрыли крышу в доме в <данные изъяты>.

Таким образом, по делу установлено, что дом, в котором в настоящее время проживают ответчики, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

    Как установлено в судебном заседании ответчики занимают трехкомнатную квартиру, общей площадью 45,3 кв.м.

    Истец просит выселить ответчиков в трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв.м., таким образом, требования закона соблюдены.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Лукиной Л.Н. о том, что она после приостановления регистрации перехода права собственности своими силами отремонтировала крышу, не может быть принят во внимание, поскольку дом в установленном порядке в <данные изъяты> году заключением межведомственной комиссией признан подлежащим сносу в связи с физическим износом 70%.

Указанное заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем ремонтные работы, проведенные ответчиком уже после утверждения заключения и без согласия собственника дома – наймодателя администрации г.Чебоксары, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, которое уже было предметом оценки как Калининском районным судом г.Чебоксары, так и апелляционной инстанцией.

По указанным основаниям техническое заключение по результатам обследования <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленное <данные изъяты> и представленное стороной ответчиков в обоснование своих требований, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение <данные изъяты> составлено в <данные изъяты> году уже после ремонтных работ, произведенных ответчиками.

Само по себе заключение по рассматриваемому спору не является доказательством незаконности выселения, т.к. заключение межведомственной комиссии не может быть оспорено в рамках данного гражданского дела.

По рассматриваемому спору в предмет доказывания входит наличие оснований для выселения и соответствие жилого помещения, предоставляемого взамен занимаемого, требованиям закона.

    Довод ответчика Лукиной М.Н. о том, что у нее имеется заболевание сердца, в связи с наличием которого ей будет затруднительно подниматься на этаж, где расположена квартира, также не принимается во внимание, поскольку при выселении граждан из жилого помещения в связи со сносом дома жилое помещение, куда они переселяются, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Также суду не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика заболеваний, препятствующих проживанию в предоставленной трехкомнатной квартире.

    Квартира № в <адрес>, корпус № по <адрес> в <адрес> является благоустроенной, равнозначной по количеству комнат, превышает по общей площади ранее занимаемую ответчиками квартиру, соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением.

    В ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что жилое помещение, предоставляемое семье Лукиных взамен занимаемого, не соответствует указанным в Жилищном кодексе РФ критериям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Выселить Лукина Н.А., Лукину Л.Н., Лукину Е.Н., Лукину М.Н., Лукина А.Н. из <адрес> в <адрес> в предоставленную трехкомнатную <адрес>, корпус <адрес>, по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.

Судья                                  Е.В. Лащенова