Решение по делу № 11-130/2018 от 07.03.2018

        Дело №11-130/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       09 апреля 2018 года                                                            

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Миннияровой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г.Уфы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Куликовой Г.Р., третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации-отказать,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Куликовой Г.Р., третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102, под управлением Куликовой Г.Р., чья автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного по полиса КАСКО в АО ГСК «Югория», под управлением ФИО3, при этом получившего механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

АО ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) ФИО4 ущерб в размере 10830 руб. путем оплату ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2017 года. Также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2250 рублей.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, заключенного с виновной в ДТП, возместило АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 8100 рублей, при этом износ транспортного средства и расходы по выплате утраты товарной стоимости автомобиля возмещены не были на основании п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года.

Просит взыскать с Куликовой Г.Р. разницу между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 4980 руб. (10830+2250-8100).

Судом постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи представителем акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»     подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках договора КАСКО АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему, путем ремонта автомобиля на СТОА, сумму ущерба в размере 10830 руб., а также УТС в размере 2250 руб. После выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или поврежденного его имущества. Таким образом, гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полном восстановление эксплуатационных и товарных характеристиках поврежденного транспортного средства.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Куликова Г.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликовой Г.Р., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования застрахован в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис КАСКО № от 16 ноября 2015 года.

АО «ГСК «Югория» выдало ФИО4 направление на ремонт СТОА 10 января 2017 года.

Согласно платежному поручению № от 15 марта 2017 года АО «ГСК «Югория» оплатило ремонт автомобиля ФИО4 в <данные изъяты> в размере 10830 рублей.

На основании платежного поручения № от 15 марта 2017 года истец возместил ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2250 рублей.

Согласно платежному поручению № от 15 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 01 июня 2016 года, выплатило АО ГСК «Югория» в порядке суброгации 8100 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истец произвел страховое возмещение потерпевшему в пределах суммы по договору ОСАГО, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» с Куликовой Г.Р., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у АО «ГСК «Югория» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (10830 руб.), за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (8100 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Куликовой Г.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворяются частично в сумме 2730 рублей (10830 руб.-8100 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Куликовой Г.Р. подлежат удовлетворению на сумму 2730 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы от 09 января 2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Куликовой Г.Р., третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Куликовой Г.Р., третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Г.Р. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»     убытки в размере 2730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:               Шарипкулова А.Ф.