Решение по делу № 33-142/2021 от 30.11.2020

Судья Романова Е.В. № 2-2903/2013 стр. 203

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-142/2021 12 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 12 января 2021 года в городе Архангельске частную жалобу Щеголькова Ю.О. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2020 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установила:

Маракулин В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ООО «Мясокомбинат №», Щеголькову Ю.О., Сакаеву Р.Х., Герасимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на заявителя. Однако полагал пропущенным срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, ввиду наличия уважительных причин, просил о его восстановлении. Так, в течение продолжительного времени проходила процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» и ООО «Мясокомбинат №», в результате проведения которой заявитель рассчитывал на получение значительной суммы задолженности. Кроме того, длительное время проводились переговоры с иными должниками в целях получения задолженности, которыми предпринимались меры по сокрытию принадлежащего им имущества. В настоящее время ему стало известно о наличии двух квартир и парковочного места в <адрес>, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Щеголькову Ю.О. и его супруге.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя Васильев Р.И. требования уточнил, просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению также в отношении должника Сакаева Р.Х.

Заявитель Маракулин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Должник Щегольков Ю.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Монич А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на неверный способ защиты права, так как на дату подачи заявления срок предъявления исполнительного листа пропущен в отношении Щеголькова Ю.О. не был.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.09.2020 заявление Маракулина В.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено частично. Маракулину В.Ю. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № в отношении должника Щеголькова Ю.О. В удовлетворении в иной части заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

С данным определением не согласился должник Щегольков Ю.О., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства определение не содержит оценки уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ведение переговоров с должниками не может быть отнесено к таковым, поскольку представляет собой осознанное решение взыскателя по выбору способа получения существующей задолженности. Полагает необоснованным отклонение судом доводов представителя должника о необходимости принятия во внимание решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделе доли и обращении взыскания на неё в совместно нажитом имуществе Щеголькова Ю.О. и его супруги. Вследствие недобросовестного поведения Маракулина В.Ю. данное судебное решение в материалах дела не представлено, в связи с чем суд не мог в полной мере оценить доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Мясокомбинат №», Щеголькову Ю.О., Сакаеву Р.Х., Герасимову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета, судебных расходов.

Апелляционным определением Архангельского областного суда заочное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы в отношении должников ООО «Мясокомбинат №», Щеголькова Ю.О., Герасимова А.Н., Сакаева Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеголькова Ю.О. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№), которое передано в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и НАО и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником – Маракулиным В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и НАО вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя в лице АО «Россельхозбанк» его правопреемником Маракулиным В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Щеголькова Ю.О. окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обратился в суд 26.02.2020.

Удовлетворяя заявление в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении Щеголькова Ю.О. к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем указанный срок восстановил.

Полагаю возможным согласиться с определением суда на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.Л.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника Щеголькова Ю.О. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Маракулиным В.Ю., то есть по инициативе взыскателя, вследствие чего период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого выдан исполнительный лист в отношении должника Щеголькова Ю.О., до предъявления его к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) прошел 1 месяц 7 дней. Предъявлением исполнительного листа к исполнению срок прервался.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, у последнего осталось 2 года 10 месяцев 13 дней для последующего предъявления его к исполнению, то есть до 22.02.2020.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения вновь 24.01.2020, то есть до истечения срока для предъявления.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока его предъявления, в связи с чем взыскатель обратился за восстановлением такого срока с настоящим заявлением 26.02.2020.

Частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ведение в отношении основных должников процедуры банкротства, сокрытие другими должниками имущества), основанием для восстановления пропущенного срока, а также уважительными причинами, объективно препятствовавшими предъявлению исполнительных документов к исполнению в установленный законом срок, не являются.

На момент обращения в суд срок предъявления исполнительного производства истек. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на тот момент срок предъявления исполнительного листа не истек. В связи с вышеизложенным, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Сакаева Р.Х. являются правильными, оснований для их переоценки не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щеголькова Ю.О. – без удовлетворения.

Судья                                     Т.Н. Рудь