Решение по делу № 33-574/2015 от 17.02.2015

Судья Смелкова Г.Ф.                          Дело № 33-574/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего     Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.                            

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова В.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вечканова Ю.М. обратилась в суд с иском к Рогову В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик намеревался приватизировать данную комнату и в срок до <дата> заключить с ней договор купли-продажи этой комнаты. В обеспечение взаимных обязательств она передала ответчику <данные изъяты>, что подтверждается подписью Рогова В.Н. в тексте самого договора. Однако в установленный срок основной договор купли-продажи они не заключили, ответчик добровольно полученные денежные средства ей не возвращает. Считала, что в связи с неисполнением условий договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (срок прекращения действия предварительного договора купли-продажи) по <дата> (день подачи иска) в сумме <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года исковые требования Вечкановой Ю. М. удовлетворены частично.

С Рогова В. Н. в пользу Вечкановой Ю. М. взыскано: денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Рогова В. Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Рогов В.Н. считал решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что: предварительный договор купли-продажи комнаты он не подписывал, поэтому перед экспертом не ставился вопрос о том, в каком состоянии был подписан им предварительный договор купли-продажи от <дата>; денежных средств в размере <данные изъяты> у него никогда не было; суд не принял во внимание путевой лист, подтверждающий его занятость в течение дня, и не выяснял, где была Вечканова Ю.М. <дата>; время подписания договора не установлено; они с ответчиком проживали совместно, у них был общий бюджет; Вечканова Ю.М. проживала у него на правах супруги и намерений купить у него комнату не имела; в связи с ненадлежащим извещением он не имел возможности участвовать в судебном заседании 23 декабря 2014 года, представить доказательства, заявить ходатайства, своевременно узнать о принятом решении.

В возражении на апелляционную жалобу Вечканова Ю.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 165-167).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Вечканова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 175), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рогов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Роговым В.Н. (продавец) и Вечкановой Ю.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить комнату № 1а, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 договора стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен после оформления Роговым В.Н. права собственности на комнату в органе государственной регистрации, при этом комната будет продана продавцом покупателю за <данные изъяты>. Покупатель передал продавцу <данные изъяты>, что подтверждается подписью сторон. При этом предварительный договор в пункте 2 содержит рукописную запись «Рогов В. Н.» и подпись от имени Рогова В.Н. Согласно пункту 3 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата>. При заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее указанного срока с виновной стороны взыскиваются пени в размере <данные изъяты> от стоимости квартиры за каждый день просрочки. В пункте 7 договора стороны указали, что содержание статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации им разъяснено, правовые последствия заключаемого договора известны (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № 59/9 от 10 декабря 2014 года АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени Рогова В.Н. в пункте 2 предварительного договора купли-продажи комнаты от <дата> выполнена самим Роговым В.Н.; подпись от имени Рогова В. Н. в графе «Подписи» предварительного договора купли-продажи комнаты от <дата> выполнена самим Роговым В.Н.; рукописная запись «Рогов В. Н.» в пункте 2 предварительного договора купли-продажи комнаты от <дата> выполнена самим Роговым В.Н. (л.д. 78-94).

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истёк, ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении договора.

На основании изложенного, поскольку ответчик свои обязательства по продаже комнаты не исполнил, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по предварительному договору купли-продажи. При этом суд правильно исходил из того, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи на указанных в нём условиях, подтвердив своё намерение собственноручными подписям; в счёт исполнения обязательств по договору Вечканова Ю.М. передала Рогову В.Н. <данные изъяты>, что следует из буквального толкования договора; ответчик не представил доказательств того, что указанный договор он не заключал; получение денежных средств Рогов В.Н. подтвердил собственноручной подписью в пункте 2 предварительного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ненадлежащим извещением он не участвовал в судебном заседании 23 декабря 2014 года, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2014 года ответчик Рогов В.Н. при рассмотрении дела присутствовал (л.д. 128-131), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности представить доказательства, заявить ходатайства, судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы Рогова В.Н. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, правильных выводов суда не опровергают, новых обстоятельств не содержат, фактически сводятся к несогласию с принятым решением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                             В.И. Литюшкин

Судьи                                 Н.П. Ерина

                                         Л.И. Скипальская