Решение от 02.10.2018 по делу № 22-1734/2018 от 20.09.2018

Судья Чендракова Т.Н. № 22-1734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Кладовщикова М.А.,

адвоката Кошкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кладовщикова М.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года, которым

Кладовщикову М.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда от 24 июня 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 года, постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2004 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2006 года, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2012 года) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Кладовщикова М.А. и его защитника адвоката Кошкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кладовщиков М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Вологодского областного суда от 24 июня 2003 года, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кладовщиков М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного процесса, не были изучены все материалы дела. Полагает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, а также считает, что представитель колонии представил о нем неверную информацию.

Осужденный обращает внимание, что, отбывая наказание, он закончил школу, получил профессию, находясь в исправительной колонии Республики Коми, самостоятельно трудоустроился, с целью погасить исковые требования. С 2015 года нарушений режима содержания не допускал.

Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что он согласен лишь с одним допущенным нарушением – хранением запрещенного предмета, остальные нарушения, по мнению осужденного, были сфальсифицированы сотрудниками колонии.

Просит отменить постановление суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кладовщиков М.А. выражает несогласие с мнением суда, касающегося его состояния здоровья, полагая, что таким образом суд унизил его человеческое достоинство.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства Кладовщикова М.А. суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Как следует из материалов дела, осужденный Кладовщиков М.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания 46 раз нарушил режим содержания, неоднократно водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что Кладовщиков М.А. не может быть признан положительно характеризующимся, и оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при ведении протокола судебного заседания судом не допущено. В протоколе имеются все сведения, предусмотренные ст.259 УПК РФ.

В постановлении суда не имеется информации, касающейся состояния здоровья осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░