Решение по делу № 2-95/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года          пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

Под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанова Николая Михайловича к ООО «КЕРМЕН+» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и ее выдачи, о взыскании невыплаченной заработной платы и иных начислений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточнений к ООО «Кермен+» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и ее выдачи, о взыскании невыплаченной заработной платы и иных начислений по тем мотивам, что (дата) в порядке перевода с Урмарского филиала ОАО «ЧТК» его приняли в ООО «КЕРМЕН+». В указанной организации он работает главным инженером с указанной даты ((дата) по настоящее время. (дата) с ним работодатель - ООО «КЕРМЕН+» заключил трудовой договор под №.

В приказе о прекращении трудового договора ЗАО «Чувашская топливная компания» от (дата) № указано, что основанием прекращения трудовых отношений является перевод работника, с его согласия, на работу в ООО «Кермен+», согласно заявлению ФИО3 от (дата) и письма ООО «КЕРМЕН+» от (дата).

Трудовая книжка была передана работодателю - ООО «КЕРМЕН+».

В 3.1 настоящего Трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается заработная плата в сумме 10 000 рублей в месяц. До (дата) ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц, исходя из п. 3.1 Трудового договора. С (дата) года выдача заработной платы ему была прекращена. При этом никаких документов в отношении него работодателем не оформлялось, приказ об увольнении не издавался и с ним не ознакомили, трудовую книжку не вернули, расчет за указанный период не произвели.

Работая в указанной организации, он на свои деньги приобретал строительные материалы для ремонта здания и запчасти на технику. Товарные накладные были переданы руководителю ООО «КЕРМЕН+», который обещал возместить затраченные расходы на ремонт. Однако по сегодняшний день ему не возмещены затраченные им денежные средства на покупку строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 16 трудового, 131, 132 Гражданского процессуального кодексов РФ, просит:

1. Установить факт трудовых отношений между Степановым Николаем Михайловичем и ООО «КЕРМЕН+» с (дата) по (дата) в должности главного инженера.

2. Обязать ООО «КЕРМЕН+» внести в трудовую книжку Степанова Николая Михайловича запись о приеме на работу в должности главного инженера с (дата) и увольнении с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

3. Взыскать с ООО «КЕРМЕН+» невыплаченную заработную плату и иные начисления в сумме (данные изъяты)) рублей.

4. Обязать выдать оформленную трудовую книжку Степанова Николая Михайловича.

Истец Степанов Н.М. на судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и показал, с 01.01.2015 года он начал работать главным инженером в ООО «Кермен+», где работал до 30 декабря 2017 года. Руководителем ООО «Кермен+» является Тимофеев В.Н. Трудовые отношения с ним были заключены на неопределенный срок, он сдал руководителю свою трудовую книжку. Издавался ли приказ о его приеме на работу, он не знает. Степанов Н.М. находился на рабочем месте в течение всего рабочего времени каждый день. Заработная плата у него составляла 10000 рублей в месяц. Он работал в ООО «Кермен+» в должности главного инженера. В его обязанности входила выгрузка щебня из вагонов, а также он занимался и другими хозяйственными делами. Кроме него в ООО «Кермен+» работали Петрова М.П. в должности бухгалтера и тракторист Ларионов Анатолий Васильевич. Работая в ООО «Кермен+», он на свои деньги приобретал строительные материалы для ремонта здания и запчасти на технику. Руководитель общества об этом знал, то есть руководитель его сам попросил покупать. А товарные накладные он передал ему, и он обещал ему возмещать. Однако по сей день не вернул, не вернул и трудовую книжку. Заработную плату он получал до 01 июня 2016 года, а затем перестал выплачивать. Просит суд взыскать зарплату и произведенные им затраты на приобретение строительных материалов на ремонт кровли здания, ремонт техники, то есть всего 220 000 рублей.

Тракторист Ларионов А.В. может подтвердить факт его трудовой деятельности в ООО «Кермен+». В трудовой книжке Ларионова А.В. имеется запись о принятии его на работу в ООО «Кермен+». Ему в настоящее время неизвестно, осуществляет ли ООО «Кермен+» свою деятельности, но в (дата) году ему понадобилась справка формы 2-НДФЛ и ксерокопия трудовой книжки, поэтому он почтой отправил на имя руководителя Тимофеева В.Н. письмо с просьбой выдать справку и ксерокопию трудовой книжки, однако его письмо им не получено, а вернулось с указанием « Истек срок хранения».

В судебном заседании от (дата) Степанов Н.М. также в дополнение к ранее данным им пояснениям указал, что (дата) после судебного заседания, когда они вышли из зала судебного заседания, в помещении суда на лестничной площадке между двумя этажами представитель ответчика Григорьев А.В. отдал Петровой М.П. трудовую книжку, хотя на предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Григорьев А.В. в категоричной форме утверждал, что они Петрову М.П. на работу вообще не принимали, никакого приказа об этом не издавали и никаких документов на нее у них не имеется. Однако, когда Петрова М.П. показала ему трудовую книжку, там ответчик в приказе о ее принятии на работу указал, что та принята на должность бухгалтера в ООО «Кермен+» от (дата), но дата увольнения указана там неверно, что она уволена от (дата) в связи с окончанием испытательного срока, хотя в приказе о принятии Петровой М.П. на работу не указано, что та принята на работу с испытательным сроком. Все эти обстоятельства доказывают то, что представитель ответчика с первых судебных заседаний ввел суд в заблуждение. Кроме того, в настоящее время они с Петровой М.П. ходили в помещение ООО «Кермен+», где раньше работали и в шкафу обнаружили журнал, где он в период с 2016 года до (дата) отмечал сведения о том, кто из водителей и сколько тонн вывозил щебень, привезенный в вагонах. Остальные журналы за другие годы там не имелись, так как их забрал сам Тимофеев В.Н., которые покупали привезенный в вагонах щебень. На некоторых из этих документов имеются и подписи самого Тимофеева В.Н., в одном из них имеется и печать организации ответчика. Факт осуществления деятельности ООО «Кермен+» подтверждается также справкой начальника Казанского Центра организации работы железнодорожных станций Филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения Горьковской дирекции управления движения от (дата) о том, что за 2017 года на путь необщего пользования Урмаркий филиал ОАО «Чувашская топливная компания» в адрес «Кермен+» прибыло 170 вагонов с грузом щебня.

Представитель ответчика ООО «Кермен+» Григорьев А.В. по доверенности суду пояснил, что исковые требования не признает. Со слов руководителя ООО «Кермен+» Тимофеева В.Н. ему известно, что им было предложено перевести на работу в ООО «Кермен+» Степанова Н.М., Петрову М.П. и Ларионова А.В., однако эти работники в ООО «Кермен+» не работали, а трудовые книжки возвращены истцам обратно. Больше по этому делу он ничего не знает. В 2015 году общество занималось куплей – продажи щебня, а (дата) года вообще трудовой деятельностью не занимается и никакого имущества у общества не имеется. Григорьевым А.В. представлено в суд возражение, в котором он указал, что с иском Степанова Н.М. они полностью не согласны. Статья 16 ТК РФ определяет основание возникновения трудовых отношений. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Трудовой договор не соответствующий ст. 57 ТК РФ не действителен. Основные признаки признания отношения трудовыми: работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; работодатель обеспечивает работнику условиями труда (например, выдает необходимый инвентарь и оборудование), то есть материально ответственное лицо; работнику поручается не конкретная разовая работа, а предоставляется работа по конкретной трудовой функции.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы, а Степановым Н. М. никакие работы в ООО «Кермен+» не производились.

На основании ст. 69 ТК РФ работник обязан пройти медицинский осмотр. Степановым Н. М. медицинская справка о допуске к работе не представлена и, соответственно, Степанов Н. М. на основании ст. 76 ТК РФ не был допущен к работе и не работал.

Кроме того, ООО «Кермен+» никаких работ в (адрес изъят) не производило и никаких помещений в (адрес изъят) не имеет, а также в (адрес изъят) электроэнергия отключена с (дата), поэтому никакие работы Степанов Н. М. не мог выполнять.

А так же, на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Степанов Н. М. в исковом заявлении пишет, что заработную плату он не получал с (дата). Сроки исковой давности пропущены.

Степанов Н. М. ради наживы вводит суд в заблуждение, сообщая о том, что работал в ООО «Кермен+», кроме того, Степанов Н. М. и Петрова М. П. состоят в родственных отношениях, так как являются троюродными братом и сестрой.

На основании вышеизложенного, просит суд в иске Степанову Н. М. полностью отказать.

Свидетель Петрова М.П. показала в суде, что до (дата) она работала бухгалтером в предприятии «Урмарытопсбыт», а затем с (дата) в порядке перевода начала работать бухгалтером в ООО «Кермен+». С ней, со Степановым Н.М. и трактористом Ларионовым А.В. трудовые отношения с ООО «Кермен+» были заключены, она подписала его, а также сдала руководителю свою трудовую книжку. Заработная плата у нее составляла (данные изъяты) рублей в месяц. Степанов Н.М. работал главным инженером. На работу они ходили каждый день. Они принимали щебень с вагонов, разгрузкой вагонов работал Степанов Н.М., который с трактористом организовывали разгрузку вагонов и погрузку щебня покупателям. Сначала им заработную плату выплачивали, а с (дата) Тимофеев В.Н. перестал им выплачивать заработную плату. На их вопросы руководитель ООО «Кермен+» Тимофеев В.Н. только обещал выдать зарплату. Последний раз она видела Тимофеева В.Н. на работе в (дата) года, и тогда он тоже обещал выдать им зарплату, что не сделано им и по сегодняшний день, а также он не вернул ей трудовую книжку. В обязанности Петровой М.П. входила уборка помещений ООО «Кермен+» и выписка путевых листов трактористам по выгрузке щебня, которые она не имеет возможности предоставить суду.

Свидетель Мишин Н.И. показал в суде, что он проживает в пос. Урмары, знает истца Степанова Н.М. и ему известно, что в (дата) предприятие « Урмарытопсбыт» перестал осуществляет свою деятельность и начал работать ООО «Кермен+». Руководителем ООО «Кермен+» является Тимофеев В.Н. Он по специальности сварщик, поэтому в ООО «Кермен+» ходил для выполнения разовых поручений, например, он участвовал ремонте трактора и весов. В ООО «Кермен+» Петрова М.П. работала в должности бухгалтера, Степанов Н.М. в должности инженера, а Ларионов А.В. работал трактористом. Находились ли они в трудовых отношениях, ему не известно. Однако со Степановым Н.М. в (дата) года отремонтировали крышу конторы здания, то есть крыли крышу материалом, как линкрол. Однако с ним руководитель ООО «Кермен+» по завершению работ не рассчитался, а обещал платить за работу (данные изъяты) рублей. При этом Петрова М.П., Степанов Н.М. и тракторист Ларионов А.В. постоянно находились на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Степанов Н.М. работал с ними. Тракторист Ларионов А.В., кроме работы тракториста, топил здание конторы углем. Ранее, то есть в период работы топсбыта здание конторы топил он сам. Степанов Н.М. и тракторист Ларионов А.В. участвовали при выгрузке вагонов. Кроме них, при выгрузке вагонов работали и другие молодые ребята, которых он не знает, которые вагоны выгружали лопатами.

В период выполнения им сварочных работ по договоренности давали электричество.

Свидетель Григорьев В.Н. показал в суде, что он проживает в (адрес изъят), истца Степанова Н.М. знает. По просьбе руководителя ООО «Кермен+» Тимофеева В.Н., отец которого тоже с этой деревни, но об этом он узнал потом, а сам Тимофеев В.Н. проживает в городе. Они в (дата) годах приезжали в (адрес изъят) выгружать вагоны, работали по 3- 5 человек, а Степанов Н.М. при выгрузке щебня из вагонов не участвовал, он приходил на территорию и уходил, никаких указаний он им не давал, инструктаж по технике безопасности проводил сам руководитель ООО «Кермен+». Женщину Петрову М.П. он вообще не видел. Кто ставил башмаки под вагоны, он не знает, не интересовался, так как к их приезду башмаки всегда стояли. Выгружали вагоны обычно втроем. Режима рабочего времени как такового не было, а когда нужно было выгружать вагоны, звонили и они приезжали, а по окончании работы возвращались. Работали без оформления трудовой книжки, за работу платил сам руководитель Тимофеев В.Н., их это устраивало. (дата) году он приезжал примерно 10 - 15 раз, а в 2016 году сколько раз приезжал, не помнит. За два года он видел Степанова Н.М. примерно 10 раз. Почему тот находился там, он не интересовался, но тот там только ходил, им никаких указаний не давал, ничего не говорил. При них здание конторы было всегда закрытым, туда он ходил только один раз, то есть заходил за водой, когда приехал в первый раз. Он знает, что Ларионов А.В. работал на тракторе, а работает ли он в настоящее время, не знает, так как в зимнее время они щебень не выгружают, но говорят, что тот уволился.

Свидетели Коннов В.Г. и Александров С.Г. дали суду аналогичные со свидетелем Григорьевым В.Н. показания, указав, что они с ним вместе приезжали в (адрес изъят) выгружать вагоны с щебнем по просьбе Тимофеева В.Н.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п.35 постановления Правительства Российской Федерации № от 16.04.2003г. «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ст. 135 ч.1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В настоящее время ст. 136 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016г.) предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от (дата)., вынесенного ЗАО «Чувашская топливная компания» прекратить действие трудового договора от (дата). №, уволить (дата). Степанова Николая Михайловича, директора филиала Урмарский, согласно переводу в ООО «КЕРМЕН+», п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со сведениями ЕГРП из сайта ФНС России на (дата) имеются сведения о регистрации ООО «КЕРМЕН+» от (дата), сведений о его ликвидации не имеется, при этом его директором указан ФИО2, адрес нахождения, (адрес изъят).

Из письма директора ООО «КЕРМЕН+» Тимофеева В.Н. №б/н от (дата). видно, что в ООО «КЕРМЕН+» в порядке перевода (дата). принять следующих работников Урмарского филиала ОАО «ЧТК»: Степанов Николай Михайлович; Петрова Марина Петровна; Ларионов Анатолий Васильевич.

В соответствии с трудовым договором от (дата) года Степанов Николай Михайлович принимается на должность главного инженера в ООО «КЕРМЕН+» заработной платой в сумме (данные изъяты) рублей, и выплачиваются доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.

Из ответа на запрос, адресованного Степанову Н.М, Петровой М.П., Ларионову А.В., от (дата), предоставленного ГИТ в Чувашской Республике, видно, что (дата) директором ООО «Кремен+» Тимофеевым В.Н. дано объяснение, что с целью приобретения предприятия «Урмарытопсбыт» ему было предложено перевести на работу в ООО «Кермен+» Степанова Н.М., Петрову М.П. и Ларионова А.В., вышеуказанные работники после перевода с (дата) в ООО «Кермен+» не работали, так как приобрести «Урмарытопсбыт» не получилось.

Из справки о заработной плате за период с (дата) по (дата) видно, что общая сумма задолженности по выплате заработной плате ООО «Кермен+» Степанову Н.М. составляет (данные изъяты) рублей.

В акте № от (дата). указано, что контролером ООО «Урмарские электрические сети» Ефремовой И.В. и электромонтером Сорокиным А.В. вследствие нарушения потребителем ООО «Кермен+» обязательств по договору электроснабжения подача электроэнергии прекращена путем отключения рубильника и его опломбирования. Согласно трудовой книжке Ларионова Анатолия Васильевича, (дата) года рождения, он в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Кермен+» водителем первого класса.

Из ответа на запрос № от (дата), предоставленного филиалом ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движения структурного подразделения Горьковской дирекции Управления движением Казанского центра организации работы железнодорожных станций видно, что за (дата) на путь необщего пользования Урмарский филиал ОАО «Чувашская топливная компания» в адрес «Кермен+» прибыло 170 вагонов с грузом щебня.

Согласно представленному Степановым Н.М. списку учета вывоза щебня водителями ООО «Автодорсервис» производились выгрузки (дата) и (дата), (дата) производилась выгрузка щебня водителями ФИО16, ФИО17, ФИО18, (дата) производилась выгрузка щебня водителями ФИО16, (дата) производилась выгрузка щебня МАЗ - №, МАЗ – 812, МАЗ – 577, МАЗ – 685, МАЗ – 756, КАМАЗ – 226, КАМАЗ – 505. В соответствии со счетом счет-фактуры № от (дата) видно, что продавец ООО «Кермен+» оказал покупателю ООО «НЕФТЬ-ТРЭВЕЛ» транспортные услуги погрузчика.

Согласно счет-фактуре № от (дата) и товарной накладной № от (дата) продавец ОАО «Чувашская топливная компания» продала (адрес изъят)ному потребительскому обществу уголь каменный, грузоотправитель Урмарский филиал ОАО «ЧТК».

Из счет-фактуры № от (дата) и акта № от (дата) видно, что продавец ООО «Керммен+» оказал покупателю ФИО5 переменные услуги.Из счет-фактуры № от (дата) следует, что продавец ООО «Керммен+» оказал покупателю ФИО5 переменные услуги. Из счет-фактуры № от (дата) видно, что продавец ООО «Керммен+» оказал покупателю ООО «Транспортник» услуги погрузки/выгрузки на ж.д. тупике.

Согласно счет-фактуре № от (дата) и акту № от (дата) видно, что продавец ООО «Керммен+» оказал покупателю ООО «Транспортник» услуги использования ж.д. тупика. Согласно счету № от (дата) ООО «Кермен+» произведена погрузка щебня ООО «Транспортник».

Согласно уведомлению № от (дата), предоставленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, в Едином государственной реестре недвижимости запрашиваемых сведений информация о правах отдельного лица ООО «Кремен+» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с (дата) по (дата) на территории Управления Росреестра по Чувашской Республике отсутствует.

Из табелей учета рабочего времени с июня по (дата) с октября по (дата) видно, что учтено время работы главного инженера Степанова Н.М., бухгалтера Петровой М.П., тракториста Ларионова А.В., с апреля по декабрь 2017 видно, что учтено время работы главного инженера Степанова Н.М., бухгалтера Петровой М.П.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что выплата заработной платы в полном объеме за указанный период времени произведена не была, задолженность ответчика по заработной плате составляла 190 000 руб.

При этом показания допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что в (адрес изъят) в (дата) годах они приезжали и выгружали щебень из вагонов по приглашению ФИО2 и при этом ФИО3 видели примерно 10 раз, который там ходил и никаких указаний им не давал, ничего не говорил не означает, что истец ФИО3 там не работал. При этом Григорьев показал, что ФИО1 там работал на тракторе, а работает ли он в настоящее время, не знает, так как в зимнее время они щебень не выгружают, но говорят, что тот уволился.

Истец просит взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей, из них (данные изъяты) невыплаченная заработная плата, остальная сумма за произведенные им затраты на приобретение строительных материалов на ремонт кровли здания, ремонт техники и автовесов из личного бюджета семьи за наличный расчет. Между тем, документы о произведенных затратах не прилагает.

Исходя из изложенного выше, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период (с (дата) по (дата)) в сумме (данные изъяты) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во взыскании дополнительно еще денежных средств, якобы на произведенные им затраты на приобретение строительных материалов на ремонт кровли здания, ремонт техники и автовесов из личного бюджета семьи за наличный расчет, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит также из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме на момент подачи искового заявления ответчиком не суду представлено, утверждая, что все документы по этой работе забрал сам ФИО2, обещая их оплатить. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики государственная пошлина в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Николая Михайловича к ООО «Кермен+» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Степановым Николаем Михайловичем и ООО «КЕРМЕН+» с (дата) по (дата) в должности главного инженера.

Обязать ООО «КЕРМЕН+» внести в трудовую книжку Степанова Николая Михайловича запись о приеме на работу в должности главного инженера с (дата) и увольнении с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «КЕРМЕН+» в пользу Степанова Николая Михайловича невыплаченную заработную плату в сумме (данные изъяты)) рублей.

Обязать ООО «КЕРМЕН+» выдать Степанову Николаю Михайловичу оформленную трудовую книжку.

В остальной части исковые требования Степанова Н.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кермен+» в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики государственную пошлину в размере (данные изъяты)) рублей.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее 15 мая 2018 года и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 15 мая 2018 года.

Судья К.А. Соловьева