Решение по делу № 33-3136/2015 от 29.06.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-3136/2015

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к Волковскому А.В., Волковскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Волковского А.В., Волковского В.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее «Банк») обратилось в суд с иском к Волковскому А.В., Волковскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> кредитного договора № от 20 декабря 2013 года Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,7 % годовых на срок по 18 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 20 декабря 2013 года с Волковским А.В., № от 20 декабря 2013 года с Волковским В.А.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по выдаче кредита, Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 января 2015 года образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Шаповалов С.Ю. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержал.

Ответчик Волковский А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Волковский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года в солидарном порядке с Волковского А.В., Волковского В.А. в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На указанное решение суда Волковским А.В., Волковским В.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО <данные изъяты> Леневой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года ООО <данные изъяты> Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 18 декабря 2017 года под 19,7 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены 20 декабря 2013 года на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору 20 декабря 2013 года были заключены договоры поручительства № с Волковским А.В., № с Волковским В.А. Солидарная ответственность поручителей и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 1.2 указанных договоров поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик и Поручители проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2015 года включено в реестр требований кредиторов должника ООО <данные изъяты> требование ПАО <данные изъяты> в лице Приволжского филиала ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долга с удовлетворением в третью очередь.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование о досрочном прекращении действия кредитного договора, указав в резолютивной части решения только на взыскание суммы долга, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование о прекращении действия кредитного договора истцом заявлено не было, у суда отсутствовали основания рассматривать такое требование.

Кроме того, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено самостоятельно без заявления требования о расторжении либо прекращении кредитного договора.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие совместного поручительства ответчиков по обеспечению исполнения кредитного договора должником, отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Волковского В.А., Волковского А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: