Решение по делу № 2-4853/2021 от 27.04.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-006892-30 Дело № 2-4853/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 июля 2021 года гражданское дело по иску Потлицына Евгения Владимировича к Рогальской Ирине Леонидовне, Атояну Нареку Саргисовичу о возмещении ущерба,

установил:

Потолицын Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рогальской И.Л. 110600 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. – расходы на оценку, а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что 22.03.2021 в г.Сыктывкаре автомобиль истца ..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Атояна Н.С., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Рогальской И.Л. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Атоян Н.С., застрахована не была.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Атоян Н.С.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 22.03.2021 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя Атояна Н.С. и а/м ..., принадлежащего истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Атоян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Атояна Н.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Атоян Н.С. управлял автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Рогальской И.Л.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В данном случае Атоян Н.С. является надлежащим ответчиком по делу, соответственно в удовлетворении требований истца к Рогальской И.Л. следует отказать.

Гражданская ответственность Атояна Н.С. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Атоян Н.С. и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Атоян Н.С. ущерба.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ... К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного ДТП составляет 165900 руб. без учета износа и 116100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость на дату ДТП составила – 145500 руб., стоимость годных остатков – 34900 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку автомобиль подвергся полной гибели, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 110600 руб. /145500 – 34900/.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Атояна Н.С. в пользу Потолицына Е.В. 110600 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также подлежат взысканию в качестве убытков 8000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 8000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Потолицына Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 3572 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 11572 руб. /8000 + 3572/.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Атояна Нарека Саргисовича в пользу Потлицына Евгения Владимировича 110600 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 11572 руб. судебных расходов, всего – 130172 рубля.

Отказать Потлицыну Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Рогальской Ирины Леонидовны.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник