Решение по делу № 8Г-6234/2022 [88-7474/2022] от 25.02.2022

Дело №Г-6234/2022 [88-7474/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО24,

судей ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного проколом № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-269/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО26, ФИО25, ФИО29, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ТСЖ «Восьмое Марта 30».

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО31

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО15, ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного проколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по повестке дня по вопросам №, №, №, №.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 просят изменить принятое по делу апелляционное определение, путем исключения из мотивировочной части выводы о:

- правомерности проведения утвержденных видов работ по капитальному ремонту в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой несмотря на то, что это повлекло невозможность своевременного капитального ремонта лифтового оборудования, систем коллективного приема телевидения, крыши, а также фасада в установленные Региональной программой сроки;

- правомерности проведения ремонта цоколя, отмостки и входных групп (вопрос №), межпанельных швов (вопрос №), комплексного капитального ремонта подъездов (включающего в себя замену оконных и дверных блоков лоджий; ремонт освещения; замену дверных блоков «лифтерной», мусоропроводных камер, подвала; оборудование козырьков над входными группами; восстановление первоначальной отделки подъездов после проведения работ по капитальному ремонту) (вопрос №) вопреки недопустимости проведения таких работ за счет средств фонда капитального ремонта в Региональной программе <адрес> и нормами Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ);

- соответствия оспариваемых решений закону, несмотря на отсутствие в данных решениях обязательных условий, установленных ч.5.1. ст.189 ЖК РФ: перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроков проведения капитального ремонта; источников финансирования капитального ремонта; лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и )или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятое по делу решение и апелляционное определение, с направление дела на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе в подтверждение своей позиции и неправомерности удовлетворения исковых требований в части были представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых в соответствии с положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ судебной коллегией было отказано, материалы возвращены заявителю.

В силу положений ст.379.6 ГПК РФ доводы кассационной жалобы ФИО3 в части оспаривания решения Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (указанные процессуальные основания не оспорены).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: <адрес> - ФИО2, <адрес> - ФИО30, <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО31, <адрес> - ФИО5 и ФИО8, <адрес> - ФИО1, <адрес> - ФИО6 (1/2 доля в праве), <адрес> - ФИО7

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Восьмое марта 30» (далее - Товарищество, ТСЖ) на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Восьмое марта 30» является владельцем специального счета №, открытого в АО «Россельхозбанке», на котором формируется фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В отношении указанного многоквартирного дома региональной программой предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту: 2017-2019 гг. – ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; установка, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания; 2020-2022 гг. - ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт и утепление фасада; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Правление ТСЖ в составе ФИО3, ФИО16 и ФИО15, избрано внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Восьмое Марта 30» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), официально приступило к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предложений и пожеланий собственников жилья правлением определены основные направления проведения работ по капитальному ремонту дома.

Из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе собрания приняты решения по повестке дня, в том числе по проведению капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения сметной стоимостью 719 356,42 рубля (вопрос 3), проведению капитального ремонта цоколя, отмостки и входных групп сметной стоимостью 569 826,74 рубля (вопрос 4), проведению капитального ремонта межпанельных швов сметной стоимостью 371 319 рублей (вопрос 5), проведении комплексного капитального ремонта подъездов, включающих в себя: замену оконных и дверных блоков лоджий сметной стоимостью 727 603 рубля, ремонт освещения сметной стоимость 131 402 рубля, замену дверных блоков «лифтерной» мусоропроводных камер, подвала, сметной стоимостью 89 361 рубль, оборудование козырьков над входными группами сметной стоимостью 217 389 рублей, восстановление первоначальной отделки подъездов после проведения работ по капитальному ремонту сметной стоимостью 812 376 рублей (вопрос 6).

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8100,30 кв.м, в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 70,49 % от общего числа голосов членов ТСЖ.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, товариществом заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по результатам которых товариществом произведено списание денежных средств со специального счета на общую сумму 3 638 633,16 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 181.2, 81.3, 181.4, 181.5 Граждансокго кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 15, 44, 47, 48, 154, 158, 161, 189 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Правила №), ст. 2, 15 Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», установив, что решения общего собрания по вопросам повестки дня №№,4,5,6 являются недействительными (ничтожными) по основанию отсутствия кворума (2/3 от числа голосов собственников), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе ФИО3 по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Довод жалобы ФИО3 о неправомерности вывода суда об исключения из списка голосовавших собственников ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того опровергаются представленными материалами дела.

По своей сути доводы кассационной жалобы ФИО3, в том числе и утверждение о наличии квалифицированного кворума, направленны на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Не влекут отмену оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы ФИО3 о ненадлежащем ответчике.

Учитывая характер и основания заявленных требований, судом апелляционной инстанции был правомерно определен субъектный состав участников спора и распределено бремя доказывания.

Ответчики привлечены к участию в деле не как физические лица, а как члены Правления ТСЖ, которое является исполнительным органом управления юридического лица. При указанных обстоятельствах нарушения гражданских прав ФИО3 оспариваемым постановлением не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о том, что признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части повестки дня по вопросам №№,4,5,6 на основании отсутствия кворума, само по себе не дает права признания недействительными договоров подряда, заключенных на основания указанного решения общего собрания членов ТСЖ, тогда как их следовало признать недействительными также по основаниям, нарушающим требования закона, посягающим на публичные интересы, и охраняемые законом интересы третьих лиц, не могут быть основанием для изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сами по себе не лишают истцов права в последующем оспорить договоры, заключенные по результатам признанного недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о том, что решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части повестки дня по вопросам №№,4,5,6 предусмотрены недопустимые виды работ, утверждено проведение работ относящихся к текущему ремонту, о не соответствии ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, сами по себе не влекут изменение оспариваемого постановления, поскольку решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Поэтому проведение общего собрания членов ТСЖ в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, что не лишает заявителей права решить указанные вопросы большинством голосов при последующем голосовании.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи