Решение по делу № 2-1/2024 (2-11/2023; 2-406/2022; 2-2180/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2- 1/ 2024(2-11/2023; 2-406/2022)

УИД 42RS0015-01-2021-003922-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                  г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца Яковлева С.С., представителя ответчиков Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.С. к ООО «Азбука ремонта», Парамонову И.Е., Парамонову Е.Ю., Парамоновой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

встречному иску Парамонова И.Е. к Яковлеву С.С, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Азбука ремонта» убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: ... в сумме 1 300 385 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 702 руб.

С учетом изменений истец просит взыскать с ответчиков Парамонова И.Е. и Парамонова Е.Ю. солидарно убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: ..., в сумме 3 564 620 руб. 44 коп. ; взыскать с ответчика Парамонова И.Е. неосновательное обогащение в сумме 198 216 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств, размер которых определить на день вынесения решения; проценты за уклонение от возврата денежных средств со дня вынесения решения до дня их фактической оплаты; плату за аренду строительных лесов в сумме 583 218 руб., оплату за аренду листогиба в сумме 469 482 руб.; взыскать ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 14 702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 92 548 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале 2020г. он обратился к ответчику Парамонову И.Е. с просьбой произвести ремонтные работы по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в соответствии с проектной документацией.

С проектом Парамонов И.Е. был ознакомлен и на основании данного проекта им составлена смета стоимости работ, которые необходимо было произвести.

Данная смета направлена истцу в виде электронного документа на электронный адрес. При этом между сторонами достигнута договоренность, что работы ответчиками будут производиться на основании договора подряда, заключённого между истцом и ООО «Азбука ремонта», директором которого являлась жена Прамонова И.Е.- Парамонова А.

Для ознакомления с условиями договора подряда ООО «Азбука ремонта» на электронную почту истца направило несколько договоров, по которым ранее Общество выполняло подрядные работы.

После согласования условий ответчик Парамонов И.Е. приступил к выполнению работ в марте 2020г., в связи с чем, 01.03.2020 на основании платежной ведомости ему выдан аванс в сумме 268 500 руб.

В мае 2020 г., уже после начала работ подряда и получения аванса, ответчик Парамонов И.Е. привез договор подряда между истцом и ООО «Азбука ремонта» № от 01.03.2020, согласно которому ООО «Азбука ремонта» взяло на себя обязательство выполнить работы в полном и строгом соответствии с проектом капитального ремонта многофункционального здания с выделением не жилых помещений.

Согласно п. 2.2. сторонами определён срок окончания работ - 15.07.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора цена работ по договору составляет 700 000 руб.

Для выполнения работ, указанных в смете, ответчик Парамонова И.Е. привлек своего отца - ответчика Парамонова Е.Ю.

За период выполнения работ в качестве оплаты Парамонову И.Е. на основании платежной ведомости выданы денежные средства в сумме 858 650 руб., что на 158 650 руб. больше, чем предусмотрено соглашением.

То, что денежные средства по ведомости были получены именно Парамоновым И.Е., и факт выполнения им работ по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., Парамонов И.Е. признал при проведении предварительного следствия по заявлению истца, что указано в протоколе его допроса от 27.09.2021. Данное обстоятельство в своем допросе подтвердил и Парамонов Е.Ю.

В мае 2021г. Парамонов И.Е. и Парамонов Е.Ю. отказались от выполнения работ, хотя в полном объеме они выполнены не были, а сроки их окончания истекли 15.07.2020.

Кроме того, что ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения взятого на себя обязательства, что является нарушением требований законодательства, качество выполненных ими работ не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Так, согласно заключению Ф. № от 18.09.2023 на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: ..., после монтажа фасада по договору № от 01.03.2020, по смете от 05.05.2019 выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: несоответствие уступов между смежными кассетами по всей площади фасада 4,5 мм; отклонение размера зазора; отсутствие воздушного зазора между отмосткой и цоколем; деформация элемента фасада; неправильная стыковка линеарных панелей; вставки в линеарных панелях; отсутствие герметизации стыка парапета кровли и фасада; деформация откосов; отсутствие герметизации откосов; повреждение лицевой поверхности отливов.

Согласно выводам эксперта все указанные выше недостатки являются устранимыми. Причиной их образования являются некачественно выполненные ответчиками строительно-монтажные работы.

Согласно заключению Ф. № от 18.09.2023, стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 3 564 620 руб. 44 коп.

Несмотря на то, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, однако работы выполнялись Парамоновым И.Е. в соответствии с условиями договора подряда № от 01.02.2020, заключенного с ООО «Азбука ремонта».

В связи с тем, что недостатки работ, выполненных ответчиками при монтаже фасада в нежилом здании, расположенном по адресу: ..., отказом от выполнения работ истцу причинены убытки, то для восстановления его права необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по устранению указанных недостатков, и с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3 564 620 руб. 44 коп.

Согласно заключению Ф. № от 18.09.2023 стоимость выполненных работ ответчиками Парамоновым И.Е. и Парамоновым Е.Ю. составляет 660 434 руб., что на 198 216 руб. меньше полученных Парамоновым И.Е. денежных средств (858 650- 660 434 = 198 216).

Таким образом, денежные средства в сумме 198 216 руб. являются для Парамонова И.Е. неосновательным обогащением, которое он должен вернуть истцу на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В суд истец обратился 22.12.2021.

Перед обращением в суд копия искового заявления была направлена ответчику Парамонову И.Е. Именно с указанного момента ему стало известно о требованиях истца, в том числе и о том, что он незаконно удерживает излишне полученные денежные средства. В связи с этим размер процентов за незаконное удержание денежных средств подлежит расчету с 23.12.2021.

В связи с уклонением Парамонова И.Е. от возврата излишне полученных денежных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых на момент подачи иска составляет 47 326,89 рублей.

Ответчик Парамонов И.Е. обратился со встречным иском, в котором просит взыскать в его пользу стоимость «выполненных» им работ, в которую в том числе, по его мнению, входят расходы на организацию работ на строительных площадках.

Согласно заключению А. от 20.12.2022, на выводы которой ответчик Парамонов Е.И. ссылается в качестве обоснования своих доводов, данные расходы состоят, в том числе, из расходов, связанных с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием и эксплуатацией, перемещением и разборкой временных (нетитульных) зданий и сооружений, приспособлений и устройств: -настилы стремянки, площадки, вышки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания; -леса и подмостки....(подп. «б» п. 13 на стр. 21-22 заключения).

Однако, строительные леса, с использованием которых ответчики выполняли работы, настилы на них были предоставлены истцом, т.е. данные расходы понесли не они, а истец. Следовательно, ответчик Парамонов Е.И. должен оплатить истцу стоимость аренды строительных лесов в сумме 583 218 руб.

Кроме того, ответчики выполняли работы с использованием инструмента истца - ручного листогибочного станка, в связи с этим с ответчика Парамонова Е.И. в его пользу подлежит взысканию стоимость аренды данного станка в сумме 469 483 руб.

Требования, заявленные к ООО «Азбука Ремонта» не поддерживает, поскольку оно ликвидировано, кроме того, все работы по ремонту здания выполняли ответчики Парамоновы.

Ответчиком Парамоновым И.Е. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он с учетом уточнения просит взыскать с Яковлева С.С. стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: ... в сумме 1 414 021 рубль 90 копеек, госпошлину 13 268 рублей, проценты по статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 07.05.2024 в размере 424 880 рублей 80 копеек, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму 1 414 021 рубль 90 копеек за период с 08.05.2024 по день фактической оплаты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Яковлев С.С. является собственником нежилого здания ...

01 марта 2020 года между Яковлевым С.С. и ООО «Азбука ремонта» подписан договор подряда №, в соответствии с предметом договора определен вид работ - отделочные работы в полном строгом соответствии с проектом № капитального ремонта многофункционального здания с выделением нежилых помещений. Место выполнения работ: ... (п. 1.1, 1,2. договора). Срок начала работ 01.03.2020, окончание работ - 15.07.2020. Условиями договора определена стоимость работ в размере 700 000 рублей. Данный договор подряда был подписан с ООО «Азбука ремонта» в лице директора Парамоновой А.И. с целью обеспечения гарантии выполнения работ Парамоновым И.Е.

Яковлев С.С. по ведомости выдал Парамонову И.Е. наличные денежные средства в сумме 858 650 рублей.

В ходе выполнения работ между ответчиком и Яковлевым С.С. достигнута договоренность о том, что работы выполняются лишь при условии финансирования работ со стороны последнего.

И, поскольку Яковлев С.С. прекратил оплачивать фактически выполненные работы, требуя окончить их выполнение без дополнительной оплаты, производство работ было прекращено.

В мае 2021 года Парамонов И.Е. сообщил о том, что работы прекращены в связи с отсутствием финансирования.

Требования истца не признает в полном объеме.

В материалы дела Яковлевым С.С. представлены ведомости по договору № от 01.03.21020, ведомость без наименования за период с 26.11.2020 по 02.2021 с разбивкой на аванс, материалы и ведомость - два туалета под ключ, вентиляция, установка бойлера под горячую воду.

Согласно указанным ведомостям за период с 26.11.2020 по 02.2021 с разбивкой на аванс, материалы за работу Парамоновым И.Е. получена сумма в размере 197 640 рублей, в том числе: 16.11.2020 – 20000, 13.11.2020- 6000, 20.11.2020 – 10000, 27.11.2020 – 10000, 04.12.2020 – 15000, 11.12.2020 – 16500, 15.12.2020 – 9400, 16.12.2020 – 29100, 17.12.2020 – 1640, 26.12.2020 – 50000, 10.01.2021 – 10000, 22.01.2021 – 10000, 22.02.2021 – 10000.

Согласно выводам А. стоимость фактически выполненных работ составила 1 923 146 рублей, стоимость устранения недостатков 53 633 рубля. В стоимость выполненных работ включена сметная прибыль в размере 374 057 рублей. Однако, согласно методическим рекомендациям № для физического лица, норматив сметной прибыли начисляет в пределах 15 % от фонда оплаты труда 116 205 рублей 90 копеек (от 774706 руб.), соответственно сметная прибыль подлежит уменьшению на 257 851 руб. 10 коп.

Полагает, что Яковлев С.С. обязан оплатить стоимость выполненных работ за вычетом выплаченной суммы в виде аванса в размере 197 604 рубля, стоимости выявленных недостатков в размере 53 633 рубля, сметной прибыли в сумме 15 %, исходя из следующего расчета:

1 923 146 рублей - 257 851 руб. 10 коп. – 53 633 руб. – 197 640 = 1 414 021 руб. 90 коп.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 07.05.2024 в размере 424 880 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Яковлев С.С. на уточненных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в феврале 2020 года предложил ответчикам сделать ремонт внешнего фасада здания по адресу ... Для выполнения ремонта искал именно организацию, на что Парамонов И. сказал, что у них имеется ООО, которое занимается ремонтом, и они готовы выполнить работы по внешнему фасаду здания. Ответчики сказали, что готовы приступить к выполнению работ в начале марта 2020 года, закончить ремонт до 15 июня 2020 года. Прошел год, но работы так и не выполнены.

Договор был заключен между истцом как физическим лицом и ООО «Азбука ремонта» о том, что они будут выполнять ремонт фасада здания по проекту.

Ответчики были ознакомлены с проектом, он его показывал лично, также направлял на электронную почту обществу. Парамонов И. общался напрямую с инженером, который выполнял проект, говоря, что он сам имеет инженерное образование и умеет читать проектную документацию. В доказательство, что Парамонов И. общался с инженером, имеется видео, где они вносят изменение в проект.

Договор был составлен в письменном виде, подписан истцом и ООО «Азбука ремонта» в лице генерального директора, которая является супругой Парамонова И.

По условиям договора ответчики должны были выполнить вентилируемый фасад здания. Сроки были оговорены, начало работ в начале марта 2020 года, окончание работ 15.07.2020. Работать они начали неплохо, но в конце апреля - начале мая 2020 года Парамонов Е. ушел на другой объект. С Парамоновым И. остались два подсобных рабочих, которые уверили истца, что все успевают сделать в срок, но по итогу они не успевали выполнить работу, постоянно были отсрочки, из-за чего он понес убытки по приобретению металла, который мог купить по низкой цене. Параллельно Парамоновы брали другие заказы и производили ремонты в квартирах ....

Расчет по договору производился наличными деньгами, сумма договора изначально было 745 тысяч рублей, но договорились на 700 тысяч рублей, смета составлялась ответчиками, денежные средства выдавались супругой истца П., которая работает с ним, ведет бухгалтерский учет. Денежные средства выдавались по ведомости, получал их лично Парамонов И.

Директор ООО «Азбука ремонта» скидывала ему проект договора на электронный адрес, на объекте видел ее один раз, когда она приезжала помочь ответчикам с заказом материалов.

В номере договора опечатка, ответчики начали выполнять работы в начале мая, последняя редакция договора была подписана в мае 2020 года.

За полученные денежные средства они отчитывались чеками, иногда не было чеков, также согласно ведомости платили ответчикам за проживание в съемной квартире.

Сам не занимался актом сверки по потраченным денежным средствам, этим занималась П.

Ответчики перестали производить работы в конце апреля 2021 года, ушли отдыхать на майские праздники, позже сказали, что за такие деньги не будут работать.

В мае 2021года просил ответчиков выполнить все обязательства по договору, на что они сказали, что ничего делать не будут и то, что выдавал им денежные средства, ничем не докажет. Подавал на ответчиков в полицию заявление за мошенничество, на допросы директор ООО «Азбука ремонта» не являлась.

Понес убытки из-за не выполненных работ, затягивания ремонта, экспертиза была проведена в отношении недоделанных работ, даже те работы, которые были выполнены, имели недостатки, которые повлекли разрушение фасадной стены.

На момент рассмотрения дела недостатки не устранены, здание находится в том же состоянии, в котором они его оставили. Это подтверждается заключением специалиста.

Здание в собственность оформлено на истца как на физическое лицо.

Смету составлял именно Парамонов И., в договоре сумма указывалась по проекту 700 тысяч рублей, также обещали сделать вентиляционные крышки, но так и не доделали.

Выданная ответчикам сумма составляет более миллиона, точно не считал, туда входит стоимость материалов, оплата за съем квартиры, в которой они проживали, за выполнение дополнительных работ, все денежные средства были получены лично Парамоновым И.

При обращении в полицию с заявлением Парамоновы были допрошены в качестве свидетелей, где подтвердили, что работы выполняли совместно, денежные средства получали на обоих. Как распределяли Парамоновы между собой полученные денежные средства, неизвестно.

Проект договора № от 01.03.2020 подписан на 871 500 рублей, а не на 700 тысяч рублей, договор несколько раз менялся.

При выполнении работ хотел, чтобы был заключен письменный договор именно с юридическим лицом для того, чтобы в дальнейшем защитить свои права, так как у него серьезный большой объект. Парамоновы уверили его, что они серьёзная организация.

С проектом ответчики ознакомлены, на основании этого проекта в дальнейшем и заключался договор на выполнение работ, считает, необязательно подписывать проект сторонами, достаточно подписанного договора.

Ответчики ознакомлены с проектом, он направлялся им для ознакомления по электронной почте, также и на В.

Подписание дефектной ведомости, локальной счеты, локальный ресурс, сметный расчет не предусмотрены, если оплаты производятся безналичным способом, у них договорённость была оплачивать выполнение работ наличными денежными средствами, чтобы им не пришлось платить налоги.

Иногда перечислялись денежные средства на карту директора ООО «Азбука ремонта» для оплаты материалов, но в основном Парамонов И.. получал деньги наличными.

26.01.2021 выданы денежные средства для ремонта туалета, также выдавались деньги за другие работы, оплата за квартиру.

Ответчики делали также систему отопления, деньги взяли, а работы до конца не довели, также они должны были сделать павильон в ..., за который также были выданы денежные средства, но работы так и не выполнены.

До 01.03.2020 взаимодействовал с ответчиками, они доделывали ремонт после другой организации.

Смета от 05.05.2019 не подписана со стороны ООО «Азбука ремонта», потому что не стоял такой вопрос. Данные сметы «Азбука ремонта» присылала на электронный адрес, даты на нем не актуальные. Дата, указанная на смете, не является действительной, так как ответчики еще не приступали к работам, и договоренности на тот момент между ними не было. Эту смету они присылали в мае 2020 года.

Когда ответчики ознакомились с проектом фасада, они назвали сумму, сколько возьмут за работу, договоренность была на 700 тысяч рублей. Хотя, когда они начали работы, первоначальная сумма была на пятьсот с лишним тысяч рублей, а потом сумма работ была оговорена на семьсот тысяч рублей.

Договор подписывали позже, когда уже работы шли полным ходом и суммы были согласованы.

На 01.03.2020 сметы на 700 000 рублей еще не было, он её не подписывал, так как не посчитал это нужным, им был подписан договор, и для него этого было достаточно.

По поводу номера договора в ведомости и номера договора, заключенного с ООО «Азбука ремонта» поясняет, что предварительно ему присылали договор по электронной почте, там был указан один номер договора, поэтому этот номер был внесен в ведомость. Когда Парамонов И.Е. привез договор в бумажном виде, номер договора был другой, посмотрели форму договора, внесли какие-то коррективы и подписали договор, один экземпляр остался у него, другой у ООО «Азбука ремонта». Номер этого договора 2003.

Первоначально ему на электронную почту ООО «Азбука ремонта» присылала проект договора подряда, где был указан №, который был изначально указан, так как деньги выдавались до подписания договора подряда, поэтому бухгалтер П. указывала в ведомости первоначальный номер проекта договора подряда.

Требования о взыскании 60 000 рублей, которые выданы по ведомости на съем квартиры, не заявляет.

За ремонт туалета (который Парамоновы не доделали), ремонт другого объекта (который также не доделан) деньги выдавались также наличными, но были оформлены другие ведомости, они в сумму иска не входят.

Ответчики получали денежные средства в рамках договора подряда, указанного как №.

Ответчики затянули все сроки, которые были прописаны в договоре, при проведении работ на объекте, потому что выполняли работу у других людей. Параллельно с его объектом, ответчики успели отремонтировать еще 3 квартиры.

Представитель истца адвокат Снегирева Д.Г. ранее суду поясняла, что изначально истец заявлял требования о возмещении убытков по оказанным ремонтным работам, но на момент подачи искового заявления не могли знать, что Парамоновы не состоят с ООО «Азбука ремонта» ни в каких отношениях, поэтому привлекали Парамоновых в качестве третьих лиц, а позже суд привлек их в качестве соответчиков. Уточняя исковые требования, не были изменены основания и предмет иска. Неосновательное обогащение заявлено в качестве увеличения исковых требований, что не запрещено законом, это право истца.

В уточненных требованиях истец ссылается на договор подряда, на суммы, указанные в договоре подряда, на смету, приложенную к договору.

При заключении договора подряда было определено, что работы будут выполнять Парамонов И.Е. и Парамонов Е.Ю., а договор будет фактически заключен с ООО «Азбука ремонта», истец изначально не знал, что ответчики не являются работниками общества, только в ходе судебного заседания это выяснилось, но при предъявлении требований истец ссылается на заключенный договор подряда, к выполнению работ Парамоновы приступили с момента заключения договора с обществом, поэтому эти два факта неразрывно связаны между собой.

При выясненных обстоятельствах невозможно привлечь ООО «Азбука ремонта» в качестве ответчика, так как общество прекратило свое существование, ликвидировано.

При изменении исковых требований не отказывается полностью от заявленных требований, предмет иска остается прежним, требования предъявляются в рамках договора подряда, смета была предоставлена на 745 тысяч рублей изначально, позже по договоренности сумма договора была уменьшена, также в договоре был указан объект, на котором и выполняли работы Парамоновы.

При обращении истца в полицию с заявлением о мошенничестве Парамонов сам давал пояснения, что супруга Парамонова Е.Ю. является директором ООО «Азбука ремонта», которая осуществляет деятельность в строительной сфере, что Парамонов Е.Ю. имеет инженерное образование, имеет опыт в осуществлении строительных работ, помогает ООО «Азбука ремонта» осуществлять деятельность, связанную с ремонтными работами.

На неосновательное обогащение ссылается в связи с тем, что экспертами рассчитана стоимость тех работ, которые были фактически проведены ответчиками Парамоновыми, однако оплата была произведена в большей сумме. В ведомости, имеющейся в материалах дела, указано, что ответчики получили 858 650 рублей. Данные денежные средства были им выданы наличными по ведомости, где стоит их подпись, различными платежами. Это без учета расходов на оплату квартиры, которые в эту сумму не включены. В расчёт входит только та сумма, которую получили ответчики в результате выполненных работ. На основании подсчетов эксперта, стоимость фактических работ, производимых ответчиками, меньше, вычли разницу и считают, что это неосновательное обогащение. Потому что выплаченная сумма была больше, чем объем фактически выполненных работ.

Обратились к ответчикам, чтобы они вернули сумму неосновательного обогащения. Первоначально предъявляли требование о расторжении договора и направляли ответчикам еще в 2021г. После этого обратились в суд, что свидетельствует о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Считает, что нужно взыскать с ответчиков проценты, которые были подсчитаны на сумму 198 216 рублей, с момента обращения в суд и до момента взыскания денежных средств.

Заявляет убытки к солидарному взысканию с ответчиков в связи с тем, что они вдвоем выполняли работы и от их совместных действий причинены убытки истцу.

Подтверждениями того, что ответчики совместно выполняли ремонтные работы, являются пояснениями ответчика Парамонова И.Е., который указал, что к его работам, которые должны были выполняться на фасаде здания истца, был привлечен его отец. Распределить, кто какие работы выполнял, не может, поэтому требует взыскать убытки таким образом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела проведено 2 экспертизы для установления стоимости выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., наличия недостатков данных работ и стоимости устранения данных недостатков.

20.12.2022 А. произведена экспертиза по указанным выше вопросам, в соответствии с выводами которой при ответе на 2-й вопрос, эксперт А. пришел к выводу, что стоимость работ составила 1 923 146 руб.

18.09.2023 Ф. также произведена экспертиза по указанным выше вопросам, в соответствии с выводами которой при ответе на 3-й вопрос, эксперт З. пришел к выводу, что стоимость работ составила 660 434 руб.

Полагает, что суд должен доверять выводам эксперта Ф. З., так как, отвечая на поставленный вопрос о стоимости выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., эксперт А.» А., придя к выводу, что стоимость данных работ составляет 1 923 146 руб., указал, что данная сумма сложилась из следующих величин: оплаты труда рабочих- 774 706 руб.; эксплуатации машин и механизмов - 51 981 руб.; накладных расходов- 722 402 руб.; сметной прибыли- 374 057 руб.

Заключение эксперта А. является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Для проведения экспертизы в А. были переданы все материалы гражданского дела, в том числе и показания сторон, которые поясняли, что работы по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ... выполнялись физическими лицами Парамоновым И.Е. и Парамоновым Е.Ю., которые даже не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Парамонова И.Е. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Яковлева С.С., где он поясняет, что между ним и Яковлевым С.С. было достигнуто соглашение о стоимости работ по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в сумме 700 000 руб.

Таким образом, между Яковлевым С.С. и Парамоновым И.Е. достигнуто соглашение о цене договора по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в сумме 700 000 руб.

Поэтому считает, что выводы эксперта А. противоречат нормам материального права.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт А. провел исследование не всех материалов дела, как это предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”.

Согласно исследовательской части заключения (стр. 5-6) эксперт А. исследовал только договор № от 01.03.2020, рабочую документацию на л.д. 228-254 т.1, CD-диск, заключение специалиста С.

Таким образом, остальные материалы дела остались экспертом не исследованы, что привело к тому, что отвечая на поставленные вопросы о стоимости работ по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., определил стоимость при выполнении работ юридическим лицом с большим штатом работников.

Так, согласно исследовательской части заключения нормативы накладных расходов по видам работ, приведенные в Методике, учитывают затраты строительных организаций на административно- хозяйственные расходы, обслуживание работников строительства, организацию работ на строительных площадках и прочие накладные расходы, указанные в пп. 11-14 Методики.

При определении сметной прибыли в сумме 374 057 руб. эксперт А. исходил из затрат, учитываемых при разработке нормативов сметной прибыли по видам работ: «7. Нормативы сметной прибыли по видам работ, приведенные в приложении к Методике» (стр. 25).

Исходя из анализа нормативов, которые применялись экспертом А., данные нормативы также применяются при выполнении работ организаций: связанные с пополнением оборотных средств, находящихся на счетах организаций...»

Однако, работы по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ... выполнялись физическими лицами, а не организациями, следовательно, расчет накладных расходов и сметной прибыли произведены экспертом А. необоснованно, также необоснованно данные суммы были включены в общую стоимость работ.

О том, что накладные расходы и сметная прибыль учитывается при определении стоимости работ, выполняемых только организациями, эксперт А. пояснил, в том числе при его допросе в судебном заседании. Таким образом, данные показатели не должны быть учтены судом при определении стоимости выполненных ответчиками работ.

Кроме того, в п. 3.8 исследования указано: «При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе, в случаях, когда проектной документацией предусмотрено: выполнение работ вручную и (или) с использованием малой механизации. При этом сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтено применение машин и механизмов или иных технических средств».

Таким образом, в сметной прибыли уже учтено применение машин и механизмов или иных технических средств.

Однако, эксперт А. на стр. 30 повторно указывает стоимость эксплуатации машин и механизмов в сумме 51 981 руб. Однако, при этом не разъясняет, из чего складывается данная сумма с учетом выполнения работ физическими лицами и с учетом того, что ручной листогибочный станок и леса ответчикам предоставлял Яковлев С.С., т.е. никаких расходов, связанных с эксплуатацией машин и механизмов, ответчики не несли.

Согласно исследовательской части заключения А. (стр. 4) при осмотре и составлении экспертного заключения использовал 3 методики (п.п. 5, 6,7 списка литературы). Однако, при проведении исследования по 2-му вопросу в части обоснования накладных расходов и сметной прибыли эксперт А. ссылается на методику, не указывая на какую именно, таким образом, обоснованность его исследования и выводов в данной части проверить не представляется возможным.

А. было поручено проведение экспертизы и на разрешение экспертов были поставлены контурные вопросы.

Так, во 2-м вопросе на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ нежилого здания, расположенного по адресу: ... этом был представлен исчерпывающий перечень работ, стоимость которых необходимо было определить.

Однако, при проведении экспертизы эксперт А. вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Так, при расчете стоимости выполненных работ эксперт А. рассчитал стоимость работ по облицовке дверных проемов площадью 34,83 кв.м., хотя данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Именно на этом основании стоимость работ нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., определенная экспертом А., превысила стоимость данных работ, определённой экспертом З.

Определяя стоимость работ нежилого помещения, расположенного по адресу: ... эксперт З. руководствовался действующим законодательством - ст.ст. 421 и 424 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость работ была определена сторонами в сумме 700 000 руб.

Поэтому заключение эксперта З. является объективным, мотивированным, основанном на действующем законодательстве, не доверять ему нет оснований.

Ответчик (истец по встречному иску) Парамонов И.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, суду пояснял, что истец обратился к ним сначала с просьбой доделать квартиру его матери, а потом уже предложил работу по спорному зданию в феврале 2019 года, пояснил, что работы можно начать с фасада, что работы много. Обговорили с истцом только цену за работу, объем работ, смету не считали, сумма работ рассчитывалась за 1 кв.м. После чего приехали на объект, осмотрев его, посчитали, что необходимо взять по материалам и инструментам, проехали до офиса истца, где им выплатили аванс в размере 10 000 рублей на работу и 15 000 рублей на жилье. Обговаривали с истцом, что они будут делать облицовку фасада сайдингом. Работу начали с устройства каркаса, работу выполнял он и его отец, иногда к ним приходил на подработку парень по имени Руслан. Изначально с истцом обговаривали сумму, что работа будет составлять 450 рублей за 1 кв.м. – это работы по каркасу.

Площадь здания посмотрел в проекте, нигде не расписывался, что ознакомлен с данным проектом, его истец скинул на электронную почту. Некоторые моменты в работе были непонятны, когда подходил к данным работам - предварительно звонил инженеру, который составлял данный проект и уточнял, что необходимо сделать, в общей сложности звонил инженеру 2-3 раза. Работу по устройству каркаса выполнил, получил за это деньги, в каком размере, уже не помнит. Первоначально никакой договоренности по сумме работ не было, только решили, что за 1 кв.м будет 450 рублей по подгону под откосы, по дальнейшим работам оставили разрешение вопросов на потом, по мере выполнения работ. Никакой сметы не составляли до выполнения работ, и предложений со стороны истца об этом не было.

После устной договоренности приступили к работам, замерили и заказали сайдинг, начали его собирать. Сайдинг собрали не до конца, потому что, обговорив с истцом, что стоимость работ будет 450 рублей за 1 кв.м., и если в дальнейшем работы будут сложнее, то стоимость работ будет дороже. Когда начали собирать, появились сложности, некоторые элементы по сайдингу приходилось делать самостоятельно. Потом уже начались разногласия с истцом по выплате, потому что истец начал предлагать, что, например, он выплатит 10 000 рублей на неделю и потом еще доплатит. В дальнейшем истец сказал, что итак много выплатил и перестал платить, поэтому работы прекратили.

Сначала истец сам выдавал деньги, а потом уже деньги стала выдавать его супруга, чтобы они расписывались в ведомости и не запутались в выплатах. Когда приходил получать деньги, получал их только за работы и на материалы, чеки после покупки все предоставлял. Уже не помнит, сколько и за что получал.

К ООО «Азбука ремонта» никакого отношения не имеет, директором данного предприятия была его супруга. ООО «Азбука ремонта» не проводила никаких работ на спорном объекте. На момент заключения договора истец и жена ответчика не знали друг друга.

По поводу сметы: это был его предварительный набросок, который скинул на электронную почту истца. Работы закончил выполнять в мае 2021 года, смету составлял в июне 2020 года, а к работе приступили в марте 2020 года. Это был предварительный набросок, поэтому даже не менял даты в смете. Не придавал значение тому, что в договоре одной из сторон указана ООО «Азбука ремонта», потому что взял первый попавшийся документ на компьютере и направил истцу с почты ООО «Азбука ремонта», не считает, что данная смета утвержденная, поскольку никто ее не подписывал.

Предварительно сроки работ также не обговаривались, истец сказал выполнять работы спокойно, так как он никуда не торопится, он истца сразу предупредил, что дополнительных рук помочь нет, поэтому быстро ему не сможет выполнить работу. Позднее истец предоставил договор и начал торопить с выполнением работ.

По договору истец обратился к нему в мае или июне 2020 года, чтобы предоставить данный договор в администрацию для отчетности, поэтому он предложил фиктивно заключить договор с организацией жены, т.е. с ООО «Азбука ремонта», по сути, данный договор пустой, он никакую регистрацию не пройдет, потому что там фактически ничего не указано.

Спорное здание видел перед тем, как приступить к работам, полистал проект, приблизительно площадь здания 700-800 кв.м, в проекте была ведомость, в которой указывалось, какие работы необходимо сделать.

На оплату съемной квартиры истец один раз выплатил по 14 000 рублей, а впоследствии уже оплачивали квартиру пополам с истцом, с каждого по 7000 рублей.

Работы производились в период с 10.03.2020 по 10.05.2021. По поводу потраченных денежных средств перед истцом не отчитывался, поскольку он сам знал, на что тратятся денежные средства.

По выполнению работ на фасаде никаких условий не было, когда наступила зима, истцом было предложено сделать санузлы, это было примерно в ноябре 2020 года, никаких проектов и смет не составлялось, никто из сторон также не предлагал это сделать. Объем работ также не обговаривался, только озвучили цену работы – 92 500 рублей, из них было выплачено 55-60 тысяч рублей. Данная сумма была полностью потрачена на выполнение работ, но сделано было не все, оставалось примерно 20% доработать.

В период своего существования ООО «Азбука ремонта» занималась ремонтом, но он в данной организации никогда не работал. По отправке сметы использовал электронную почту ООО «Азбука ремонта». Изначально смета не считалась, в марте никак не мог ее скидывать, поскольку изначально с истцом договорились, что работы будут составлять 450 рублей за 1 кв.м, плюс какие-либо дополнительные работы. В данный расчет кв.м. входили не все работы, которые он производил, в данную работу были включены только работы по сайдингу и каркасу, все остальные работы считались отдельно. Предварительно обговаривали только работы по сайдингу и подгону откоса. Дополнительные работы получились по разным причинам, например, чтобы сделать каркас, некоторые элементы делали самостоятельно, поэтому сумма уже прибавлялась.

Следователю пояснял, что данные расчеты были не в самом начале работ, не знает, почему она записала его показания по другому. Не отрицет, что протокол допроса на следствии был. Он опрашивался в отделении полиции 27.09.2021. Подтверждает эти данные, но в нем следователь очень коротко писал его ответы на вопросы. Он подписывал этот протокол.

Ему выплатили 861 000 за сайдинг, 65 000 за санузлы, данные суммы соответствуют тем суммам, которые озвучивал при допросе следователем.

861 000 рублей - это сумма, в которую входит и оплата квартиры, сумма по купленным материалам в данную сумму не входят.

Какая сумма вышла по материалам, не считали. Не согласен с иском полностью, так как свою работу сделал, получил за нее денежные средства, но между ним и истцом произошла ссора, которая вытекла в судебный процесс. Размер работы считался по объему выполненных работ.

Истец выплатил им 760 000 рублей, не считая сумму по линеарной панели, поскольку она не подошла по размеру, поэтому по остальной работе истец сказал, что сможет добавить только 180 000 рублей и на этом все.

Экспертиза, проведенная З., составлена некорректно.

Эксперт в своем заключении ссылается на С., которое, в свою очередь, не является нормативным актом. Данный ненормативный акт указывается во всем экспертном заключении. Считает, что нужно воспользоваться другой литературой –ТУ, СНИПЫ для определения качества работ. На данный момент не может назвать точный перечень литературы, которая могла бы определить качество выполненных работ.

При проведении работ были использованы эксплуатационные механизмы, которые принадлежали ему. Болгарки, шуруповёрты, перфораторы. За их аренду не платил. Автомобиль, на котором добирался до объекта, тоже принадлежит ему. Накладные расходы были такие как, оплата за квартиру, поездка в другой город, использование автомобиля. Яковлев С.С. ему возмещал половину расходов за проживание в квартире. В период, когда работали на объекте у Яковлева С.С., не выполняли работу другим лицам. В период, когда не работали у истца, то есть месяц – полтора месяца, когда изготавливались панели, работали у других людей.

Знает людей, у которых фамилии Н.,Х.. Во время того, как проводили работы у истца, у них не работали. Там работала другая бригада. Не помнит, но может быть, Н. Х. обратились к нему за выполнением работ, но выполняли их там точно другие люди, его друзья.

Работы у Яковлева С.С. выполнялись как физическим лицом, а не как юридическим. Постоянных наемных работников, кроме отца, не было. Могли приходить работники на замену отца. Но это было очень редко, и эти люди временно выполняли работу.

К накладным расходам также относится и уплата налогов за рабочих. То есть, если бы он работал в организации, то получил бы чистую заработную плату без затрат на содержание жилья, автомобиля, инструментов, покупку эксплуатационных механизмов. Накладные расходы в организациях предусматривают эти издержки, в том числе на оплату пенсионного и социального страхования. Когда работал на истца, сам оплачивал все эти издержки.

Стоимость работ подтверждается устной договоренностью. Первоначально оговаривалась сумма 560 000 рублей. Это была предварительная сумма выплаты за выполнение работ. После этого, когда начали выполнять работы, она достигла 1000 000 рублей. Истец не согласился с данной суммой, прекратил финансирование, поэтому они остановили работу. Истец сказал, что 180 000 рублей доплатит, а остальную сумму доплачивать не будет.

Говорил о компенсации суммы налогов, которые относятся к накладным расходам. Он их не платил, но, может быть, ему придётся их заплатить.

Также представил возражения по судебной экспертизе, проведенной экспертом Ф. З. (том 3 л.д.36-37).

Ответчик Парамонов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ответчиков - адвокат Андреева О.В. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования Яковлева С.С. ответчики не признают в полном объеме, так как из материалов дела следует, что 01.03.2020 между Яковлевым С.С. (далее - заказчик) и ООО "Азбука Ремонта" (далее - подрядчик) заключен договор подряда № (далее - договор подряда), согласно которому определен предмет договора - отделочные работы в полном строгом соответствии с проектом № капитального ремонта многофункционального здания с выделением нежилых помещений. Место выполнения работ: ... (п. 1.1, 1.2. договора). Срок начала работ 01.03.2020, окончания работ 15.07.2020. Условиями договора определена стоимость работ в размере 700 000 рублей. Договор подписан истцом и Парамоновой А.И. (от имени ООО «Азбука ремонта»), подпись скреплена печатью. Дефектная ведомость и локальная смета к договору сторонами не подписаны.

Парамонов И.Е. и Парамонов Е.Ю. полностью отрицают, что между истцом и ними была достигнута устная договоренность по ремонту и монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией. С проектом ни Парамонов И.Е, ни Парамонов И.Е. не были ознакомлены и никакие сметы не подписывали и не составляли.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик Парамонов И.Е. является супругом Парамоновой А.И. (директором ООО «Азбука ремонта», ликвидированного 28.01.2022), а Парамонов Е.Ю. является отцом Парамонова И.Е., следовательно, они считаются лицами, принявшими обязательства по договору подряда, а договор подряда заключенным с ними, а ответственность солидарной, являются ошибочным толкованием норм права, и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2020 по 28.04.2021 истец по ведомости передавал Парамонову И.Е. денежные средства по договору № от 01.03.2020. При этом часть денежных средств имеет назначение - квартира, материалы, штукатурка, т.е. полностью не соответствуют предмету договора подряда от 01.03.2020, заключенного между истцом и ООО «Азбука ремонта». Денежные средства, полученные Парамоновым И.Е., полностью были израсходованы на выполнение различных подрядных мелких работ по указанию истца, соответственно, неосновательного обогащения не возникло.

Также полагает, что сумма убытков в размере 3 564 620 руб. 44 коп, необоснованно завышена в связи со следующим:

Основным недостатком заключения эксперта, составленного по итогам судебной экспертизы являются: 1) неизвещение ответчиков об осмотре и проведении экспертизы; 2) использование СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 — стандарта Национального объединения строителей, то есть внутреннего документа, обязательным к исполнению только его членами, и не относится к нормативным документам, требования которого обязательны для неограниченного круга лиц. Указанная позиция изложена в Письме Ростехнадзора от 27.05.2019 № Использование в расчетах сметной прибыли, накладных расходов, НДС.

Предоставленная локальная смета является плановым документом для осуществления реализации строительно-монтажных работ, в котором содержатся плановые статьи материальных затрат и заработной платы, НДС, накладных расходов, а также сметной прибыли. Данный расчет предназначен, прежде всего, для подрядной организации.

В соответствии п. 5.2. № Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (утв. Постановлением Госстроя России от дата №) учет затрат по накладным расходам осуществляется на основе первичной учетной документации (платежные требования, накладные, выписки банков, расчетные ведомости, наряды, акты, авансовые отчеты и др.), оформленной в порядке, установленном соответствующими нормативными актами.

Кроме этого, согласно п. 5.6. этих указаний, для сопоставления сметной величины с фактическими расходами накладных расходов в каждой подрядной организации должна составляться смета накладных расходов по всем статьям, включенным в перечень статей затрат. По каждой статье затрат накладных расходов, в свою очередь, разрабатываются отдельные сметы (калькуляции), на основе которых определяется общая сумма и структура накладных расходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виде производства строительной деятельности.

Таким образом, включение в состав ущерба суммы накладных расходов, которые истцом не понесены, не может быть признано обоснованным, кроме того, истец не является ни подрядной, ни сметной организацией.

Сметная прибыль в строительстве - это средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль — это часть стоимости ремонтных работ и продукции, не относящейся на себестоимость, следовательно, и на понесенные убытки.

Из Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (утв. Постановлением Госстроя России от дата №) следует, что методические указания применяются для определения начальной (стартовой цены строительной продукции при разработке - тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками. Кроме этого, пунктом 1.1. предусматривается, что Методические указания предназначены для определения сметной стоимости для следующих организаций:

1)    инвесторов (заказчиков - застройщиков) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

2)    подрядных организаций при составлении ценовых предложений на конкурсные торги;

3)    проектных организаций при разработке сметной документации.

Следовательно, сметная прибыль, указанная в локальной смете, с целью определения ущерба для истца, учитываться не должна.

Таким образом, поскольку ответчик не является строительной организацией, основания для включения в состав ущерба сметной прибыли, НДС и накладных расходов отсутствуют.

Также суду пояснила, что в результате составления первоначальных требований о взыскании убытков с ООО «Азбука ремонта» по договору подряда и требований, заявленных посредством подачи уточненного искового заявления о солидарном взыскании убытков по устному соглашению о выполнении подрядных работ, взыскании неосновательного обогащения денежных средств, полученных по ведомости от истца и объема невыполненных работ по устной договорённости следует вывод, что истцом по иску фактически заявлены новые требования, т.е. одновременно изменяются основания и предмет исковых требований, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В связи с тем, что дефектная ведомость и локальная смета к договору не подписаны, договор подряда считается незаключенным в силу п. 1 ст.702, п.1 ст. 432 ГК РФ, так как в договоре не определена работа, подлежащая выполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленный истцом договор подряда не является допустимым доказательством факта заключения договора подряда с ответчиками Парамоновым И.Е., Парамоновым Е.Ю.

Доводы истца со ссылкой на устные договоренности, в частности о сроках выполнения работ, стоимости, видов работ, которые оспариваются стороной ответчика, являются несостоятельными. Указанные доводы, в данном случае, при отсутствии письменного договора, подписанного обеими сторонами с отражением существенных условий договора о его предмете, цене, сроках поставки и пр., в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не отвечают критериям допустимости, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Иных надлежащих и достаточных доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, заключения сторонами (истцом Яковлевым С.С. и ответчиками Парамоновыми) в материалах дела не имеется.

Ответчики полностью отрицают, что между истцом и ними была достигнута устная договоренность по ремонту и монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией. С проектом Парамонов И.Е. не был ознакомлен, никакие сметы не подписывал и не составлял.

Таким образом, истец не доказал, что между Яковлевым С.С. и Парамоновым И.Е. возникли отношения по договору подряда, в связи с чем, способы защиты права (взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда), не могут быть применены в настоящем деле, следовательно, просит суд отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца убытков.

Парамонов Е. ни разу не получал от истца денежные средства, также отсутствуют доказательства, что он работал вместе с Парамоновым И. Договор подряда, если он имел место быть, должен заключаться в письменной форме, однако с Парамоновыми такой договор не заключался.

Кроме того, истец не обосновал, в чем заключается виновность действий ответчиков.

Не оспаривает выполнение работ, часть работ по ремонту вентилируемого фасада действительно выполнялась, но в настоящее время невозможно установить, в каком объеме выполнены работы.

Возможно, когда ответчики уходили с объекта, к работам по ремонту фасада были допущены другие лица.

Ответчики также отрицают, что выполненные ими работы имеют недостатки.

Истец ссылается на то, что по договору был ремонт по 2 санузлам, работы были выполнены на сумму 183 000 рублей, при этом свидетель Павлова, поясняла, что выдавала денежные средства Парамонову И.Е. на работы и прекратила выдавать их в связи с тем, что сумма уже была выплачена свыше оговоренной в договоре. Дополнительных соглашений по работам и оплате не заключалось. Строительно-монтажные работы, как указывает истец, не выполнены в полном объеме, а выполнены только на сумму 132 187,50 рублей. Работу ответчики прекратили, поскольку предварительно ответчиком составлялась смета на сумму 743 000 рублей, истец не согласовал данные работы, соответственно, работы выполнялись в рамках финансирования истца. Работы прекратились, потому что истец пояснил ответчикам, что он уже выплатил всю сумму, и их работа не соответствует выплаченной сумме.

В смете, которая имеется в материалах дела, действительно были указаны предположительные работы, но истец не согласовал данные работы, они не были оплачены и, соответственно, не были произведены.

По поводу процентов просрочки, начиная с 01.06.2020, сумма складывается из заключения невыполненных работ и излишне полученных денежных средств ответчиками и превышает 700 000 рублей, по предварительной смете сумма составляла 743 025 рублей, фактически данная сумма не была согласована, поэтому денежные средства были истрачены полностью на выполнение работ. Кроме того, свидетель Павлова в своих показаниях пояснила, что никаких замечаний со стороны истца по выполнению работ ответчиками не было, а работы прекратились, потому что истец посчитал, что он выплатил всю сумму, посчитав ее достаточной. Общая сумма невыполненных работ истцом не была согласована, кроме того, на сегодняшний день имеется постановление Пленума Верховного суда РФ о моратории на начисление пени, поэтому с 01.04.2022 начисление пени в расчете истца является незаконным.

Работы на фасаде выполнялись не только ответчиками. Свидетели со стороны истца пояснили, что выполнялись работы ответчиками и еще 2 лицами, т.е. было еще 2 мужчин, которые выполняли аналогичную работу вместе с ответчиками. Факт того, что работы выполнены по устной договоренности, также подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца. Выполненные работы все отражены в платежной ведомости, которая была предоставлена в материалы дела со стороны истца, иные работы, которые выходят за рамки платежных ведомостей, отношения к требованиям истца не имеют.

В исковых требованиях истец указывает сумму 200 000 рублей, после согласования всех условий, истец выплачивает ответчикам аванс в размере 268 500 рублей, что соответствует предоставленной ведомости.

В заключении «Стройнадзора» указано, какие работы выполнены, и на какую сумму. К работе ответчики приступили еще до начала согласования сметы, т.е. фактически была устная договоренность между сторонами о том, что ответчики приступают к работе, а истец в дальнейшем будет частично финансировать работы, об этом говорила и свидетель Павлова, что к работам ответчики приступили раньше, договор же согласовывали позднее.

Истец в уточненных исковых требованиях ссылается на устную договоренность, на ведомость, по которой выдавались денежные средства, однако в ведомости указывается, что денежные средства получены за ремонт бойлера, на ремонт двух туалетов, на квартиру, также в ведомости имеется ссылка на договор № от 01.03.2020 года, но это не тот договор, в рамках которого заявлялись первоначальные исковые требования, также, если меняются фактические основания, то и правовые основания также изменены, истец применяет солидарную ответственность, также истец ссылается на неосновательное обогащение, что противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления истец ссылается на наличие между ним и ООО «Азбука ремонта» договора, согласно которому 05.05.2019г. была подписана смета со стороны истца (заказчика) на сумму 743 725 рублей, а со стороны ООО «Азбука ремонта» она подписана не была. В материалах дела имеется договор подряда, заключенный между Яковлевым С.С. и ООО «Азбука ремонта». На сегодняшний день ООО «Азбука ремонта» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. В связи с этим, были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков Парамоновых, со ссылкой на то, что в действующем юридическом лице ООО «Азбука ремонта» руководителем и учредителем являлась супруга Парамонова И.Е.

По информации из пояснений истца и ответчика следует, что Парамонов И.Е. и Парамонов Е.Ю. выполняли работы на указанном фасаде. Однако, доказательств того, что ответчики Парамоновы согласовывали смету на ремонтные работы на сумму 743 725 рублей, в материалах дела не имеется.

Проект, который был исследован экспертом З., также не имеет доказательств того, что на момент начала выполнения указанных работ обязательства по выполнению работ, изложенных в проекте, ответчики приняли на себя. Парамонов И.Е. поясняет, что никаких документов на выполнение подрядных работ в рамках указаний сметы от 05.05.2019г. в проекте на капитальный ремонт он не подписывал. Целью подписания указанного договора являлась инициатива истца для того, чтобы данный договор в полной мере смог подтвердить, что стоимость работ не вышла за указанную сумму 743 215 рублей. При этом устная договоренность между истцом и Парамоновым И.Е. говорила о том, что работы будут выполняться в зависимости от финансирования. Доказательства имеются в материалах дела и это расчетные листки, а также записи, из которых следует, что денежные средства истцом передавались и за них ответчики отчитывались. Как поясняет ответчик Парамонов И.Е., работы были остановлены в тот момент, когда было закончено финансирование со стороны истца. Истец утверждает, что он, в свою очередь, остановив финансирование работ, ссылался на указанный договор, заключенный с ООО «Азбука ремонта», которое на данный период было ликвидировано. Таким образом, доказательств того, что именно ответчик Парамонов И.Е. принял на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по фасаду и капитальному ремонту здания в рамках заключенного договора с ООО «Азбука ремонта», со стороны истца не представлено. Более того, солидарные обязательства возникают в силу закона либо в силу договора, а истец ссылается на то, что совместными действиями были выполнены работы и именно поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность. Парамонов И.Е. не поясняет, что весь объем работ по капитальному ремонту и подряда в рамках заключенного договора с ООО «Азбука ремонта» и проектом они выполняли совместно. Более того, свидетели со стороны истца подтвердили, что работы выполнялись иными лицами, помимо Парамоновых. Поэтому в данном случае оснований для солидарного взыскания заявленной суммы с ответчиков нет.

Проанализировав выводы двух судебных экспертиз ею установлено, что в экспертизе А, эксперт А. в полной мере в описательной части указывает, какие нормативные документы им были использованы при проведении экспертизы (18 пунктов) и ответе на поставленные перед ним вопросы.

Однако она считает, что выводы эксперта З. со ссылкой на С. являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, З. не в полной мере ответил на вопросы, поставленные перед ним и не подтвердил свои выводы в отношении дефектов, изложенных в таблице № экспертного заключения со ссылкой на С,, необоснованно включил в размер убытков расходы по сметной прибыли, НДС и так далее.

В соответствии с положениями ст.386 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника выдвигать против требований кредитора возражения.

В данном случае, так как истец выдвигает требования о взыскании убытков с ответчиков, то необходимо обратить внимание суда на то, что при взыскании убытков лицо, право которого нарушено, не может требовать больше, чем мог бы рассчитывать при условии выполнения обязательств в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Истец говорит о том, что ответчики как физические лица приняли на себя обязательства выполнить эти работы, соответственно, определяя размер убытков, включать сметную прибыль, НДС и накладные расходы истец не имеет права. В результате включения данных расходов убытки истца являются завышенными почти в 3 раза по сравнению с первой судебной экспертизой, которая имеется в материалах дела. Полагает, что истец должен был защищать свое право путем подачи требований о взыскании обязательств по договору подряда в рамках заключенного письменного договора, а в случае его неисполнения ставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника либо руководителя. В данном случае, взыскивать только с Парамоновых, утверждая, что они выполняли работы, понимая, что их работы выполняются только по финансируемым расходам со стороны истца, необоснованно, никаких письменных доказательств о том, что каким-то образом ООО «Азбука ремонта» и Парамоновы между собой взаимосвязаны и что они приняли эти обязательства по ремонту фасада и кровли, в материалах дела не имеется. Парамоновы полностью отрицают, что у них была какая-то договоренность по выполнению подряда в том объеме, который изложен в проекте и в договоре подряда.

В экспертизе А. подсчитана стоимость фактически выполненных работ. Документально подтверждено со стороны истца, что сумма выплачена в меньшем размере. Поэтому встречные исковые требования с учетом последних изменений поддерживает в полном объеме.

Истец необоснованно включил в убытки накладные расходы, сметную прибыль. Когда проводилась экспертиза А. было установлено, что ответчики выполнили 18 пунктов, которые были оценены. Данные работы ответчики фактически выполнили, за них им и заплатили. Ответчики приостановили работу, так как было прекращено финансирование. Говорили, что в случае, если бы работы были оплачены, работы бы проводились и дальше.

ООО «Азбука ремонта» не выступала гарантом выполнения работ Парамоновыми. Договоренность заключалась в том, что истец оплачивает работу, а ответчики её выполняют. Как только прекращает поступать финансирование, работы прекращаются. Есть смета от 05 мая 2019г, где указана ООО «Азбука ремонта» и заказчик, но она никем не была подписана. Эта смета на 743 215 рублей.

Представитель ООО "Азбука ремонта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Парамонова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Свидетель П. суду пояснила, что истец является ее мужем. Ответчики Парамонов И.Е. и Парамонов Е.Ю. ей знакомы около 8 лет. Неприязненных отношений к ответчикам нет.

По обстоятельствам дела ей известно, что по объекту, расположенному по адресу: ... заключены договорные отношения с ООО «Азбука ремонта», а выполнял работу Парамонов И.Е. С ООО «Азбука ремонта» договор заключался по электронной почте, потом Парамонов И.Е. сам привозил договор в бумажном виде. Парамонов Е.Ю. является отцом Парамонова И.Е., он помогал Парамонову И.Е. в выполнении работ. Название договора не помнит, договор был заключен на выполнение работ по фасаду здания, расположенного по адресу: ... подписан с одной стороны ООО «Азбука ремонта», другой стороной являлся истец. Договор был заключен на выполнение работ по фасаду здания согласно проекту этого фасада здания. Парамонов И.Е. непосредственно знакомился с данным проектом, никаких замечаний не высказывал, согласился на выполнение этих работ. Сроки выполнения работ оговаривались сторонами, они указаны в договоре. По предоставленному проекту фасада рассчитана стоимость работ.

Смету составлял Парамонов И.Е., Яковлев был согласен с данной сметой. К работам приступили, не помнит когда, но как было указано в договоре, тогда и приступили, даже немного раньше указанных сроков. Работы по договору выполнены не все.

В срок окончания работ ответчики не уложились, он давно прошел, а работы ответчиками все еще велись. Наверное, ответчики как-то объясняли просрочку выполнения работы из-за объемов, плюс были дополнительные работы, но пока они выполняли работу, вопросов к ним не было. В принципе на тот момент были согласны со всеми работами, хоть и сроки прошли, понимали, что объем большой, поэтому ничего не говорили.

Почему ответчики не закончили свою работу и ушли, не завершив ее, не знает, наверное, они решили, что сумма в договоре маленькая, захотели ее увеличить, на что истец не согласился. Смета или дополнительное соглашение к договору не составлялись. Непосредственно лично каких-либо договоров с Парамоновым И.Е. не заключалось. Выплату денежных средств по договору производила она, Парамонов И.Е. получал деньги под роспись в ведомости, за материалы получал отдельную сумму, за работу отдельно, но ведомость была одна, по ней                                                                                                                          вся сумма по договору подряда была выплачена ответчикам.

В пп.10 договора 3000 рублей – эта сумма была выплачена ответчикам частично для оплаты жилья, поскольку они снимали квартиру в .... В п.20 чеки на сумму 10 000 рублей – это чеки, предоставленные Парамоновым И.Е. на покупку строительных материалов, эти чеки до сих пор находятся у них. Выплаты по работе также указаны в ведомости. Денежные средства выдавала свидетель по устной или письменной просьбе Яковлева С.С. В общей сложности ответчикам выплатили всю сумму по договору и даже больше. На сегодняшний день здание не отремонтировано. Ответчики полностью не выполнили работы, фасад здания не закончен. Здание в том состоянии, в котором оно сейчас находится, невозможно использовать для эксплуатации, потому что с одной стороны здания стоят леса. Первоначально к ответчикам обращались устно несколько раз, потом письменно, ответчики никак не отреагировали на эти требования об окончании работ. Несколько писем было получено ответчиками, но ответа не поступило, а несколько писем просто вернулись обратно.

Номер договора отличается от номера в ведомости, потому что сначала составление договора обсуждалось по электронной почте, в последующем, когда договор был согласован, номер договора был как номер в ведомости, но когда Парамонов И.Е. привез договор в бумажном варианте, а это было позднее, спустя неделю после заключения договора, номер в договоре уже был другой, но оставили все как есть, потому что часть денег по договору была выплачена и в ведомости за них ответчик расписался. Работы на фасаде производились самим Парамоновым И.Е. Но сначала с ним был еще какой-то парень, имени его не помнит, позднее он стал работать с Парамоновым Е.Ю.

С проектом Парамонов И.Е. знакомился в присутствии свидетеля, и она неоднократно ему распечатывала выписки из этого проекта по его просьбе. Проект был указан в самом договоре, поэтому не было необходимости составлять документ отдельно об ознакомлении Парамонова И.Е. с проектом. В договоре подпись только Парамоновой А.И., потому что договор заключался непосредственно с ООО «Азбука ремонта», в которой она являлась директором, а выполнял работу Парамонов И.Е. Про безналичный расчет по договору также известно, это была личная просьба Парамонова И.Е. выплачивать наличными. Один раз деньги получал Парамонов Е.Ю., это был аванс за выполненные работы, когда получал, указано в ведомости.

Работы сверх проекта ответчики выполняли, разделить суммы по основной работе и сверх проекта, наверное, возможно, но ведомость по ним одна, и в ней сумма гораздо больше, чем стоимость работ по договору подряда.

Контролировал ход работы Яковлев С.С., он непосредственно выезжал на площадку.

Свидетелю неизвестно, работал ли с Парамоновым И.Е. кто-либо еще кроме Парамонова Е.Ю.

Периодичность выплат за работу определял Яковлев С.С. Промежуточные акты выполненных работ не составлялись, они в договоре не предусмотрены, только акт об окончании работ.

С ООО «Азбука ремонта» общались только по электронной почте, все остальные взаимодействия были только с Парамоновым И.Е.

С ООО «Азбука ремонта» заключен договор на выполнение работ, но сама организация работу не могла выполнять, так как у них нет сотрудников, поэтому работы выполнял Парамонов И.Е.

По наличию работников у организации ей точно неизвестно, но к ним как представитель от ООО «Азбука ремонта» явился Парамонов И.Е., его трудовую книжку не проверяли, может он и был трудоустроен на тот момент в ООО «Азбука ремонта». Оплату работы озвучивал Парамонов И.Е.

Сообщения по электронной почте принимала свидетель, но доступ есть и у Яковлева С.С. Парамоновых знает давно, отрицательных отзывов о них не было. Отказались они от продолжения выполнения работы, потому что за конкретные работы была определена сумма, и была выплачена в полном объеме. Но сроки вышли, оплату произвели, и ответчикам, наверное, надоело бесплатно работать.

От Парамонова И.Е. не было высказываний о том, что он не может выполнить работу, говорил, что у него инженерное образование, поэтому его и пригласили. В ходе выполнения работ Парамонов И.Е. обращался порой к Яковлеву С.С., так как не знал, как что – то делать или какой материал нужен, поэтому они связывались с человеком, который составлял проект, он давал рекомендации и уточнения. Сколько раз это было, не помнит, но несколько раз точно.

Сложности у Парамонова И.Е. были в начале выполнения работ, но отказа от выполнения работы из-за того, что он не знал, как её делать, не было. Когда он связывался с разработчиком проекта, ему становилось понятно, как делать и он продолжал свою работу.

Свидетель М. суду пояснил, что Яковлева С.С. знает, Парамоновых не знает. Знает только имена, кто работал на здании у Яковлева по адресу: ... там занимался сварочными работами, делал козырьки. Также там работала бригада из 3-4 человек, старший у них был парень по имени И., они занимались отделкой здания, внутри и снаружи. Это было в 2020 году. Работали они в разном составе, иногда их было трое, иногда четверо. Из разговора с ними он понял, что они из .... Свидетель на объекте был не постоянно. Когда Яковлев вызывал по работе, он приезжал, это было на протяжении около 1 месяца. Работу выполнял по возможности, иногда работал неделю, иногда с перерывом 1-2 дня. Когда выполнял свою работу, работники из бригады тоже были там, наблюдал их работу, они уезжали на выходные домой, а в рабочие дни постоянно были.

Свидетелю известно, что работу по отделке фасада здания не доделали до конца, видел сам, потому что периодически приезжает туда по вызову Яковлева. На сегодняшний день здание не отремонтировано. Знает, что бригада занималась отделкой здания, но как у них были оформлены договорные отношения с Яковлевым, не знает. В это же время на других объектах эту бригаду не видел, но при разговорах они упоминали, что взяли для работы и другие объекты.

Они постоянно работали не менее 3 человек, там был еще Е., они его «батя» звали, а других даже по именам не знает. Знает двоих по именам - И. и Е.. Не знает, разделяли они как-то работу или нет, при нем всегда вместе работали. Работу выполняли весной и летом, внутри и снаружи здания работали. На тему оплаты и в каком объеме им выплачивают, не общались, почему перестали работать, также не знает.

Свидетель С. суду пояснил, что работает у ИП Яковлева С.С. 10 лет, ответчиков знает, вместе 2 года назад работали на объекте по адресу: .... Парамоновы на объекте занимались сайдингом, а он проводил освещение. Свидетелю неизвестно, заключался ли договор Парамоновым с Яковлевым. Работы на объекте выполняли трое человек: И., Е., третий менялся, был сначала с ними Р., потом какой-то молодой парень с ними был, не помнит, как его зовут.

Свидетель свою работу выполнял периодически, в зависимости от работы ответчиков, они доделывали сайдинг в одном месте, он потом там проводил кабель. На объект приезжал пару раз или 1 раз в неделю. Видел, что постоянно работало 2 человека, а 3 - когда как. О том, как они деньги получали, ему неизвестно.

Постоянно на объекте работали И. и Е., они из ... приезжали и работали. Работу они не закончили, не обшита одна сторона фасада. Старший в бригаде был И., это понял, потому что он всегда всем руководил.

Не знает про другие работы ответчиков, знает только про фасад. Постоянно не присутствовал на этом объекте. Какой период времени они работали, точно не скажет, может быть с год. С ними не обсуждал стоимость их работ и порядок оплаты.

Свидетель Ш. суду пояснил, что Яковлева С.С. знает, Парамоновых видел на объекте, они делали ремонт здания в ..., отделывали его сайдингом. Свидетель живет по соседству, иногда мимо проходил, смотрел ход работы. Смотрел, чтобы увидеть, интересуют ли его данные работники, чтобы пригласить в случае чего к себе. Общался только с одним работником, его звали И., он на фасаде работал. На объекте видел 4-5 человек, не вдавался в подробности, кто они такие, интересовал только фасад. Когда наблюдал за работой, работники занимались фасадом. Заинтересовался, так как не часто такие фасады делают.

Работы на объекте не закончены.

Когда точно работы выполнялись, не помнит, примерно с мая 2020 по сентябрь 2021 года. Общался только с И., с другими работниками не общался, на каких условиях они там работали и сколько получали за работу, ему неизвестно.

Свидетель К. суду пояснил, что у ИП Яковлева работает с февраля 2021 года. Парамоновых И. и Е. знает, познакомился с ними, когда начал им помогать с внешним освещением на здании по .... Парамоновы обшивали фасад данного здания. Работу по фасаду выполняли только Парамонов И. его отец Е., свидетель видел только их. Освещение делали с марта 2021 года. Он не часто бывал на объекте, примерно 1 раз в 5 месяцев. Парамоновы были на объекте всегда, они выполняли работу до лета 2021 года. Не знает, почему они прекратили работу, знает только, что работа не завершена, по какой причине не закончили, не знает.

Свидетель Ш. суду пояснил, что у ИП Яковлева работает с октября 2020 года. Он - монтажник по подключению интернета и телевидения, Парамоновых знает. Парамонова И. знает давно, это его бывший работодатель, работал у него в 2019 году, неофициально. Никаких неприязненных отношений к нему нет. Уволился потому, что нашел другую работу. По поводу работ на объекте по ... свидетелю известно, что они не доделали работу и ушли. Занимались сайдингом, т.е. обшивали здание. В итоге работу не доделали, по какой причине, неизвестно. На сегодняшний день объект не завершен.

Видел, как они выполняли работу на объекте, делали её И. и Е., с ними еще кто-то был, его не знает.

Когда работал у Парамонова, он уже выполнял работу на данном объекте.

Свидетель Л. суду пояснила, что у ИП Яковлева работает с августа 2015 года. Парамоновых знает, в течение осени 2021 года они работали на объекте по адресу: ..., И. приходил к ним в абонентский отдел. По распоряжению руководителя выдавала ему деньги на материалы. Офис находится по адресу: ..., это расположено через дорогу от объекта. Свидетель живет тоже рядом с объектом, иногда гуляла с ребенком, видела их в здании, не знает, что они там делали, просто видела работников в форме, в том числе и И.. И. приходил в офис довольно часто. Распоряжения от руководителя по выдаче денежных средств были в устной и письменной форме, в основном по телефонному звонку. Суммы были самые разные, не вспомнит, потому что были и значительные, и маленькие суммы. Парамонов расписывался в ведомости или в авансовом ордере. Если денежные средства выдавались на покупку материалов, И. потом предоставлял чеки. Деньги выдавала свидетель, так как является оператором, кассовый аппарат у нее находится, деньги выдавались из кассы, не всегда истцом озвучивалось, за что необходимо выдать деньги, просто звонил начальник и говорил выдать деньги Парамонову. Их обязывали только написать дату, фамилию, выдаваемую сумму и подпись о получении. Работы на объекте ответчиками не завершены. Платежные ведомости не составляет, когда выдавались авансовые ордера, заполняла их сама, если была ведомость, свидетелю ее давала П. При ней Парамонов Е.Ю. деньги не получал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суду приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.д.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судом установлено, что 01.03.2020 между Яковлевым С.С. (заказчик) и ООО «Азбука ремонта» в лице директора Парамоновой А.И. (подрядчик) заключен договор № от 01.03.2020, согласно которому:

1.1.    Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в полном и строгом соответствии с проектом № Капитального ремонта многофункционального здания с выделением нежилых помещений, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.2.    Место выполнения работ (далее по тексту также - Объект): ....

1.3.    Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1 договора, в полном и строгом соответствии с проектом капитального ремонта многофункционального здания с выделением не жилых помещений №

1.4.    Работы, указанные в п. 1.1., п.1.3. договора должны быть выполнены согласно требованиям СНиПов, стандартам, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

2.2.    Срок выполнения работ: начало работ 01.03.20, окончание 15.07.20 календарных дней со дня заключения настоящего договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

2.3.    Завершение работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

4.4.    Цена договора составляет 700 000 рублей (Семьсот тысяч рублей), НДС не облагается.

4.5.    Заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 58-60).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данным договором предусмотрены права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок приёмки работ, ответственность, риски, срок действия договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Парамонова А.И. являлась директором и учредителем ООО «Азбука ремонта», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 47-57), 28.01.2022 общество прекратило свою деятельность (том 1 л.д.102).

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, фактически работы по ремонту фасада спорного здания осуществлялись совместно Парамоновым И.Е. и Парамоновым Е.Ю. и при производстве работ они руководствовались указанным договором.

В ходе судебного разбирательства ООО «Азбука ремонта» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка, ликвидацией организации и подсудностью спора Арбитражному суду ... (том 1 л.д. 81, 101, 102).

Однако оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется, поскольку как установлено судом из пояснений Яковлева С.С. и Парамонова И.Е. указанный договор составлен фиктивно, ООО «Азбука Ремонта» ликвидировано, все работы по ремонту здания выполняли ответчики Парамоновы, т.е. договор на указанных условиях был заключен между Яковлевым С.С. и Парамоновым И.Е., Парамоновым Е.Ю., которые не являлись работниками ООО «Азбука ремонта» (том 1 л.д. 103-107).

Как усматривается из скриншота входящих сообщений Яковлева С.С., на его электронную почту 05.04.2020 поступил договор подряда от ООО «Азбука ремонта», 07.05.2020 два договора по 6 страниц, 13.05.2020 – «договор И.» (том 1 л.д. 151, 152, 153-157, 158-160).

Проведение ремонта здания по ... должно было проводиться в соответствии с рабочей документацией «Устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой с линеарными панелями» (том 1 л.д. 228-254), с которым ответчик Парамонов И.Е. ознакомлен, и в судебном заседании пояснял, что на основании этого документа он вместе с Парамоновым И.Е. и производил работы.

Согласно платежной ведомости по договору № от 01.03.2020 за период с 26.11.2020 по 02.2021 Парамоновым И.Е. получена сумма 858 650 руб. (том 1 л.д. 40-44), при этом судом учитывается, что в эту сумму не входят денежные средства, полученные Парамоновым И.Е. по отдельной ведомости (л.д.45-46).

Истцом составлена выписка из ведомости получения денежных средств по договору № от 01.03.2020 не входящие в основной договор, согласно которой денежных средств на материалы выдано 162 556 рублей, прочее – 124 600 рублей (том 1 л.д. 130).

Ответчик Парамонов И.Е. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в сумме 858 650 руб. были им получены.

Выполнение работ и получение денежных средств ответчиками Парамоновыми также подтверждается скриншотами переписки с Яковлевым С.С. в мессенджере (том 2 л.д.108, 110). Данной перепиской также подтверждается, что Парамонов И.Е. был ознакомлен с проектом.

01.07.2021 по заявлению Яковлева С.С. следователем СО Отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 39), в рамках которого в качестве свидетелей допрошены Парамонов Е.Ю. (том 1 л.д. 65-69) и Парамонов И.Е.(том 1 л.д.61-64), в которых они подтвердили факт выполнения работ по ремонту фасада здания по ..., договоренность о выполнении этих работ, объему, стоимости.

При этом судом учитывается, что в своих показаниях Парамонов И.Е. говорил о том, что общий объем работ был выполнен примерно на 70 % процентов не более. Дальнейшие работы по облицовке здания приостанавливались в связи с погодными условиями. За данную работу Яковлев ему выплатил 861 000 рублей.

01.10.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 69).

Администрация ... городского поселения в ответ на запрос суда сообщила, что с Яковлевым С.С. заключенных/исполненных договоров нет. Необходимости в предоставлении договора подряда в Администрацию ... городского поседения в связи с проведением строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ... не было. Осуществление контроля за строительством вышеупомянутого объекта не входит в компетенцию Администрации ... городского поселения (том 3 л.д. 23).

В связи с чем, ссылка ответчика Парамонова И.Е. на то, что заключенный договор от 01.03.2020 был необходимым только истцу для отчета перед администрацией города, суд считает несостоятельной.

При предъявлении иска Яковлевым С.С. было представлено заключение специалиста С. от 31.08.2021 (том 1 л.д. 7-38), согласно которому:

Строительно-монтажные работы, согласно договору № от 01 марта 2020г., по смете от 05.05.2019 по монтажу вентилируемого фасада в нежилом здании, расположенном по адресу: ..., выполнены не в полном объеме, а именно не выполнено: Облицовка металло-сайдингом - 129,85 м2, устройство каркаса - 56,70 м2, установка спец элементов - 76,00 м.п., изготовление элементов отливы примыкания - 233,00 м2, монтаж парапета -143,20 м.п.

Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ..., составила, согласно, прилагаемого локального сметного расчета №,50 рублей.

По дополнительному согласованию ООО «Азбука ремонта» взяла на себя обязательство выполнить отделочные работы двух санузлов (туалетов), «под ключ», полностью выполнить работы и сдать заказчику работы (облицовка кафелем пола и стен, отделка потолка, монтаж вентиляции, установка сантехнического оборудования, установка Бойлера под горячую воду, установка дверей), деньги за работу в сумме 65 000 рублей выбраны. Общая стоимость всех работ составляла 92 500 рублей (со слов заказчика и предоставленной ведомости). Работы выполнены менее чем на 50%.

В результате осмотра многофункционального нежилого здания, расположенного по адресу: ... с учетом проектной документации №, а также учитывая условия п. 1.1., п. 1.3. договора № от 01.03.2020, выявлены дефекты (недостатки) строительно-технического характера.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) после монтажа фасада по смете от 05.05.2019г нежилого здания расположенного по адресу: ... составила 1 300 385 рублей (в т.ч. НДС 20% 216 731,00 рублей).

Выявленные дефекты (недостатки), являются устранимыми (необходимо срочно выполнить полный объем работ по устройству вентилируемого фасада, устранив все повреждения и несоответствия), устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

На момент проведения экспертизы, состояние нежилого здания, расположенного по адресу: ... нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан (не законченные работы, не демонтированы леса, не устранены протечки).

Эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: ..., возможна только после устранения выявленных дефектов и выполнения незавершенных работ (том 1 л.д. 7-38).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2022 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 6, 7-10).

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2022 (том 2 л.д. 22-84):

1. По выполненным ремонтным работам по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., выявлены следующие несоответствия проекту (рабочая документация на капитальный ремонт многофункционального здания по адресу: .... Устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой линеарными панелями [2, том 1, л.д. 228-254]):

высота облицовки козырьков по торцу здания со стороны стадиона - 800 мм, что не соответствует указанной на раскладке линеарных панелей козырька входа КВ-3 высоте 1500 мм [2, том 1, л.д. 243 - РД, раздел 2, лист 4];

над козырьком по торцу здания со стороны МКД № по ... по первому ряду от козырька по центру между двумя панелями бежевого цвета длиной 3,415 м И 3,14 м вставлена панель светло-серого цвета длиной 1,08 м, что не соответствует указанной на раскладке линеарных панелей [2, том 1, л.д. 238 - РД, раздел 2, лист 3] - первый ряд выше козырька выполнен из двух панелей;

работы проведены не в полном объеме (объем произведенных работ указан в ответе на второй вопрос).

Иных несоответствий проекту не выявлено.

        2. Объем по п. 1 «Монтаж металлосайдинга из линеарных панелей по металлическому каркасу при высоте монтажа свыше 3м» и п.2 «Монтаж металлосайдинга из линеарных панелей по металлическому каркасу в двух уровнях (плоскостях) при высоте монтажа свыше 3м» (облицовка [поверхности стен в горизонтальном исполнении): 571,81 м2

Объем по п. 3 «Монтаж цоколя металлосайдинга из линеарных панелей по металлическому каркасу» (облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении): 59,18 м2

Объем по п. 4 «Монтаж откосов оконных наружных из профилированной листовой стали» и п. 5 «Монтаж откосов оконных наружных из профилированной листовой стали при высоте монтажа свыше 3м»: 306,36 м2

Примечание; по результатам осмотра установлено, что дверные откосы также облицованы, а так как состав работ по расценке № «Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием» и № «Облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием» различаются, то рассчитаны отдельно произведенные работы по монтажу откосов дверных: 34,83 м2

Объем по п. 6 «Утепление стен минеральным утеплителем толщиной 50мм» и п. 7 «Утепление стен минеральным утеплителем толщиной 50мм при высоте монтажа свыше 3м»: 185,76 м2.

Объем по п. 8 «Монтаж пароизоляции изоспан» и п. 9 «Монтаж пароизоляции изоспан при высоте монтажа свыше 3м»: 185,76 м2.

Объем по п. 10 «Установка углов, соединительных элементов, элементов перехода от цоколя к сайдингу; от отмостки к цоколю из профилированной листовой стали»: данные работы уже учтены в пунктах 1, 2 и 3 ответа на второй вопрос и дополнительно расчет стоимости по п. 10 производиться не будет.

Объем по п. 11 «Установка элементов перехода между двумя уровнями сайдинга из профилированной листовой стали при высоте монтажа свыше 3м»: 30,99 м2

Объем по п. 12 «Демонтаж парапета (подрезка листовой стали и досок) при высоте монтажа свыше 3м»: 142,73 м

Объем по п. 13 «Монтаж парапета из листовой стали по металлическому каркасу при высоте монтажа свыше 3м»: 0

Объем по п. 14 «Сборка и разборка строительных лесов (2 раза)»: 2146,66 м2

Объем по п.15 «Изготовление откосов, элементов перехода между двумя уровнями сайдинга, парапета из листового железа на листогибочном станке»: 274,36x4,13 = 1133,11 кг = 1,13311 т

Объем по п. 16 «Изготовление аквилонов из листового железа на листогибочном станке»: 58,0958x4,13 =239,94 кг-0,23994 т

Объем по п. 17 «Изготовление углов, соединителей, J-профилей, элементов перехода от цоколя к сайдингу, элементов перехода от отмостки к цоколю из листового железа на листогибочном станке»: 185,19x4,13 = 764,83 кг = 0,76483 т

Объем по п. 18 «Изготовление и установка усилений для осветительных приборов»: усиления под светильники можно считать элементами каркаса вентилируемого каркаса и отдельно не рассчитывать (учтены в расценке по монтажу вентилируемого фасада).

Стоимость выполненных работ (без учета материалов) по монтажу вентилируемого фасада режилого помещения, расположенного по адресу: ..., (без учета НДС) оставляет:

1 923 146 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи сто сорок шесть) руб., в данную стоимость входит: оплата труда рабочих - 774 706 руб.; эксплуатация машин и механизмов - 51 981 руб.; накладные расходы - 722 402 руб.; сметная прибыль - 374 057 руб.

3. По результатам экспертизы работ по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., выявлены дефекты и недостатки, образовавшиеся в результате ненадлежаще произведенных работ по монтажу:

1)    деформация углового элемента цоколя по углу фасада со стороны МКД на ... и торца здания со стороны МКД № по ... (возможно - более подробно см. на 25-26 заключения эксперта);

2)    нижний элемент правого (смотря на дверь) откоса двери по торцу здания со стороны стадиона не закреплен и установлен поверх расположенного выше элемента), что в процессе эксплуатации может привести к попаданию дождя в стык и намоканию монтажной пены, заполняющей стык дверной коробки и проема;

3)    по части отливов и откосов наблюдается выгиб;

4)    стык отливов и откосов не загерметизирован.

Стоимость устранения недостатков (с учетом материалов) по выполненным работам по монтажу вентилируемого фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (с учетом НДС) составляет 53 633 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) руб. (том 2 л.д. 22-84).

В ходе разбирательства дела были опрошены специалист С. и эксперт А.», который данные ими заключения подтвердили, указав, что они в рамках своих полномочий отвечали только на те вопросы, которые им были поставлены.

Кроме того, эксперт А. суду пояснил, что на его разрешение не был поставлен вопрос об установлении объема и стоимости невыполненных ответчиками работ, хотя факт того, что часть работ не была выполнена, им был установлен. Поэтому он посчитал только объем выполненных работ. Также ему не был задан вопрос о причинно-следственной связи между протечками в здании и выполненными работами. Сметная стоимость выполненных работ составила 1 923 146 рублей, в данную стоимость входит оплата труда рабочего, эксплуатация машин и механизмов.

Истцом также представлена локальная смета с И. на ремонтно-восстановительные работы после монтажа вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ...Б (том 2 л.д. 125-128, 138-141), информации К. о заказе и оплате Яковлевым металлопродукции на сумму 226 490,01(том 2 л.д. 142, 143, 144, 145).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ф. (том 2 л.д. 158-159, 160-165).

    Из выводов заключения эксперта № от 18.09.2023 (том 2 л.д. 178-193) следует:

По вопросу №: Какие дефекты строительно-технического характера имеются на фасаде, кровле, конструктиве нежилого здания, выявленные после монтажа фасада, выполненные по договору № от 01.03.2020, локальной сметы № от 31.08.2021, определить причину и давность их возникновения, а также стоимость их устранения на момент проведения экспертизы?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что фасадная система нежилого здания, расположенного по адресу: ... имеет повреждения строительно-технического характера, которые указаны в таблице 1 исследовательской части вопроса №.

Все повреждения, указанные в таблице 1, являются устранимыми, причиной образования выявленных повреждений являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Определить давность образования повреждений, указанных в таблице 1, невозможно по причине отсутствия научно разработанной и практически используемой методики по определению давности образования повреждений на строительных объектах.

Стоимость устранения повреждений фасадной системы нежилого здания, расположенного по адресу: ..., в ценах августа 2023 составляет 3 564 620 (Три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 44 копейки.

По вопросу №: Какие дефекты строительно-технического характера имеются на фасаде, кровле, конструктиве нежилого здания, возникшие в результате недоделанных работ по договору № от 01.03.2020 и локальной смете № от 31.08.2021, определив стоимость их устранения на момент проведения экспертизы. Какое воздействие оказывают выявленные дефекты на конструктив здания и смонтированные ранее материалы?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в результате недоделанных работ по договору № от 01.03.2020 на конструктивных элементах нежилого здания и элементах фасадной системы обнаружены следующие повреждения: не выполнена герметизация стыка парапета кровли и фасада; не выполнен монтаж линеарных панелей на лицевой и левой сторонах фасадов.

В результате чего, во время выпадения атмосферных осадков в летний период и таянья снега в осенний и весенний периоды происходит затекание воды под конструкцию фасадной системы, из-за чего происходит намокание изоляционных материалов фасадной системы и ограждающих конструкций нежилого здания.

Необходимо добавить, что в результате не доделывания строительно-монтажных работ работники ООО «Азбука ремонта» уменьшают механическую безопасность и энергетическую эффективность нежилого здания, что является нарушением минимальных требований к безопасности зданий Технического регламента о безопасности зданий и сооружений: «Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1)    механической безопасности;

2)    пожарной безопасности;

3)    безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4)    безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5)    безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6)    доступности зданий и сооружений Для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7)    энергетической эффективности зданий и сооружений;

8)    безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду» [1, и. 6, ст. 3].

Расчет стоимости по устранению повреждений конструкции навесной фасадной системы, смонтированной на нежилом здании, расположенном по адресу: ..., представлен в расчете № исследовательской части вопроса №, расчет стоимости по устранению повреждений внутри нежилого здания экспертом не делался по причине производства в помещениях, где обнаружены следы протечки влаги, ремонтно-строительных работ.

По вопросу №: Какова стоимость выполненных работ нежилого здания, расположенного по адресу: ..., по состоянию на март 2021, исходя из того, что они выполнялись физическими лицами, а именно:

1)    Монтаж металлосайдинга из линеарных панелей по металлическому каркасу при высоте монтажа свыше 3м

2)    Монтаж металлосайдинга из линеарных панелей по металлическому каркасу в двух уровнях (плоскостях) при высоте монтажа свыше 3м

3)    Монтаж цоколя металлосайдингом из линеарных панелей по металлическому каркасу

4)    Монтаж откосов оконных наружных из профилированной листовой стали

5)    Монтаж откосов оконных наружных из профилированной листовой стали при высоте монтажа свыше 3м

6)    Утепление стен минеральным утеплителем толщиной 50 мм

7)    Утепление стен минеральным утеплителем толщиной 50 мм при высоте монтажа свыше 3м

8)    Монтаж паронзоляции изоспап

9)    Монтаж паронзоляции изоспан при высоте монтажа свыше 3м

10)    Установка углов, соединительных элементов, элементов перехода от цоколя к сайдингу, от отмостки к цоколю из профилированной листовой стали

11) Установка элементов перехода между двумя уровнями сайдинга из профилированной листовой стали при высоте монтажа свыше 3м

12)    Демонтаж парапета (подрезка листовой стали и досок) при высоте монтажа свыше 3м

13)    Монтаж парапета из листовой стали по металлическому каркасу при высоте монтажа свыше 3м

14)    Сборка и разборка строительных лесов (2 раза)

15)    Изготовление откосов, элементов перехода между двумя уровнями сайдинга, парапета из листового железа на листогибочном станке

16)    Изготовление аквилонов из листового железа на листогибочном станке

17)    Изготовление углов, соединителей, J-профилей, элементов перехода от цоколя к сайдингу, элементов перехода от отмостки к цоколю из листового железа на листогибочном станке

18)    Изготовление и установка усилений для осветительных приборов

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по монтажу фасадной системы нежилого здания, расположенного по адресу: ..., составляет 660 434 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

По вопросу №: Имеются ли недостатки в виде ржавчины на отливах (или это следы окалин)? В случае, если имеются, возможно ли определить причину и давность ее возникновения?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что на отливах оконных проемов имеются повреждения в виде термических повреждений полимерного покрытия отливов.

Место расположения повреждений отливов указывает на то, что данные повреждения образовались в процессе выполнения строительно-монтажных работ (например, подрезания металлических элементов системы фасада). Определить давность образования повреждений на отливах невозможно по причине отсутствия научно разработанной и практически используемой методики по определению давности образования повреждений на строительных объектах.

По вопросу №: Имеется ли потеря характеристик смонтированного теплоизоляционного материала? В случае, если имеется, возможно ли определить, с какого момента утеплитель начал терять свои характеристики как теплоизоляционный материал и в результате чего?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что на теплоизоляционный материал фасадной системы происходит воздействие атмосферных осадков.

Определить давность воздействия атмосферных осадков на теплоизоляционных материалах фасадной системы невозможно по причине отсутствия научно разработанной и практически используемой методики по определению давности образования повреждений на строительных конструкциях.

По вопросу №: Имеются ли дефекты по качеству монтажа окон ПВХ в виде деформации на откосах? В результате чего возникли данные дефекты?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что на откосах оконных проемов имеются повреждения в виде искривления.

В процессе проведения осмотра и изучения материалов дела установлено, что в процессе выполнения работ по монтажу откосов для фиксации элементов использовалась монтажная пена, которая во время расширения произвела деформацию откосов. Определить давность образования повреждений откосов невозможно по причине отсутствия научно разработанной и практически используемой методики по определению давности образования повреждений на строительных объектах.

По вопросу №: Имеются ли недостатки при монтаже отмостки? В случае, если имеются, каким образом данные недостатки воздействовали на угол фасада здания, в результате которого произошла деформация угла фасада здания?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что отмостка, смонтированная на нежилом здании, расположенном по адресу: ... соответствует требованиям СП №, недостатки отсутствуют.

По вопросу №: Какова причина протечки кровли? Возможно ли определить начало протечки кровли? Правильно ли выполнен монтаж наплавляемой кровли и узлов примыкания с парапетом согласно нормативной документации СНиП, ГОСТ и т.д.?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной протечки кровли является невыполнение работниками ООО «Азбука ремонта» герметизации стыка парапета кровли и фасада.

Определить давность воздействия атмосферных осадков на теплоизоляционный материал фасадной системы невозможно по причине отсутствия научно разработанной и практически используемой методики по определению давности образования повреждений на строительных конструкциях.

По вопросу №: Возможно ли определить в результате чего было нарушено покрытие рулонной кровли?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждений ковра рулонной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ..., не обнаружено.

По вопросу №: Имеются ли дефекты и недостатки, указанные в заключении № С.». В случае если имеются, являются какова стоимость их устранения?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу,, что повреждения, указанные в заключении № С.», имеются на навесной фасадной системе нежилого здания, расположенного по адресу: ..., за исключением дефекта герметичности стыков откосов, отливов и примыканий.

Расчет стоимости по устранению повреждений конструкции навесной фасадной системы, смонтированной на нежилом здании, расположенном по адресу: ... представлен в расчете № исследовательской части вопроса №.

По вопросу №: Соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанных в п. 1 договора № от 01.03.2020, в локальной смете №?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что фактически выполненный объем работ ООО «Азбука ремонта» не соответствует требованиям п. 1 договора № от дата, в локальной смете №. Стоимость и объем невыполненных работ, указаны в таблице 3 исследовательской части вопроса № (том 2 л.д. 177-193).

Из исследовательской части заключения эксперта № от дата следует, что (том 2 л.д. 178-193):

Стоимость устранения повреждений фасадной системы нежилого здания, расположенного по адресу: ..., в ценах августа 2023 составляет 3 564 620, 44 рублей.

В процессе выполнения расчета эксперт использовал базисно-индексный метод определения стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов с применением инфляционных коэффициентов. Объем работ определялся на основании замеров и правил подсчета объема по нормативным документам, применяемым в строительстве, учтены работы, производство которых предусмотрено технологией производства ремонта.

В процессе проведения осмотра и изучения материалов дела экспертом установлено, что во время выполнения работ по монтажу фасадной системы работники ООО «Азбука ремонта» выполнили частичный демонтаж фартука из оцинкованной стали парапета нежилого здания, расположенного по адресу: ... также работники ООО «Азбука ремонта» не выполнили герметизацию стыка парапета кровли и фасада и не завершили монтаж линеарных панелей на лицевой и левой сторонах фасадов.

В результате не доделывания строительно-монтажных работ работники ООО «Азбука ремонта» уменьшают механическую безопасность и энергетическую эффективность нежилого здания, что является нарушением минимальных требований к безопасности зданий…

В материалах дела представлен договор № (т. 1, л.д. 58-60), на основании которого были выполнены строительно-монтажные работы навесной фасадной системы, также эксперту было представлено приложение к договору подряда: смета на ремонтные работы (локальная смета №) на сумму 743 725 рублей.

В результате проведенного анализа установлено, что работы, перечисленные в вопросе №, были учтены сметой на ремонтные работы при заключении договора № от 01.03.2020.

Также экспертом была составлена таблица 3, в которой указаны объемы не выполненных работ ООО «Азбука ремонта» в соответствии с условиями договора № от 01.03.2020 и сметой на ремонтные работы (а именно: облицовка металло-сайдингом - 130 м2, изготовление откосов (листогиб) – 14,7 м2, монтаж откосов 33,6 м/п, монтаж парапетов 143,2 м/п, на общую сумму 83291 рубль) (том 2 л.д. 177-193).

           Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что имеет высшее образование. Закончил С. по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» в 2006г. С 2006 по 2020г. работал в различных строительных организациях. Государственным экспертом по строительно-технической экспертизе по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки в Ф. работаю с 2020г. Также имеет дополнительное профессиональное образование.

Лично присутствовал при осмотре объекта экспертизы, который проводил с 26.07.2023 по 27.07.2023.

При проведении экспертизы (осмотре) присутствовал только истец Яковлев С.С., по какой причине ответчики отсутствовали во время осмотра, ему неизвестно.

При проведении экспертизы по настоящему спору ссылался на С., который является нормативным документом. Он утвержден протоколом Совета национального объединения строителей в 2011 году. Данный документ является единственным документом, в котором указаны нормативы по монтажу навесного фасада, другого нет.

Для того, чтобы проверить качество работ, необходимы нормативы. В данном исследовании проверяется качество монтажа фасадной системы. В данном документе эти нормативы указаны. Больше нет документов, в которых были бы указаны данные нормативы. В связи с этим был применен данный документ. Также эксперт вправе сам определять литературу, которой будет пользоваться для проведения той или иной экспертизы.

В таблице № ссылался на п.7.3.2. С.. Также ссылался на Технический регламент.

На странице № указаны сведения о ранее проведенной экспертизе, которую проводила А.», так как согласно методическим рекомендациям он обязан указать сведения о ранее проведенной экспертизе.

При осмотре были зафиксированы следы промокания конструкции насквозь (фото№ стр. 21). Следы грибка являются запущенными последствиями. Это говорит о том, что поры микроэлементов уже начали размножаться. Антисептическая обработка применяется для того, чтобы убить эти поры, непосредственно в самой конструкции объекта, которая промокла. Грибка не было, но обработка нужна, чтобы предотвратить его появление.

Были обнаружены недостатки монтажа фасадной системы, после чего необходимо рассчитать, сколько стоит устранить данные недостатки. Их будет устранять организация, которую наймет истец Яковлев С.С. Истец может обратиться для устранения недостатков как к физическому, так и к юридическому лицу.

В заключении пояснил, почему произвел именно такой расчёт.

При проведении экспертизы руководствовался проектом, который есть в материалах дела с пояснениями человека, который монтировал. Указал на Парамоновых, потому что на проекте, который имеется в материалах дела, присутствуют рабочие пометки. Был предоставлен документ, который был использован при выполнении работ на спорном объекте. Данный документ был предоставлен судом.

При составлении таблицы № на стр.23 экспертного заключения пользовался фотографиями на диске, которые были приобщены к материалам дела.

Вывод относительно выполненных работ на стр.24 сделан с учетом фактически выполненных работ, сметы и договора. Фактически выполненные работы отличаются от сметы тем, что они не были выполнены в полном объеме. Работы были выполнены не до конца. На объекте не смонтирована часть фасадных линеарных панелей, не выполнены узлы. Более того, работы выполнены некачественно. Также присутствуют уступы между фасадными панелями. На сопутствующих элементах, таких как откосы дверных проемов и окон, выявлены дефекты в виде изгибов. На существующей конструкции кровли был отпилен болгаркой металлический парапет, в связи с чем, происходит намокание конструкции.

На стр.25 экспертного заключения рассчитал стоимость выполненных работ по монтажу фасадной системы спорного нежилого здания. Объемы выполненных работ указаны в таблице № на стр.25 экспертного заключения, их стоимость составила 660 434 рубля.

В методических рекомендациях по составлению сметной документации написано, что смета может быть составлена при помощи государственной единичной сметой нормой, а также федеральной и территориальной. Они составляются при помощи индивидуальных расценок. Данная смета составлена при помощи индивидуальных расценок. Чем руководствовались люди при ее составлении, не знает.

Не сам определял стоимость выполненных работ, а взял ту, которая была указана в смете. Был заключен договор, на основании которого была составлена смета.

Проверяет работы на основании договора, который был заключен. На момент выполнения работ ООО «Азбука ремонта» не была ликвидирована.

На фото №, 6, 8 стр.12 изображены уступы между смежными кассетами. Фасад собирается из конструкций, которые на месте прикручиваются к каркасу. При установке каркаса его устанавливают по уровню. Соответственно, когда устанавливают панели, их притягивают. При помощи саморезов фасадная панель крепится к каркасу. Таким образом, перепад был вызван некачественным скреплением фасадных панелей. На фото указан уровень, на котором угол одной панели завален относительно другой.

Зазоры указаны на стр. 12-13 фото 11, 12, возникли в результате монтажа, а не стали такими спустя время в ходе эксплуатации объекта - определил при проведении осмотра при помощи измерительных приборов (рулетки). Так как при технологии фасадных работ предусмотрена жесткая фиксация панели к каркасу, пришел к выводу, что данный дефект произошёл в процессе монтажа панелей. Когда ремонтируется фасад, это конструкция предусмотрена для эксплуатации в условиях экстремальных температур. Поэтому линейного расширения в данном случае быть не может.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлена критическая рецензия на заключение эксперта – заключение специалиста О. (том 3 л.д. 51-63).

Однако суд не принимает данное заключение в качестве доказательства и не считает, что оно являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данное исследование проведено не по определению суда, необходимости в его получении не было. Кроме того, данное заключение проведено без осмотра спорного объекта.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и длительный опыт работы.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен экспертный осмотр навесной фасадной системы нежилого здания, по его запросу представлены дополнительные материалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом.

В связи с вышеизложенным, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет. Сомнения в его правильности или обоснованности у суда отсутствуют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Указанное выше заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами - показаниями сторон, свидетелей, ни один из которых не отрицал, что строительно-монтажные работы ответчиками не были завершены.

Судом также учитывается, что как заключение С. так и оба заключения судебных экспертиз подтвердили наличие недостатков при выполнении работ, их объем, которые ответчики не оспаривают, при этом заявляют встречные исковые требования о взыскании фактически выполненных ремонтно – строительных работ с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал наличие недостатков в работе, выполненной ответчиками, и стоимость затрат на исправление дефектов выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада спорного нежилого помещения.

Показания ответчика Парамонова И.Е. на протяжении судебного разбирательства были противоречивы, так как изначально он вообще отрицал какую – либо договоренность по ремонту фасада здания, принадлежащего истцу, по объему, стоимости. Однако впоследствии подтвердил наличие договорных отношений (устно), не оспаривал условия договора, пояснял, что составлял примерную смету, ознакомлен с проектом, на основании которого им производились работы.

Тот факт, что в ходе выполнения работ, со стороны истца отсутствовали какие – либо замечания по их качеству, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку истец не является специалистом в области строительства и не мог оценить эти работы.

Как следует из материалов дела, договором не установлен гарантийный срок, в таком случае пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрен разумный срок для обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки - в течение пяти лет.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку факт некачественно выполненных ответчиками работ подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору подряда, заключенному с истцом и возникшими в связи с этим у истца расходами, связанными с устранением недостатков некачественно выполненной работы, убытки в сумме 3 564 620, 44 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В связи с тем, что невозможно разделить ответственность ответчиков в причинении мне убытков некачественно произведенными ремонтными работами, причинённые в результате их действий убытки подлежат взысканию солидарно.

Поскольку работы по ремонту фасада здания ответчики Парамоновы Е.Ю. и И.Е. выполняли совместно, и в данном случае невозможно определить долю участия каждого, то суд считает, что они должны нести солидарную ответственность, и с них необходимо взыскать в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 3 564 620, 44 руб.

        В то же время, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика Парамонова И.Е. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 198 216 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ не имеется.

         Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Яковлева С.С. о взыскании платы за аренду строительных лесов в сумме 583 218 руб. и за аренду листосгиба, поскольку доказательств того, что он передавал строительные леса и листосгиб в аренду ответчикам не представлено.

Поскольку ООО «Азбука ремонта» ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ, работники общества никакие работы на спорном объекте не производили, соответственно, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Парамонова И.Е. о взыскании стоимости фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Встречные исковые требования основаны на выводах экспертного заключения А. согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 1 923 146 рублей, стоимость устранения недостатков 53 633 рубля.

Ответчик полагает, что Яковлев С.С. обязан оплатить стоимость выполненных работ за вычетом выплаченной суммы в виде аванса в размере 197 604 рубля, стоимости выявленных недостатков в размере 53 633 рубля, сметной прибыли в сумме 15 %, исходя из следующего расчета: 1 923 146 рублей - 257 851 руб. 10 коп. – 53 633 руб. – 197 640 = 1 414 021 руб. 90 коп.

Однако суд не принимает экспертное заключение А.» в качестве доказательства, по обстоятельствам изложенным выше, соглашаясь с доводами представителя истца, данных в письменных пояснениях (том 3 л.д. 135 – 136).

Согласно экспертному заключению Ф. стоимость выполненных работ составила 660 434 рубля.

При этом, ответчик Парамонов И.Е. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в сумме 858 650 руб. были им получены.

Судом не принимаются доводы ответчиков, изложенных в письменных возражениях (том 3 л.д.2-6), поскольку, как было изложено выше, ответчик Парамонов И.Е. работы производил на основании предоставленной ему истцом проектной документации, по которой у него периодически возникали вопросы, и он эти вопросы разрешал с лицом, составившим проект и истцом. При этом судом учитывается, что без данного документа ответчики не имели бы возможности производить ремонтно – строительные работы.

Тот факт, что они не составляли и не подписывали смету, не может являться основанием для освобождения их от ответственности, поскольку, как пояснял Парамонов И.Е., он сам составлял примерную смету расходов, которой придерживался и согласовал её устно с истцом.

При этом судом учитывается, что ответчик составлял примерную смету (том 1 л.д.28), о чем подтвердил в судебном заседании он сам и его представитель. В ней указаны виды, объемы и стоимость работ. Истец в свою очередь не отрицал согласование данных работ, которые были оплачены, но не были произведены.

Указание ответчика на то, что по ведомости ему истцом передавались денежные средства по договору № от 01.03.2020, суд также отклоняет, поскольку данный договор не заключался, и как пояснил истец (и не опровергли ответчики) этот номер указан ошибочно. И если принять этот довод, то ответчики получали денежные средства по несуществующему договору, т.е. получали неосновательное обогащение, при этом никаких других договоров, кроме договора подряда № от 01.03.2020 с истцом ответчики не заключали.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что они выполняли работы по ремонту вентилируемого фасада принадлежащего истцу здания, а объем выполненных работ, недостатки работ и стоимость их устранения установлено экспертным заключением КЛСЭ.

При этом несогласие ответчиков с данным заключением судом не принимаются, поскольку эксперт З. в полной мере ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, и подтвердил свои выводы в судебном заседании, в том числе по сметной прибыли и накладным расходам.

Суд считает, с учетом установленных по делу обстоятельств, что между Яковлевым С.С. и Парамоновым И.Е. фактически возникли отношения по договору подряда от 01.03.2020, хотя и подписан он ООО «Азбука ремонта».

Кроме того, ответчики и истец не отрицали, что к работе ответчики приступили, хотя и до начала согласования сметы, т.е. фактически была устная договоренность между сторонами о том, что ответчики приступают к работе, а истец в дальнейшем будет их финансировать. То, что договор между сторонами был согласован позже, по мнению суда, значения не имеет.

Достоверных доказательств того, что ответчики прекратили выполнение работ по причине отсутствия финансирования, не представлено. Однако суд считает достоверно установленным, что именно ответчик Парамонов И.Е. принял на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по фасаду и капитальному ремонту здания в рамках заключенного договора с ООО «Азбука ремонта», и впоследствии привлек к выполнению этих работ Парамонова Е.Ю.

Таким образом, оснований для взыскания с Яковлева С.С. в пользу Парамонова И.Е. неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 702 рубля являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 548 рублей, которые подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 (том 2 л.д. 196) и заключение которой положено в основу решения, подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Ф. подлежит взысканию с ответчика Парамонова И.Е. стоимость судебной экспертизы в сумме 92 548 рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (том 2 л.д. 212, 213).

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева С.С, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парамонова И.Е., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) и Парамонова Е.Ю., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Яковлева С.С,, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) убытки в виде стоимости ремонтно – восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу ... в размере 3 564 620, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 702 рубля и за экспертизу 92 548 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева С.С, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Парамонова И.Е. отказать.

Взыскать с Парамонова И.Ю., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Ф. расходы на производство экспертизы в размере 92 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.06.2024.

Судья                                                                                                        О.А. Ермоленко