Решение по делу № 33а-8006/2019 от 28.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А. Ч. Дело № 2а-2516/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-8006/2019г.

г. Махачкала 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Гончарова И. А.,

судей Хаваева А. Г. и Омарова Д. М.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере № рублей № копеек с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО9 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме № рубля № копеек и пени в размере № рублей № копеек, указывая на то, что ответчик, несмотря на уведомление, а затем и требование об уплате, не уплатил налог на транспортное средство, которое находится в его собственности, в указанной сумме.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика ФИО5 – ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного истца, административный ответчик, его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией такие основания не установлены.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (ч. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, в ее собственности имеется транспортное средство, за которое она не уплатила транспортный налог за 2015 год.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган произвел расчет задолженности по налогу в соответствии с налоговым законодательством правильно.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 310 КАС РФ подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением без исполнения требования об уплате налога, налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2017 г., до <дата>, в то время как срок исполнения требования № от <дата> был установлен налоговым органом до <дата>.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, который в последующем <дата>, на основании поданных ФИО9 (ФИО7) возражений, был отменен.

При этом налоговый орган, обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах 6-ти месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

<дата> ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся <дата>, тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском в пределах указанного срока, из чего следует, что налоговым органом не был пропущен срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения

обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.4ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Данный вывод согласуется с находящимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок обращения в суд не прошел.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: