Решение по делу № 8Г-7390/2022 [88-8888/2022] от 25.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8888/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.03.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Надежды Геннадьевны, Ушакова Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-2200/2021 по иску Ушаковой Надежды Геннадьевны, Ушакова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Ушаковой Н.Г., Ушакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.Г., Ушаков В.В. обратились в суд с иском к «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» о взыскании убытков, указав, что 19.12.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома №

Ввиду выявления в приобретенном жилом доме многочисленных и существенных недостатков, обусловленных нарушениями, допущенными в ходе строительства и угрожающими жизни и здоровью из-за аварийности основных конструкций объекта, со стороны покупателей в адрес застройщика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием уплаты цены последнего, а также стоимости земельного участка, компенсации улучшений дома, инженерных коммуникаций, возведенного гаража.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.10.2020 г. были удовлетворены требования истцов частично.

Однако до настоящего времени не разрешен вопрос в части возмещения истцам иных убытков, причиненных продажей некачественного домовладения, которые не были предметом рассмотрения в судах - уплаченные проценты по кредитным договорам, расходы, понесенные на страхование дома, расходы по содержанию жилого дома, коммунальные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика причиненные убытки в общем размере 1 280 167 руб. 68 коп., состоящих из процентов по кредитному договору № от 12.10.2016 г. с Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 142 415 руб. 08 коп., затрат на электроэнергию в размере 2 435 руб. 48 коп., затрат на газоснабжение в размере 42 658 руб., затрат на услуги по обслуживанию территории в размере 85 087 руб. 68 коп., затрат на водоснабжение в размере 7 571 руб. 44 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по вышеуказанным убыткам в размере 616 168 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возмещению расходов на страхование объекта ипотеки в размере 107 825 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2021 г., с ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу Ушаковой Н.Г, Ушакова В.В. в равных долях взыскана неустойка за несвоевременную выплату расходов на страхование в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в бюджет МО город Оренбург взыскана госпошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе Ушаковой Н.Г, Ушаковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на содержание жилья и коммунальные услуги.

Ушакова Н.Г, Ушаков В.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности размера убытков, в виде процентов, уплаченных по целевому ипотечному кредиту, а также расходов на страхование объекта ипотеки за период до расторжения договора купли-продажи (2014-2016 годы), которые выплачены истцам в досудебном порядке, нарушения ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований истцов, а также нарушения прав истцов как потребителей.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные расходы не являются убытками, а являются обязанностью истцов по содержанию принадлежавшего им жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что бремя несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников или нанимателей помещений вне зависимости от проживания в таком жилом помещении, принимая во внимание отсутствие доказательств несения таких расходов именно в связи с наличием в жилом доме недостатков, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Надежды Геннадьевны, Ушакова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                                М.Ю. Штырлина