Решение по делу № 33-675/2019 от 27.12.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33 –675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Савельева А.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юганова Сергея Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКФ «Уралкомп» удовлетворить частично.

Взыскать с Югановой Любови Васильевны (Фирсовой) в пользу ООО «ПКФ «Уралкомп» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55271,88 рублей, пени в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Юганова Сергея Владимировича в пользу ООО «ПКФ «Уралкомп» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63762,85 рублей, пени в размере 24419,52 рублей, госпошлину в размере 2363,65 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Баленкова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКФ «Уралкомп» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Югановой (Фирсовой) Л.В., Юганову С.В. о взыскании в равных долях с каждого долга по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере 127525,71 рублей, пени в размере 48 839,03 рублей с начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за жилищно – коммунальные услуги образовалась за период с января 2013 года (с учетом начального долга в сумме 48 822,62 руб.) по август 2017 года.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, не явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Юганова (Фирсова) Л.В. с иском не согласилась.

Ответчик Юганов С.В., третьи лица администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края», Муниципальное казенное учреждение «Краснокамский расчетно-кассовый центр», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Юганов С.В. по мотиву неправильного применения норм материального права. Порядок внесения палаты за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг. Денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный месяц. Возможность направления денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности допустима при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежат направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В спорный период ответчиком Югановым С.В. в счет уплаты текущих платежей и ранее возникшей задолженности были внесены денежные суммы, которые судом указаны как погашение задолженности, возникшей за предыдущий период, без покрытия текущих платежей. Судом не установлено, на погашение какой задолженности зачтены указанные суммы, не были ли нарушены истцом правила, установленные ч. 3 ст. 199 ГК РФ. Ответчик не проживает в жилом помещении, не пользуется коммунальным услугами, следовательно, с него может быть взыскана только сумма задолженности за содержание жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Уралкомп» полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции настаивает.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года техническое обслуживание дома по адресу: ****, поставку коммунальных услуг потребителям МКД осуществляло ООО «ПКФ «Уралкомп». Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются ответчики Юганов С.В., Юганова Л.В. (Фирсова) – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Согласно расшифровки начислений и оплаты жилищных и коммунальных услуг, расчету истца за период с 01.02.2014 года по 30.08.2017 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 127525,71 рублей, за несвоевременную оплату услуг за период с 11.03.2014 года по 19.03.2018 года управляющей организацией начислена неустойка в размере 48 839,03 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющим управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за коммунальные услуги на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Из расшифровки начислений и оплаты жилищных и коммунальных услуг следует, что по состоянию на 01.01.2013 года у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48822,62 рублей, а также ежемесячно производились текущие начисления. За период с января 2013 г. (с учетом начального долга в сумме 48 822,62 руб.) по август 2017 г. ответчикам начислено в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги 158673,61 рублей, задолженность составляет 207496,23 рублей. В период с января 2013 года по апрель 2018 года ответчиками производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги: март 2013 г. - 4000 руб.; апрель 2013 г. - 2000 руб.; сентябрь 2013 г. - 4000 руб.; октябрь 2013 г. - 1700 руб.; май 2014 г.-2000 руб.; январь 2015 г. - 3000 руб.; февраль 2015 г. - 5000 руб.; март 2015 г. - 30000 руб.; апрель 2015 г. - 5000 руб.; май 2015 г. - 1000 руб.; сентябрь 2015 г. - 2000 руб.; декабрь 2015 г. - 1500 руб.; февраль 2016г.- 2000 руб.; апрель 2016 г. - 2200 руб.; май 2016 г.-2000 руб.; сентябрь 2016 г. - 2000 руб.; октябрь 2016 г.-2000 руб.; декабрь 2016 г. - 1900 руб.; ноябрь 2017 г. - 1860 руб.; январь 2018 г. - 1937,11 руб.; март 2018 г. - 1506,45 руб.; апрель 2018 г. - 1366,96 руб., всего в сумме 79 970,52 рублей.

Платежные документы (квитанция на оплату, кассовые чеки и т.д.) ответчиками не представлены. В расшифровке начислений информация о назначении платежей отсутствует, обезличена, сумма платежей не совпадает с ежемесячными суммами, начисленными за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о порядке уплате коммунальных услуг, ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих факт внесения платы непосредственно Югановым С.В., материалы дела не содержат. Иного расчета задолженности ответчиком Югановым С.В. не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик Юганов С.В. не представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ внесенные ответчиками суммы 79 970,52 рублей были правомерно направлены ООО «ПКФ «Уралкомп» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку ответчиками не указано назначение данных сумм.

Доводы апеллянта о не проживании в квартире судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юганова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: