Решение по делу № 2-136/2021 от 27.01.2021

УИД № 36RS0010-01-2021-000102-92

Дело № 2-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                14 апреля    2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                     Строковой О.А.

при секретаре                                                  Щербатых Е.И.,

с участием истца                                                                             Бирюкова В.И.,

представителя ответчика Марышовой В.Н. адвоката                 Борисова В.Е.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания» Верещагиной Ю.В.,

третьего лица                                                                                   Белаенцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюкова Василия Ивановича к Марышовой Валентине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

    Истец Бирюков В.И. обратился в суд с иском, в котором поясняет, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Как утверждает истец, 07.12.2020 в результате протечки из квартиры № того же дома, произошел залив его квартиры, чем ему был причинен ущерб. Истец утверждает, что залив произошел по вине собственника квартиры № Марышовой В.Н., что подтверждается актом от 09.12.2020, составленным ООО «Управляющая компания». Согласно смете, составленной истцом стоимость причиненного ущерба составляет 52 977 руб.

    По утверждению истца, ответчики готовы были возместить только 10 000 руб. а испорченную дверь в туалет, что истца не устроило.

    После составления локальной сметы специалистами ООО «Управляющая компания» истец уточнил свои требования и просит взыскать с Марышовой В.Н. в его пользу 31 182 руб. - сметную стоимость восстановительного ремонта, 1000 руб. – за составления сметы и 350 руб. стоимость запроса в ЕГРН о собственниках квартиры <адрес>, всего 32 532 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 1 789,31 руб.

    Истец Бирюков В.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

    Ответчик Марышова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Борисов В.Е., действующий на основании ордера № 12450 от 02.02.2021, вначале иск не признавал, считая, что возмещать ущерб от залива должно ООО «Управляющая компания», в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично. По его мнению, сумма ущерба может быть уменьшена, так как ответчик является инвалидом 2 группы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания», привлеченная судом к участию в деле Верещагина Ю.В., действующая по доверенности от 11.01.2021, исковые требования поддержала.

Третье лицо Белаенцев Ю.А., фактически проживающий в квартире <адрес> в качестве квартиранта, привлеченный судом к участию в деле, исковые требования не признал, пояснив, что его вины в заливе квартиры нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2012 Бирюков Василий Иванович является собственником квартиры общей площадью 49,1 кв.м, по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2021 право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Марышовой Валентиной Николаевной.

В судебном заседании установлено, что принадлежащей истцу квартире причинен вред в результате её залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице.

Согласно акту от 09.12.2020 технического осмотра жилого помещения (квартиры) <адрес>, произведенного 09.12.2020 комиссией ООО «Управляющая компания» в составе: собственника жилого помещения Бирюкова В.И., начальника ПТО <данные изъяты>. и техника ПТО <данные изъяты> комиссией установлено, что в зале на потолке, покрытом клеевой окраской (мелом) на стыке плит перекрытия, на стене, с левой стороны от межкомнатной двери на обоях простого качества наблюдаются жёлтые следы затекания; в прихожей на стене (на стене отсутствует отделочный материал) смежной с туалетом и в туалете на стене и потолке, покрытых водоэмульсионной краской видны следы затекания, в прихожей наблюдается намокание линолеума с внутренней его стороны, дверное полотно на межкомнатной двери, установленной при входе в туалет, незначительно деформировано; в ванной в углу на потолке и стене, смежной с туалетом видны мокрые разводы жёлтого цвета.

В акте отмечено, что на момент залива, обращений на неисправность инженерных коммуникаций общего пользования холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, а также сантехнического оборудования от собственника квартиры №, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» не поступало.

В результате обследования установлено, что залив произошёл из квартиры № по причине бесхозяйственного обращения и ненадлежащего соблюдения правил пользования жилым помещением собственником квартиры. Указаны причины протекания: для удобства самостоятельно проводимых работ по ремонту крана защиты ХВС на «стояке» общего пользования, собственником жилого помещения № была откручена разъёмная муфта (американка) на трубе ввода ГВС (при этом «стояк» ГВС не был перекрыт), в результате чего произошёл залив нижерасположенной квартиры №

    Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривается представителем ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.

При приобретении квартиры в собственность к ответчику перешел весь объем прав и обязанностей по содержанию находящегося в ней технического оборудования в исправном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ответчика адвокат Борисов В.Е., Марышова В.Н. в квартире не проживает, там проживает квартирант Белаенцев Ю.А., который вначале бы допрошен судов в качестве свидетеля, а затем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Официального договора найма или аренды жилого помещения между Марышовой В.Н. и Белаенцевым Ю.А. не заключалось.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2 – дочери ответчицы, которые пояснили, что поскольку их мама не проживает в квартире, они следят за ней. Фактически квартиру в аренду сдала ФИО2 с согласия матери. Свидетели не были очевидцами самого процесса залива нижестоящей квартиры, об этом факте они знают со слов квартиранта Белаенцева Ю.А.

Третье лицо Белаенцев Ю.А. пояснил, что в квартире № в туалете был перекрыт кран на холодную воду, им сказали не пользоваться холодной водой, так как подтекает бачок на унитазе. На кухне имеется отдельный стояк холодной воды. Белаенцев Ю.А. утверждает, что сорвало гайку «американку» на стояке холодной воды, начала литься вода, он сразу же побежал по соседям, которые могли бы перекрыть в подвале холодную воду. Когда он поднялся в квартиру, уже прибыли специалиста аварийной бригады, которые поставили новый кран и составили акт выполненных работ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3 – собственник квартиры в <адрес>, которого собственники квартир дома уполномочили следить за счетчиком тепла в подвальном помещении, поэтому у него имелись ключи от подвала. Свидетель не смог вспомнить точную дату происшествия, но показал, что вечером он пришел с работы и через некоторое время к нему в дверь постучал жилец из квартиры № и попросил перекрыть кран на стояке холодной воды. Свидетель просьбу выполнил, после чего поднялся в квартиру № Там он увидел, что течет из отсечного крана горячей воды, который     был слегка откручен, поэтому он вновь спустился в подвал и перекрыл стояк и горячей воды. Чтобы уменьшить давление в трубах он перекрыл воду и в своем подъезде. После этого снова поднялся в квартиру № там уже были специалисты из аварийной бригады. Свидетель пояснил, что жилец квартиры № рассказал, что хотел поменять отсечной кран холодной воды, для чего купил новый кран, но перепутал краны холодной и горячей     воды. Купленный кран не подошел, и специалисты принесли свой кран и поставили его. Кран на трубе горячей воды специалисты не меняли, они его только закрутили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО «Управляющая компания» не поступала заявка на замену крана холодной воды. Квартирант квартиры № Белаенцев Ю.А. самостоятельно пытался провести замену крана, в результате чего произошел его срыв и залив квартиры истца. В результате вмешательства Белаенцева Ю.А. в запорную арматуру холодного водоснабжения квартиры, была скручена и муфта крана горячего водоснабжения, замена которой не потребовалась, её только затянули.

Согласно выводам Локального сметного расчета, составленного ООО «Управляющая компания», стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования (осмотра) квартиры № на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), и составляет 31 182 руб.

На необоснованность Акта технического осмотра и локального сметного расчета ответчик не ссылается, доказательств, опровергающих указанные документы, не представляет, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное Бирюковым В.И. требование о взыскании с ответчика в его пользу 31 182 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1789,31 руб. оплаченная им по чеку–ордеру от 25.01.2021, от цены иска 52 977 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, сумма иска уменьшена до 31 532 руб.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 135,46 руб., от цены иска с 31 532 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенные им расходы по составлению сметы ООО «Управляющая компания» в сумме 1 000 руб., и расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРН в размере 350 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бирюкова Василия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Марышовой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пользу Бирюкова Василия Ивановича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 182 руб., и судебные расходы в размере 2 485,46 руб., всего 33 667,46 руб. (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь руб. 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –