Решение по делу № 8Г-4879/2024 [88-6841/2024] от 16.02.2024

78RS0015-01-2022-004955-45

88-6841/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-578/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Курбатовой М.В., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый ФИО11 "ФИО1" о признании договора заключенным и возложении обязанности исполнить договор в натуре,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 17.03.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО Торговый ФИО11 "ФИО1" ФИО9, действующей на основании ордера № 7333 от 04.04.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО Торговый ФИО11 «ФИО1», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать заключенным между сторонами договор купли-продажи от 29.09.2021 с внесенными 18.02.2022 изменениями, обязать ответчика исполнить данный договор, а именно передать истцу мотолодку Windboat 4.9 DCX и мотор HONDA BF100AK1 LR TU по цене 1 667 900 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в месяц.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2021    сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу вышеуказанные товары, истцом по договору внесена предоплата в размере 100 000 руб., вместе с тем, в установленный срок ответчик товар истцу не передал, а отказался от договора. Истец полагал, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора, в связи с чем действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 68 от 20.09.2021 за мотолодку Windboat 4.9 DCX, стоимостью 838 000 руб., в соответствии с которым при оформлении заказа вносится 10% от цены, в ноябре вносится 70% цены, остаток - по готовности лодки к отгрузке.

25.02.2022    ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) направлен проект договора розничной купли-продажи, согласно условиям, которого продавец обязался продать, а покупатель - купить мотолодку Windboat 4.9 DCX, серийный номер №, и мотор Honda BF100AK1 LR TU, серийный номер № по цене 1 667 900 руб..

В соответствии с письмом ООО «Хонда Мотор РУС» дальнейшая поставка техники будет осуществляться посредством квотированного распределения.

Письмом от 04.03.2022 ответчик подтвердил истцу, что ранее достигнутые договорённости о продаже лодки остаются неизменными, а цена лодочного мотора будет пересмотрена в сторону увеличения.

Письмами от 18.03.2022, 30.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что лодка поступила без ряда комплектующих, допоставка которых не представляется возможным, в связи с чем ранее внесенная предоплата подлежит возврату.

На основании бюллетеня от 21.03.2022 ООО «Хонда Мотор РУС» возвратило ответчику предоплату за ранее заказанные лодочные моторы.

23.03.2022    истец обратился к ответчику с требованием о передаче мотолодки и лодочного мотора.

19.05.2022    ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что аналогичные лодочные моторы в продаже отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Хонда Мотор РУС» мотор Honda BF100AK1 LR TU, серийный номер № реализован ООО «ВМС-НН», а впоследствии продан иному лицу.

Суд принял во внимание, что истец выразил волю на приобретение мотолодки и лодочного мотора, имеющих свои серийные номера, то есть товары, являющиеся индивидуально определенными. В то время как в счете от 20.09.2021 не указаны индивидуализирующие характеристики мотолодки, в связи с чем пришел к выводу, что счет не может подтверждать заключение договора купли-продажи, поскольку сторонами не согласован предмет договора, который является существенным условием договора купли-продажи в силу прямого указания закона.

Представленный проект договора от 25.02.2022, как указал суд первой инстанции,    также не подтверждает заключение договора, поскольку такой договор сторонами не подписан, какое-либо исполнение по нему не произведено, в том числе истцом не вносилась оплата по такому договору.

Суд отметил, что ответчиком срок передачи товаров не был и не мог быть нарушен, поскольку соглашение относительно такого срока сторонами достигнуто не было, а требование о передаче товара заявлено истцом 21.03.2022    после того, как ответчик сообщил о возврате истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в установленном порядке договор купли-продажи не заключили, в связи с чем требования истца о признании договора заключенным удовлетворению не подлежат.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как закреплено в ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его.

Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной.

Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит, например, реклама товара, не является офертой (пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Действия истца по внесению на счет ответчика оплаты 29.09.2021 денежных средств в размере 100 000 рублей не могут быть расценены в качестве заключения сторонами предварительного договора купли-продажи индивидуально определенной вещи (акцепт истцом размещенной на сайте ответчика оферты).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место рекламное объявление, которое не могло выступать публичной офертой, так как не содержало всех существенных условий договора купли-продажи, поскольку информация, размещенная на сайте ответчика, носит справочный характер и не может в полной мере передавать достоверные сведения о свойствах и характеристиках конкретного товара, в рассматриваем случае мотолодки.

Итоговая стоимость товара определяется в договоре купли-продажи, который сторонами так и не был заключен.

Поскольку оферта при купле-продаже должна содержать существенные условия договора о товаре (ст. 435, 455 ГК РФ), а номер, идентифицирующий конкретный товар, то есть предмет договора, не указан, информация с сайта не является публичной офертой, в связи с чем суждения ответчика о том, что проект договора необходимо считать заключенным, поскольку сторона акцептовала оферту ответчика путем внесения 100 000 рублей, суд отклонил.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что само по себе подтверждение ответчиком намерения передать истцу товар не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и считать, что между сторонами были согласованы существенные условия договора купли - продажи, такие как цена, предмет с описанием товара, куда входит наименование и количество товара, в том числе согласование по мотолодке и мотору, в той комплектности как указывает истец и по указанной истцом цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании заключенным между сторонами договор купли-продажи от 29.09.2021    с внесенными 18.02.2022 изменениями, обязании ответчика исполнить данный договор, путем передачи передать истцу мотолодки Windboat 4.9 DCX и мотора HONDA BF100AK1 LR TU по цене 1 667 900 руб., удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения статей 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что договор с условием о предварительной оплате должен быть составлен в виде единого документа, при этом выставленный продавцом счет содержал условие о предварительной оплате, которое в силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует признать офертой (предложением заключить договор), а покупатель внесением предоплаты в сумме совершил акцепт (принял предложение), в связи с чем следует признать, что договор купли-продажи будущей движимой вещи (лодки) был заключен между сторонами в требуемой законом форме, с учетом положений ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из протокола о производстве осмотра доказательств от 24.10.2022 следует, что 20.09.2021 счет на оплату в сумме 838 000 рублей был выставлен ответчиком лишь в отношении мотолодки Windboat 4.9 DCX, указанный счет содержит срок производства лодки - декабрь 2021 года, срок поставки - январь 2022 года.

При этом в счете предусмотрено условие об обязательной предоплате товара в размере 10 %, а необходимости внесения предоплаты в размере 70 % от стоимости за месяц до производства и остатка по готовности лодки к отгрузке.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств - содержания переписки от 06.12.2022, ФИО2 22.11.2021 уточнял относительно заказа лодки с мотором Хонда, уточнял стоимость лодки 4.9dcx с Хондой 100.

17.01.2022 истец спрашивал совета относительно выбора мотора, а также уточнял стоимость комплекта «плюс мотор» с установкой.

Продавцом сообщено о стоимости Honda 100 полный комплект 813900 рублей.

17.02.2022 истец уточнил возможность зарезервировать мотор.

18.02.2022    продавцом сообщено о готовности лодки, а также о необходимость дать ответ по мотору до 21.02.2022.

В тот же день истец попросил направить договоры, один на лодку, другой на мотор.

Продавец уточнил у истца о принятии решения о приобретении мотора, сообщив стоимость лодки, мотора с учетом возможных вариантов продажи.

21 февраля 2022 года продавцом сообщено о готовности лодки к передаче.

25.02.2022    продавцом направлены проекты договоров на прицеп, лодку, мотор.

При этом из содержания переписки не следует, что истец каким-либо способом выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях.

4 марта 2022 года в адрес истца направлено информационное письмо о приостановке продаж до 10.03.2022 в связи с экономической ситуацией.

16 марта 2022 года истец попросил выставить счет на оплату - 9 dcx (лодка) и был проинформирован продавцом о необходимости произвести доплату за лодку в сумме 738 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что из представленной переписки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует наличие акцепта предложенной ответчиком оферты на заключение договора в редакции проекта, направленного 25.02.2022.

Напротив, уже после направления проектов договоров, истец попросил выставить счет на оплату лишь в отношении лодки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о совершении им при получении оферты, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В данном случае, счет на оплату, направленный истцу 20.09.2021 содержал условие о предоплате лодки и сроки ее внесения, в связи с чем считать предоплату внесенной за товар в виде мотора, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, после повторного выставления счета с указанием на необходимость доплаты за лодку в сумме 783 000 рублей, действия по оплате истцом произведены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия продавца по возврату предоплаты в сумме 100 000 рублей соответствуют требованиям положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он вправе был отказаться от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов    и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи