Решение по делу № 33а-8163/2021 от 17.11.2021

Дело № 33а-8163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей                 Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре              Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Соловьева Алексея Сергеевича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Соловьева А.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Соловьева А.С. – адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Соловьев А.С. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании иска, что 17.03.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьмина Л.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства от 26.08.2020 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 21.07.2020, выданного Бокситогорским городским судом по делу №,     вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца на действия или постановление по исполнению исполнительного документа неимущественного характера судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП    России по Ленинградской области Малиновского С.П. Считает данное решение незаконным, поскольку в постановлении не отражены все доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также не рассмотрен вопрос о надлежащем исполнение решения суда с предоставлением истцу свиданий с сыном без участия посторонних лиц (Дмитрик Е.А.) и принять к Дмитрик К.О., привлекающей к свиданиям посторонних лиц в нарушение судебного решения, меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном предусмотренные в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Соловьева А.С. на действия или постановление по исполнению исполнительного документа неимущественного характера судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П.

Определением суда 19.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Малиновский С.П., в качестве заинтересованного лица – Дмитрик К.О. (л.д. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области 07.10.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 159-169).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, указав доводы, изложенные в иске (л.д. 172-174).

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № от 21.07.2020, выданный Бокситогорским городским судом Ленинградской области, 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34, 37).

05.12.2020 исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника отделения Бокситогорского РОСП – судебному приставу-исполнителю Малиновскому С.П. (л.д. 73).

18.01.2021 Соловьев А.С. обратился к старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Малиновского С.П. (л.д. 83-86)

26.01.2021 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновским С.П. вышеуказанная жалоба была рассмотрена и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 87-88).

15.03.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. было вынесено постановление об отмене постановления от 26.01.2021 и направлении жалобы Соловьева А.С. на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 89-90).

17.03.2021 жалоба Соловьева А.С. была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 91-92). Копия постановления получена представителем истца 12.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ вынесен надлежащим лицом, при этом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Малиновским С.П., с момента передачи ему исполнительного производства, был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается, а также установлено, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Дмитрик К.О. препятствий общения с ребенком истцу Соловьеву А.С. не чинит.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.12.2020, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Дмитрик К.О. и ее новый супруг Дмитрик Е.А. общению с ребенком препятствия Соловьеву А.С. не чинят, однако ребенок на контакт с отцом не идет (л.д. 75).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.01.2021, составленному в присутствии двух понятых, Соловьев А.С. в назначенный день на свидание к ребенку не явился (л.д. 77).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.01.2021, составленному в присутствии двух понятых, Соловьев А.С. в назначенный день на свидание к ребенку пришел, но, не дойдя, резко развернулся и ушел, на звонки не отвечал, на свидание с ребенком не явился (л.д. 79).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.01.2021, составленного в присутствии двух понятых, Соловьев А.С. на свидание с ребенком не явился (л.д. 81).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.01.2021, составленного в присутствии понятого, Дмитрик К.О. препятствий к общению с ребенком Соловьеву А.С. не чинила, однако ребенок на контакт с отцом не шел (л.д. 82).

Указанные акты заявлений и замечаний не содержат, истцом в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

При этом, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена самим судебным приставом-исполнителем, опровергается оспариваемым постановлением от 17.03.2021 старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Соловьева Алексея Сергеевича – Мкртчяна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10.12.2021

(судья Пименова А.Г.)