Решение по делу № 33-288/2021 от 24.11.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33-288/2021 (2-1392/2020)

УИД 25RS0004-01-2020-001077-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Чубченко И.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцевой Нины Ивановны к ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 г., которым иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены приказы от №. № «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», Фурцева Н.И. восстановлена на работе в должности юрисконсульта ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России, с ответчика ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России в пользу истца Фурцевой Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234852,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 239852,58 рублей, в остальной части иска отказано, кроме того с ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 5848,53 рублей.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., объяснения истца Фурцевой Н.И., представителя ответчика Мозжериной Я.Г. заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Фурцева Н.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за однократное грубое нарушение, прогул, отсутствие на работе свыше 4 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено необходимостью предоставления в Приморскую краевую организацию общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ статистического отчета о деятельности первичной профсоюзной организации, председателем которого она является, и получением денежных средств на расходы организации. Об отсутствии на рабочем месте он заранее поставила в известность ведущего юрисконсульта, который рекомендовал дополнительно внести соответствующую запись в тетради убытия, которая находилась в приемной Учреждения у секретаря, что она и сделала. По факту отсутствия на рабочем месте в указанный промежуток времени по требованию работодателя предоставила письменные пояснения. Была проведена служебная проверка, по окончании которой составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Истец просила суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика средний заработок за врем вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель уточнили заявленные требования, просили признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца в должности юрисконсульта ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234852, 58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представители ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Фурцева Н.И. отсутствовала на своем рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. О предстоящем отсутствии Фурцева Н.И. руководство не уведомила. Крайком профсоюзов документально не подтвердил факт ее профсоюзной занятости ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе служебного расследования установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании в Советском районном суде г. Владивостока по своему иску к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что является злоупотреблением своим правом.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 г. исковые требований Фурцевой Н.И. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; Фурцева Н.И. восстановлена на работе в должности юрисконсульта ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России; с ответчика ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России в пользу истца Фурцевой Н.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234852,58 руб., компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России, директором подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого без исследования и анализа всех представленных по делу доказательств. Указывает, что судом необоснованно затягивалось вынесение решения по данному делу, что привело к увеличению размера оплаты вынужденного прогула и дополнительной нагрузке на целевые бюджетные денежные средства; суд не предпринял со своей стороны всех необходимых мер по содействию к примирению сторон, а также мер по заключению сторонами мирового соглашения; суд не дал оценку уважительности нахождения Фурцевой Н.И. в Профкоме профсоюза с точки зрения среднего заработка сотрудника и соблюдения им надлежащего порядка уведомления работодателя, незаконно признал уважительными факт нахождения Фурцевой Н.И. в суде в качестве истца; судом дана необъективная оценка акту служебного расследования от 27.02.2020г.; не дана оценка личности свидетеля Фионова В.В., в прямом подчинении которого находилась истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России и Фурцевой Н.И. заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в должности юрисконсульта на неопределенный срок. Пунктом 4.4 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, режим работы с 08:30 до 17:00.

Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:30.

Также установлено, что в ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России создана профсоюзная организация работников санатория, председателем которой с ДД.ММ.ГГГГ является истец Фурцева Н.И.

Приказом директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение применить к юрисконсульту Фурцевой Н.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная Фурцевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования»; акт от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленного специалистом по персоналу ФИО10 в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО12 и ведущего специалиста в сфере закупок ФИО11 следует, что юрисконсульт Фурцева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у Фурцевой Н.И. отобрана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, поскольку необходимо было срочно отвезти статистический отчет о деятельности первичной профсоюзной организации в Крайком профсоюза и получить денежные средства на расходы профсоюзной организации.

Также из текста объяснений следует, что об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине, с учетом проезда, Фурцева Н.И. поставила в известность ведущего юрисконсульта ФИО12, который порекомендовал ей записаться в тетради убытия у секретаря, что она и сделала.

Факт уведомления Фурцевой Н.И. об отсутствии на рабочем месте в указанное время ФИО12 в судебном заседании подтвердил.

Согласно ответу председателя Приморской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Фионова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директора ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Фурцева Н.И., председатель первичной профсоюзной организации, находилась в Крайкоме профсоюза по вопросам сдачи годовой профсоюзной отчетности, первичной профсоюзной организации учреждения за 2019 г. и получения профсоюзных взносов на текущие расходы профорганизации.

Аналогичный ответ представлен и на запрос суда. Кроме того, изложенные факты подтверждены в судебном заседании Фионовым В.В., допрошенным в качестве свидетеля, и поступившими из Крайкома профсоюза по запросу суда документами.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России издан приказ № «О проведении служебного расследования», в соответствии с которым была создана комиссия по проведению служебного расследования.

По результатам работы, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила факт отсутствия Фурцевой Н.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов без уважительных причин, с грубым нарушением п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, пп. 1.6.4, п. 3.21 Должностной инструкции юрисконсульта.

Приказом директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 394 ТК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Фурцевой Н.И., исходя из того, что отсутствие Фурцевой Н.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, не учтенными работодателем при их вынесении.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав Фурцевой Н.И. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в сумме 5000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения. Отложение судебного заседания с целью уточнения исковых требования, предоставления дополнительных доказательств, расчетов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи