Решение по делу № 2-9234/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-9234/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. Н. к Харину А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А. Н. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Харину А. Н. (далее - ответчики) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан второй участник ДТП – Харин А.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного законодательством лимита <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; судебные издержки; взыскать с ответчика Харина А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; судебные издержки.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Соколова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между Соколовым А.Н. и ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – Едемский А.В. на требованиях к виновнику ДТП – Харину А.Н. настаивал.

Ответчик иск признал. Свою вину в ДТП не отрицал, сумму причинённого истцу ущерба не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Общие основания ответственности за причинённый вред установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено всеми материалами дела в совокупности, что ДТП произошло по вине водителя Харина А.Н..

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно отчёту №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Данный отчёт выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного отчёта, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанный отчёт.

Учитывая, что часть ущерба – <данные изъяты> возмещена истцу ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму ущерба – <данные изъяты> следует взыскать с виновника ДТП – Харина А.Н..

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к убыткам, полученным истцом в результате ДТП.

Далее, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по оплате юридических услуг в сумме - <данные изъяты>.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харина А. Н. в пользу Соколова А. Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Соколову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.