Решение по делу № 2а-1255/2022 от 19.01.2022

Дело № 2а-1255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                            9 февраля 2022 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Магомедову А.М. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала Магомедову А.М. и УФССП по РД, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределами Российской Федерации в срок с 02.08.2021 по 18.01.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2021 по 18.01.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2021 по 18.01.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с 02.08.2021 по 18.01.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2021 по 18.01.2022 и обязать судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Советскому району г. Махачкала 07.07.2021 предъявлялся исполнительный документ № 2-252/2021, выданный 17.05.2021 мировым судьей судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Солтанбековой Т в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.08.2021 возбуждено исполнительное производство №76103/21/05022-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца АО «ОТП Банк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы Магомедов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. До рассмотрения дела по существу представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Солтанбекова Б.Р., будучи надлежаще извещена о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явилась. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №76103/21/05022-ИП от 02.08.2021 суд считает требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Магомедовым А.М. 02.08.2021 на основании исполнительного документа № 2-252/2020 от 17.05.2021 мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Махачкалы о взыскании с Солтанбековой Б.Р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчиком в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в течении всего периода проведения исполнительных действий, в том числе с 02.08.2021 по 08.01.2022, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ИФНС, ЗАГС и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии вышеуказанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Магомедовым А.М. к должнику Солтанбековой Б.Р. своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 76103/21/05022-ИП к должнику Солтанбековой Б.Р. судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы Магомедовым А.М. своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Магомедову А.М. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Магомедова А.М., выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределами Российской Федерации в срок с 02.08.2021 по 18.01.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2021 по 18.01.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2021 по 18.01.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с 02.08.2021 по 18.01.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2021 по 18.01.2022 и обязать судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                        З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2022.