Решение от 11.08.2021 по делу № 2-1058/2021 от 06.07.2021

Дело №2-1058/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 11 августа 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Колдаевой О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Колдаевой О.А. о взыскании денежных средств.

Просили взыскать с Колдаевой О.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении представитель истца ООО «СпецСнаб71» просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверялись сведения о проживании ответчика Колдаевой О.А.

Так, по данным УВМ УМВД России по Омской области Колдаева О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Октябрьский районный суд г. Омска, к чьей территориальной подсудности относится адрес: <адрес>.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░