Решение по делу № 2-373/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-373/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Сидорова И.Т. обратилась в Банк с Анкетой - кредитной заявкой, в которой выразила желание на получение кредитной карты и установленного кредитного лимита.

Рассмотрев указанную Анкету/заявление, истец одобрил Кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер Кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Сидорову И.Т. о размере кредитного лимита в документах, передаваемых ей с картой.

Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, открыт счет №, договору по карте присвоен №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в пределах кредитного лимита.

В связи с тем, что ответчиком Сидоровой И.Т. существенно нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченной задолженности; <данные изъяты> – плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> – плата за годовое обслуживание.

0Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сидорова И.Т. в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова И.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца ходатайства о замене ответчика правопреемниками не заявлено.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

Из п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства производство по делу подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, прекратить, в связи со смертью ответчика Сидоровой И.Т..

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями к принявшим наследство наследникам Сидоровой И.Т., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова