Решение по делу № 11-2/2016 от 12.02.2016

Мировой судья – Тупикина Ю.В. Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 24 февраля 2016 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочкаревой В.А. на определение мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Бочкаревой В.А. к Чамаеву А,А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай с иском к Чамаеву А.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай вынес определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Бочкарева В.А., указывая, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм законодательства. В обоснование доводов частной жалобы Бочкарева В.А. указывает, что мировым судьей неверно сделан вывод о неприменимости ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку согласно п.п. 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах по гражданскому и уголовному делам. Данные дела находились в производстве Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай и мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, в связи с чем местом исполнения договора является с. Усть-Кокса. Кроме того, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что Чамаев А.А. оказывал услуги по договору в качестве адвоката. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который должен содержать в себе существенные условия по указанию на адвоката, принявшего исполнение поручения, его принадлежность к адвокатскому образованию, предмет поручения, условия выплаты вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату, и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревой В.А. и Чамаевым А.А., не соответствует указанным требованиям законодательства, потому данный договор не является адвокатским соглашением, а деятельность ответчика по нему - адвокатской. Вывод мирового судьи о том, что факт осуществления адвокатской деятельности доказывается ордером, не основан на законе.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истец Бочкарева В.А. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Макаров Р.В. в судебном заседании присутствовал, от дачи объяснений отказался.

Ответчик Чамаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении частной жалобы без его участия, с доводами частной жалобы не согласен, просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Бочкаревой В.А. и Чамаевым А.А., заказчик Бочкарева В.А. поручает, а исполнитель Чамаев А.А. принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика (представительство) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности, в том числе и в правоохранительных органах, судебных и административных учреждениях по вопросу написания жалоб в апелляционную, кассационную инстанции, а также по вопросам представительства в суде по иску Бочкаревой В.А. к А.В. о взыскании морального и материального вреда, сбор документов, их анализ, а также представительство по уголовному делу у мирового судьи.

Буквальное толкование предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что он не содержит сведений о месте его исполнения, поскольку Чамаев А.А. принял на себя обязательство оказывать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика (представительство) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности, в том числе и в правоохранительных органах, судебных и административных учреждениях, а не только представительство в суде по гражданскому и уголовному делам. Прямое указание на место исполнения договора в с. Усть-Кокса отсутствует, потому доводы заявителя о применении ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае являются не состоятельными.

Правовую основу деятельности адвокатов определяет Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 1 которого устанавливает, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно ч. 1 ст. 2 названого Закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Чамаев А.А, является членом Палаты Адвокатов Республики Алтай, осуществляет адвокатскую деятельность в Усть-Канском филиале НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай». Чамаев А.А. представлял интересы Бочкаревой В.А. в Усть-Коксинском районном суде Республики Алтай в судебных заседаниях на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении уголовного дела частного обвинения у мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств адвокатом НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай» Чамаевым А.А. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что Чамаев А.А. оказывал юридические услуги Бочкаревой В.А. в качестве адвоката. Соответственно, мировой судья обоснованно указал, что при определении подсудности данного гражданского дела не применимы положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, основываясь на нормах материального и процессуального права, законно и обоснованно вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, то есть по месту жительства ответчика, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой В.А. - без удовлетворения.

Данное определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    С.Н. Шатина