Решение по делу № 1-144/2021 от 04.10.2021

уголовное дело № 1-144/2021

(следственный номер № 12101950021000202)

                                                          ПРИГОВОР

                                                   Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                     14 декабря 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Богдановой О.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района РХ Максименко Д.С.,

    подсудимого Ванькова Е.Н., его защитника – адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

    при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ванькова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

-13 апреля 2021 года приговором Таштыпского районного суда РХ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, снят с учета 30.07.2021 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Ваньков Е.Н. покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

22 августа 2021 года в период с 03 часов до 05 часов Ваньков Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и реализуя его, отпустил путем нажатия стекло двери автомобиля, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле подъезда <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО1, где путем замыкания проводов замка зажигания пытался запустить двигатель с целью угона вышеуказанного автомобиля. Однако Ваньков Е.Н не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель вышеуказанного автомобиля не запустился. Своими действиями Ваньков Е.Н. покушался на угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

    Кроме этого, 22 августа 2021 года в период с 03 часов до 05 часов Ваньков Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и цифровой медиа-ресивер <данные изъяты> стоимостью 3750 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Ваньков Е.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4750 рублей.

Подсудимый Ваньков Е.Н. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ванькова Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 03.09.2021, следует, что около 03 часов 22.08.2021 после распития спиртного на дне рождении у ФИО2 он решил угнать автомобиль. Он прошелся по двору домов, и возле дома <адрес> заметил автомобиль <данные изъяты>. Он решил угнать данный автомобиль, так как знал, что у отечественных автомобилей легче запустить двигатель. Он заметил, что у автомобиля на дверях приспущены стекла. Он сначала попробовал отпустить стекло двери с водительской стороны, но у него не получилось. Тогда он подошел к левой задней двери, где двумя руками нажал стекло, которое опустилось. Далее он открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, сломал облицовку руля, добрался до электропроводов замка зажигания, от которого вырвал провода и попытался путем замыкания проводов запустить двигатель. Но срабатывал один только стартер, а двигатель не запускался. В итоге у него не получилось запустить двигатель автомобиля <данные изъяты>. Он, находясь в салоне данного автомобиля <данные изъяты>, решил похитить автомагнитолу, которая располагалась в панели приборов. Он руками вытащил из панели приборов автомагнитолу, потом отключил ее от проводов. Далее, он осмотрел бардачок в салоне автомобиля, где обнаружил мобильный телефон в корпусе красного цвета, какой марки и модели он сначала не знал. Похищал автомагнитолу и мобильный телефон для личного пользования. После кражи автомагнитолы и мобильного телефона он пошел к магазину «Хороший», где в отдушину фундамента дома он спрятал автомагнитолу и мобильный телефон, чтобы в дальнейшем забрать себе. Далее, он пошел к ФИО2, которого встретил возле его дома. Они с ним посидели во дворе дома, распили спиртное в виде пива. Они распивали до первой рейсового микроавтобуса в п. Малые Арбаты, то есть он уехал рано утром к себе домой. По времени он кражу совершил около 05 часов 22.08.2021, так как на улице светало. В содеянном раскаивается, вину он признает полностью (л.д. 127-130).

После оглашения приведённых показаний подсудимый Ваньков Е.Н. подтвердил их полностью.

        Оглашенные показания подсудимого Ванькова Е.Н. суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний собственноручно удостоверена подсудимым, защитником.

Огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ванькова Е.Н. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования 08.09.2021, 19.09.2021 следует, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он ставит на стоянку около <адрес>. Его автомобиль по документам принадлежит его родственнице ФИО3, за покупку данного автомобиля он потратил собственные денежные средства, в августе 2020 года указанный автомобиль он приобрел за 80000 рублей. Так, 21.08.2021 года около 14 часов он поставил свой автомобиль около <адрес>. Все двери автомобиля закрыл на замки. Чтобы стекла не запотевали утром, он на всех дверях немного приспустил стекла. Вечером 21.08.2021, когда выходил на балкон, он видел свой автомобиль, с которым было все в порядке. Около 07 часов 22.08.2021 он вышел на улицу к своему автомобилю <данные изъяты> и обратил внимание, что у автомобиля опущены стекла на передней и задней двери с левой стороны, и передняя левая дверь не закрыта на замок, хотя он ее закрывал. Он осмотрел салон своего автомобиля, где обнаружил сломанную облицовку руля, вырванные электропровода с замка зажигания, далее он заметил, что отсутствует в панели приборов цифровой медиа-ресивер, который проигрывает музыку в формате МР3. Он продолжил осмотр салона своего автомобиля и обнаружил кражу мобильного телефона <данные изъяты>, который ранее лежал в бардачке. Он считает, что его автомобиль пытались угнать, но не смогли запустить двигатель на автомобиле, то есть не передвигались на автомобиле по улицам г. Абаза, так как по датчику уровень бензина не изменился в баке. От сотрудников полиции узнал, что покушение на угон его автомобиля совершил Ваньков Е.Н., с данным молодым парнем он не знаком, никогда не общался с ним, не разрешал ему пользоваться и ездить на его автомобиле (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 20.09.2021 следует, что 21.08.2021 у него был день рождения, он пригласил к себе на день рождения своего знакомого Ванькова Е.Н. и других своих знакомых. Около 19 часов 21.08.2021 к нему приехал Ваньков Е.Н., который стал совместно со всеми отмечать его день рождения. Они распивали спиртное до поздней ночи. Около 03 часов 22.08.2021 он и его знакомые собрались пойти в дискобар, Ваньков Е.Н. отказался, пояснив, что хочет уехать домой. Они с Ваньковым Е.Н. расстались возле дома <адрес>. Ваньков Е.Н. пошел в направлении <адрес>. Он со своими знакомыми пошел в дискобар, где пробыли до 04 часов 22.08.2021. Когда все разошлись по домам, он пришел к себе домой, вывел собаку на выгул. Около 05 часов 22.08.2021 к его дому подошел Ваньков Е.Н., который сказал, что он не смог уехать к себе домой. Они возле его подъезда распили пиво, потом по времени должен был быть первый рейсовый микроавтобус в с. Арбаты, и они попрощались. В конце августа, примерно 28.08.2021, при встрече с Ваньковым Е.Н. ему стало известно от него, что ночью 22.08.2021 он пытался угнать автомобиль по <адрес>, но у него не получилось запустить двигатель. Со слов Ванькова Е.Н., из этого автомобиля он украл автомагнитолу и мобильный телефон, которые позже он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 67-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 18.09.2021 следует, что у неё есть родственник ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. У него есть автомобиль <данные изъяты>, но данный автомобиль зарегистрирован на её имя. По документам автомобиль записан как <данные изъяты>. От ФИО1 ей стало известно, что у него пытались угнать указанный автомобиль, но у человека, пытавшегося угнать, не получилось запустить двигатель. Также ей известно, что у ФИО1 украли автомагнитолу и мобильный телефон из автомобиля. ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль на свои денежные средства (л.д. 65-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 28.08.2021 следует, что 23.08.2021 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО5 работал по заявлению ФИО1, у которого ночью 22.08.2021 неустановленное лицо похитило из салона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле дома <адрес>, мобильный телефон и автомагнитолу. В ходе работы по указанному заявлению они установили, что кражу совершил Ваньков Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе получения объяснения Ваньков Е.Н. пожелал добровольно выдать похищенное имущество, то есть автомагнитолу и мобильный телефон. Для этого они съездили до дома <адрес>, где из отдушины фундамента дома Ваньков Е.Н. вытащил автомагнитолу и мобильный телефон в корпусе красного цвета. В ходе оформления акта добровольной выдачи установлено, что автомагнитола является цифровым медиа-ресивером <данные изъяты> и мобильный телефон является телефоном <данные изъяты> (л.д. 62-64).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2021, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>, на котором стекла дверей с левой стороны спущены вниз, облицовка рулевой колонки лежит на сиденье со следами перелома, от замка зажигания вырваны электропровода, в отсеке для автомагнитолы торчат электропровода. В ходе осмотра изъяты следы рук и материи с внутренней поверхности стекла передней и задней левой двери, автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23-29);

-актом добровольной выдачи от 23.08.2021, в соответствии с которым Ваньков Е.Н. в присутствии приглашенных граждан выдал о/у ОУР Отд МВД России по г. Абаза ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты>, авторессивер <данные изъяты> (л.д. 33);

-протоколом выемки от 28.08.2021 у ФИО4 изъяты цифровой медиа-ресивер <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 70-72);

-протоколом осмотра предметов от 28.08.2021, согласно которому осмотрены цифровой медиа-ресивер <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 73-76), постановлением от 28.08.2021 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 77);

-протоколом осмотра предметов от 03.09.2021, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого вырваны из замка зажигания электропровода, облицовка руля лежит на переднем сиденье со следами перелома, в панели отсутствует автомагнитола, видны оторванные электропровода (л.д. 80-81), постановлением от 03.09.2021 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 82);

-свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № в кузове <данные изъяты> является автомобилем <данные изъяты> (л.д. 61);

-заключением товароведческой оценочной экспертизы от 23.08.2021, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость цифрового медиа-ресивера <данные изъяты> на момент хищения (22.08.2021) составляет 3750 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на момент хищения (22.08.2021) составляет 1000 рублей (л.д. 88);

-заключением эксперта № 108 от 16.09.2021 с выводами о том, что след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 34x23 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Ванькова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 27x33 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Ванькова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 35x22 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Ванькова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 101-102).

                Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Ванькова Е.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Ванькова Е.Н. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия Ванькова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд находит необходимым исключить из предъявленного обвинения способ проникновения в автомобиль – нажатие на стекло «левой передней» двери, оставив в качестве способа проникновения в автомобиль – нажатие на стекло двери, поскольку проникновение в автомобиль путем нажатия на стекло передней левой двери не подтверждается исследованными доказательствами (показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что изначально подсудимый опустил стекло задней левой двери, а не передней, и именно через нее открыл автомобиль). Вместе с тем, данное исключение не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершения покушения на угон в данном случае не изменяются, не влияет на объективную сторону совершенного преступления, которая характеризуется неправомерным завладением транспортным средством, когда способом совершения преступления являются действия, связанные именно с приведением автомобиля в движение, а не предшествующие этому. Таким образом, на наличие данного состава преступления не влияет способ проникновения в стоящий автомобиль, влияет лишь способ приведения его в движение либо перемещения.

Оснований для освобождения Ванькова Е.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Ванькова Е.Н., который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступлений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости Ванькова Е.Н. в отношении инкриминируемых деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, судимого (л.д. 136, 137-139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 142), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза удовлетворительно, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванькова Е.Н., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого; наличие двоих малолетних детей. По факту кражи суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на место его нахождение; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Ванькова Е.Н. обстоятельствами суд признает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ванькова Е.Н., суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, поскольку указанные умышленные преступления совершены в период действующей судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 30.07.2021).

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, какие-либо экспертные исследования на этот счет отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, принимая во внимание положения     ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Ванькову Е.Н. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания по преступлению, связанному с покушением на угон автомобиля, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Ванькову Е.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённых Ваньковым Е.Н. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ванькову Е.Н. не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит, учитывая, что в период непогашенной судимости за угон автомобиля Ваньков Е.Н. на путь исправления не встал и вновь покушался на угон автомобиля, а также совершил хищение чужого имущества.

Наказание по совокупности совершённых преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ванькова Е.Н. ещё допустимо без изоляции его от общества, поскольку у него не утеряны социальные связи, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, подрабатывает, хоть и неофициально, содержит двух малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

            Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с тем, что Ваньков Е.Н. признается судом виновным и осуждается за совершение преступлений к лишению свободы условно, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Загрядского И.Л. за оказание им юридической помощи при защите интересов Ванькова Е.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 12000 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего ежемесячный доход от случайных заработков в незначительном размере, обязательства в виде содержания жилого помещения, в котором он проживает, связанные с коммунальными расходами, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Ванькова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 30 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ванькову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ванькову Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ванькова Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - цифровой медиа-ресивер <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                     подпись                                    О.А. Богданова