Решение по делу № 2а-1421/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-1421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              15 октября 2017 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

        председательствующего, судьи:    –    Домниковой М.В.,

        при секретаре:                –    Остапенко Д.С.,

        с участием административных истцов – Масловой Т.Е., Маслова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Масловой Татьяны Егоровны, Маслова Сергея Владимировича, Маслова Юрия Владимировича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатерине Павловне, начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель Марлену Диляверовичу, заинтересованные лица Дунаева Евгения Николаевна, Михайленко Александр Александрович, Михайленко Александр Петрович, Михайленко Лариса Сергеевна, Маслов Владимир Анатольевич о признании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительных сборов незаконными и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК Коваленко Е.П., в котором просили суд: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора по факту неисполнения исполнительного документа; обязать Коваленко Е.П. – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является обязать Маслову Татьяну Егоровну, Маслова Владимира Анатольевича, Маслова Юрия Владимировича, Маслова Сергея Владимировича, Михайленко Ларису Сергеевну, Михайленко Александра Петровича, Михайленко Александра Александровича, за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности <адрес>, № восстановив оконные проемы с подоконными частями существовавших до самовольной перепланировки параметрах. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: судебный пристав – исполнитель визуально осмотрел объект, составил акт о невыполнении исполнительного документа, при этом судебный пристав – исполнитель принял во внимание показания представителя Дунаевой Е.Н., однако не принял во внимание то, что документальное подтверждение со стороны ответчиков о выполнении исполнительного документа, а именно акта о том, что балкон <адрес> № стандартные и соответствуют проектной документации, утеплены (л.д. 12-13).

В процессе производства по делу административными истцами было подано заявление об изменении предмета исковых требований (л.д. 84-85), в котором административные истцы просили суд: признать незаконными постановления № ФС №, № ФС №, № ФС №, № ФС № судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора по факту неисполнения исполнительного документа; обязать Коваленко Е.П. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административных истцов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) к участию по делу в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) к участию по делу в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Патель М.Д.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Михайленко А.А.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Михайленко А.П.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Михайленко Л.С., Маслов В.А.

В судебном заседании административные истцы Маслова Т.Е., Маслов Ю.В. поддержали исковые требования, с измененном предметом, в полном объеме, просили суд их удовлетворить, кроме того Маслова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что является пенсионером, имеет заболевания, что у нее нет возможности оплатить исполнительный сбор, кроме того, решение суда ими частично исполнено, исполнить его в полном объеме, так же административные истцы не могут, в связи с отсутствием денежных средств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В адрес суда от административного истца Маслова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. 131).

В адрес суда от заинтересованных лиц Михайленко А.А., Михайленко А.П., Михайленко Л.С., Маслов В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д. 129, 134,136,137).

    Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения административных истцов, изучив доводы административного иска с измененным предметом исковых требований, обозрев материалы исполнительных производств, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

          Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Масловой Т.Г., предметом исполнения по которому является: обязать Маслову Татьяну Егоровну, Маслова Владимира Анатольевича, Михайленко Ларису Сергеевну, Михайленко Александра Петровича, Маслова Юрия Владимировича, Маслова Сергея Владимировича, Михайленко Александра Александровича за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности <адрес>, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Согласно данным почтового уведомления указанное постановление получено Масловой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маслова Ю.В., предметом исполнения по которому является: обязать Маслову Татьяну Егоровну, Маслова Владимира Анатольевича, Михайленко Ларису Сергеевну, Михайленко Александра Петровича, Маслова Юрия Владимировича, Маслова Сергея Владимировича, Михайленко Александра Александровича за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности <адрес>, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маслова С.В., предметом исполнения по которому является: обязать Маслову Татьяну Егоровну, Маслова Владимира Анатольевича, Михайленко Ларису Сергеевну, Михайленко Александра Петровича, Маслова Юрия Владимировича, Маслова Сергея Владимировича, Михайленко Александра Александровича за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности <адрес>, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Согласно данным почтового уведомления указанное постановление получено Масловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маслова С.В., предметом исполнения по которому является: обязать Маслова Сергея Владимировича за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № выходом по адресу: <адрес>, должниками Масловой Т.Е., Масловым С.В., Михайленко А.А., Масловым Ю.В., Михайленко А.А., Масловым С.В. решение суда не исполнено, оконные проемы с подоконными частями не восстановлены, существовавшие до самовольной перепланировки.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Масловой Т.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Маслова Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Маслова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Маслова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Как пояснили в судебном заседании Маслова Т.Е. и Маслов Ю.В. обжалуемые постановления ими были получены у почтальона ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Административными истцами не представлено никаких доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должниками – Масловой Т.Е., Масловым С.В., Масловым Ю.В. принимались достаточные и необходимые меры для исполнения решения суда, либо имелись объективно непредотвратимые обстоятельства и (или) другие непредвиденные, непреодолимые препятствиями своевременного исполнения решения суда, находящиеся вне контроля должников.

Представленное истцами фото фасада жилого дома, не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

Причины неисполнения решения суда, приведенные истицей Масловой Т.Е. в судебном заседании, о том, что она является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, а так же находится в тяжелом материальном положении, по своей сути не свидетельствуют о невозможности принятия немедленных мер к исполнению судебного акта, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне воли должника, которые делают невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу об отказе Масловой Т.Е., Маслову С.В., Маслову Ю.В. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительных сборов. В связи с изложенным отсутствуют и правовые основания для обязании судебного пристава – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. устранить допущенное нарушение прав административных истцов.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

р е ш и л:

    Масловой Татьяне Егоровне, Маслову Сергею Владимировичу, Маслову Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатерине Павловне, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель Марлену Диляверовичу, заинтересованные лица Дунаева Евгения Николаевна, Михайленко Александр Александрович, Михайленко Александр Петрович, Михайленко Лариса Сергеевна, Маслов Владимир Анатольевич о признании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительных сборов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, № незаконными и обязании совершить определенные действия - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

                 Судья                                                                       Домникова М.В.