Решение по делу № 33-3465/2021 от 30.09.2021

Председательствующий по делу                                             Дело № 33-3465/2021

Судья Сергеева Д.П.                (номер дела в суде первой инстанции № 2-2551-2021)

УИД75RS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Трифонова В.А., Кардаша В.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2021 года гражданское дело по иску Максимовой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания», Цыгоняевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Терешонок С.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания», Цыгоняевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата>, отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Максимова И.Н., в лице своего представителя Терешонок С.А., обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Забайкальская управляющая компания» было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Решения собственников были оформлены протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата>. Собственники не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о результатах якобы проводившегося собрания. Доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, данных о том, каким образом счетной комиссией осуществлялся подсчет голосов, отсутствуют. Также отсутствует кворум на собрании. При отсутствии голосования стоят подписи следующих собственников: Мазун С.А. (во время проведения собрания лежал парализованный и не мог поставить свою подпись); Неупокоевой С.А. (во время проведения собрания не находилась на территории <адрес>); Чипизубовой Т.Л., Моисеевой И.П., Усольцевой И.П., Богдановой Р.Н. Также в протоколе указано, что ИП Максимова И.Н. и ИП Сундуева Д.Ц. отказались, тем не менее отказа не было, так как бюллетени для голосования им не вручались. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новоорловск, <адрес> от <Дата> (т.1 л.д. 11-13, 30-32).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского поселения «Новоорловск» (т.2 л.д. 97-99).

Протокольным определением суда от <Дата> из числа участников процесса исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мазунин С.А., Усольцева И.П., Богданова Р.Н., поскольку на момент предъявления иска в суд указанные граждане умерли, их права и законные интересы спором не затрагиваются (т.2 л.д. 172-176).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 178-184).

В апелляционной жалобе представитель истца Терешонок С.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на требования п. 2 ст. 44.1, ст. 45, ч. 1, ч. 6 ст. 46, п. 5.1 ст. 48, п. 3 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, указывает, что собственники не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о результатах проводившегося собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, отсутствует кворум, так как подписи собственников сфальсифицированы. ИП Максимову И.Н., ИП Сундуеву Д.Ц. не извещали о проведении собрания, от участия в голосовании они не отказывались, бюллетени для голосования им не вручались. Также отмечает, что о протоколе итогов очно-заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата> истец узнала в судебном заседании <Дата> при рассмотрении дела Агинским районным судом Забайкальского края по иску ООО «Забайкальская управляющая компания» к Максимовой И.Н. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец не принимала участие в собрании собственников жилья, о нарушениях своих прав и законных интересов узнала только после получения протокола итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата>, а также листа регистрации, в котором усматривается фальсификация подписей собственников, что подтвердилось в ходе опроса свидетелей. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что истец настоящим иском уклоняется от ответственности по внесению платежей за нежилое помещение, так как о тарифах она узнала из искового заявления управляющей компании поданного в Агинский районный суд Забайкальского края, до этого времени квитанций об оплате ей не предъявлялось. В связи с чем, доводы суда о недобросовестном поведении потребителя Максимовой И.Н. являются необоснованными, несостоятельными и основаны только на предположениях суда. Суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления, указывая истцу о праве на выбор способа управления дома. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Максимовой И.Н. исковые требования (т.2 л.д. 189-192).

Представитель ответчика ООО «Забайкальская управляющая компания», ответчик Цыгоняева Н.В., представитель третьего лица администрации городского поселения «Новоорловск», третьи лица Неупокоева С.А., Чипизубова Т.Л., Моисеева И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Максимовой И.Н. и ее представителя Терешонок С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова И.Н. с <Дата> является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 246-247).

<Дата> по адресу: <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого выступила собственник <адрес> данного дома – Цыгоняева Н.В. Решение общего собрания оформлено протоколом итогов очно-заочного голосования от <Дата> (т. 1 л.д. 14).

Собрание проведено, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора в качестве управляющей организации – ООО «Забайкальская управляющая компания», утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником (т. 1 л.д. 15-17).

Представителем ответчика ООО «Забайкальская управляющая компания» заявлено о пропуске истцом Максимовой И.Н. срока для обжалования решения общего собрания от <Дата> (т. 2 л.д. 17-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания от <Дата>, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия такие выводы находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Максимовой И.Н. срок предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого решения ей стало известно только в судебном заседании <Дата> при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Забайкальская управляющая компания» к Максимовой И.Н. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома повторяют доводы истца, которые она приводила при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что о том, что ООО «Забайкальская управляющая компания» стала временно сроком на 6 месяцев управлять домом ей было известно с июня 2018 года, однако по поводу кем обслуживался <адрес> она никуда не обращалась и не интересовалась (т. 2 л.д. 127-130).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Карпова Т.В., Айвазян Т.Р., Зуева Н.С., а также третье лицо Чипизубова Т.Л. также в суде подтвердили, что им было известно о том, что домом управляет ООО «Забайкальская управляющая компания» (т. 2 л.д. 127-130, 172-176).

Кроме того, из отзыва врио главы городского поселения «Новоорловск» Матюхиной Ю.С., следует, что в июне 2018 года на территории <адрес> неоднократно проводились сходы граждан поселения, собрания каждого дома в отдельности, в которых принимали участие в качестве выступающих лиц руководители и представители как АО «ЗабТЭК» (ресурсоснабжающая организация в ГП «Новоорловск»), так и ООО «Забайкальская управляющая компания» с предложениями своих услуг в указанных сферах. Истец, среди прочих граждан, так же присутствовала на этих сходах. Вопрос о смене ресурсоснабжающей организации и управляющей компании имел очень важное значение для поселка и обсуждался не только на всех официальных мероприятиях, но и в частных беседах граждан (на улице, в магазинах и т.п.). Процедура голосования о выборе способа управления многоквартирными домами и выборе в качестве управляющей организации этими домами общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» на территории <адрес> проводилась по всем многоквартирным домам поселка в июне - июле 2018 года. При этом поселок состоит всего из 18 многоквартирных и 13 частных домов и на всей территории управление общим имуществом многоквартирных домов осуществляет единственная управляющая компания - ООО «Забайкальская управляющая компания» (т. 2 л.д. 148-151).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что учитывая общеизвестный характер сведений об осуществлении управления многоквартирными домами в <адрес>, в том числе <адрес>, управляющей организацией ООО «Забайкальская управляющая компания» Максимова И.Н. должна была узнать о нарушении своего права не позднее сентября 2018 года, в августе 2018 года, когда общим собранием было принято обжалуемое решение либо в сентябре 2018 года при наступлении срока оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С исковым заявлением истец обратилась в суд <Дата> (т. 1 л.д. 11-13). При этом, с момента, когда Максимова И.Н. должна была узнать о нарушении своего права, истек шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, а также истек двухлетний срок с момента проведения собрания, о восстановлении которого ни истец, ни ее представитель в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процедуры созыва и проведения оспариваемого общего собрания, правового значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимовой И.Н. – Терешонок С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.