Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7446/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1/2023 Дело №33-7446/2023

Судья: Моисеев С.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Толкуновой Т.И.,

с участием представителя истца С.О.Г. – Бестужевой А.Ю., истца К.А.О., представителя ответчика ПАО «МТС» - Рыжова Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.О., С.О.Г. к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «МТС» о возложении обязанности перенести вышку сотовой связи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.А.О., С.О.Г.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.А.О., С.О.Г. обратились в суд с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ПАО «МТС» о возложении обязанности перенести вышку сотовой связи, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований К.А.О. и С.О.Г. указали, что проживают в [адрес] [адрес]. В настоящее время вблизи земельных участков домов [номер] и [номер] стоит вышка сотовой связи ПАО «МТС». Истцы указали, что место для установки вышки ПАО «МТС» выбрало фактически самостоятельно. Со стороны истцов были предложены альтернативные варианты расположения вышки, но они были отклонены. Полученное экспертное заключение [номер] от 23 июня 2020 года о соответствии проекта расчетов уровней ЭПМ, создаваемых ПРТО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам содержит не полную и как следствие недостоверную информацию, согласно требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Отсутствуют сведения по каждой антенне, а именно все технические характеристики. Также отсутствует ситуационный план с указанием мест установки антенн, прилегающей территории зданий и с указанием их этажности. Не соблюдены требования СН 461-74, нормы отвода земель для линий связи. При высоте мачты более 40 метров, размер участка должен быть 0,45 Га, фактически 0,1 Га. Истцы считают, что не проведено надлежащей проверки перед установкой данной вышки. Полагают, что вышка может наносить вред их здоровью и мешает проезду. При этом ответ от администрации на их обращение был получен с другими координатами расположения вышки. Также указали, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30000 рублей. В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с проектом межевого плана, выполненным кадастровым инженером П.О.С., имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок С.О.Г., площадь наложения составляет 25 кв.м. Таким образом, фактически спорный объект ответчика частично располагается на территории земельного участка С.О.Г. (имеется ограждение вышки (забор), который находится на чужом земельном участке), что нарушает права собственника. Кроме того, размещение вышки ответчика нарушает в том числе, законодательство в сфере пожарной безопасности СП 4.13130.2013 и нормы технологического проектирования РД 45.162-2001. Проектная документация на вышку сотовой связи выполнена некорректно, не обозначены на генпланах опасные зоны, которые фактически превышают площадь ограждения участка вышки. Кроме того, вышка должна быть расположена не менее 15 метров от границы участка [номер], что не соблюдено.

На этом основании истцы просили обязать ответчиков перенести вышку на удаление не менее 25 метров от границ участка [номер] и участка [номер] ([номер]). Взыскать с ответчика денежные средства в счет морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2023 года произведена замена ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области в порядке универсального правопреемства.

Ответчики администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «МТС» с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований К.А.О., С.О.Г. к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «МТС» о возложении обязанности перенести вышку сотовой связи, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе К.А.О., С.О.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указали, что, вывод суд об отсутствии доказательств нарушения прав истцов неправомерен, суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение судебной экспертизы [номер] от [дата]. Кроме того, заявитель указывает, что судом не определены границы смежных земельных участков, не устранена неопределенность в прохождении границы земельного участка истца С.О.Г. и ответчика администрации, а также не дана оценка законности результатов межевания участка ответчиков.

Представлены возражения.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель истца С.О.Г. и истец К.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45-49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) разъяснено что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, согласно договору об установлении сервитута на земельном участке [номер] от [дата], заключенному между администрацией Володарского муниципального района ФИО3 области и ПАО «МТС», администрация предоставила ПАО «МТС» право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, адрес: [адрес], площадью [номер] кв.м., категория земель: коммунальное обслуживание. Сервитут установлен в интересах ООО «МТС» для установки антенной опоры высотой до 50 м. (опора высотой 40 м.).

Пунктом 1.4 договора об установлении сервитута на земельном участке [номер] от [дата] определен срок действия сервитута - 49 лет.

Пунктом 4.2.3 установлена обязанность ПАО «МТС» соблюдать при использовании земельного участка требования экологического, санитарно-гигиенического, градостроительного законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу Нижегородская область, Володарский муниципальный район, сельское поселение Ильинский сельсовета, д. Соловьево, имеет кадастровый [номер], дата присвоения кадастрового номера [дата], площадь [номер] кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, границы земельного участка определены в соответствии с законодательством РФ.

На указанном земельном участке ПАО «МТС» возведена базовая станция цифровой сотовой радиотелефонной связи.

К.А.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью [номер] кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от [дата], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата].

С.О.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью [номер] кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного [дата], и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного [дата]. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [дата].

Также С.О.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью [номер] кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного [дата], и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного [дата]. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [дата].

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о переносе вышки, истцы указали, что вблизи земельных участков [номер] и [номер] стоит вышка сотовой связи ПАО «МТС», при установке вышки сотовой связи не было получено согласование жителей поселка по месту ее расположения, а также в связи с тем, что указанная вышка может наносить вред здоровью истцов, и мешать проезду.

Кроме того, К.А.О. указал, что вышка расположена вблизи его участка и в случае падения может причинить вред здоровью.

В последующем истцами заявлено о том, что земельный участок, на котором расположена вышка сотовой связи, имеет наложения на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью [номер] кв.м, кадастровый [номер], принадлежащий С.О.Г. Также истцами заявлено о нарушении ответчиками противопожарных расстояний.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что выдача разрешения на строительство вышки сотовой связи не требовалось, поскольку ее высота не превышает 50 метров, нарушений законодательства в части санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов, не имеется. Кроме того, суд указал, что истцами не представлены какие-либо доказательства нарушения прав их законного владения и пользования своими земельными участками, размещением ответчиком ПАО «МТС» вышки сотовой связи на земельном участке, принадлежащим администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, установить местоположение границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участка, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Правительством РФ установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство (п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК).

Строительство, реконструкция линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, включены в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816.

В пункте 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи) определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

О получении разрешений для строительства таких объектов говорится в Письме Росреестра от 25.06.2020 N 14-07584/20-ГЕ, Письме Минстроя от 09.06.2020.

Согласно подпунктам 4, 5 требований к построению, управлению или нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, оказываемых с использованием точек доступа (Приложение 2 к Приказу Минцифры России от 10.09.2021 N 940) антенны базовой станции сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи должны размещаться на высоте не ниже 24 метров от уровня земли на антенно-мачтовых сооружениях. Место установки на территории населенного пункта антенно-мачтовых сооружений, необходимых для размещения отдельных элементов сети связи, используемой для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно. Допускается размещение антенно-мачтовых сооружений сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами границ населенного пункта при условии соблюдения требований, установленных в п. 3 данных Требований.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае, получение разрешения для строительства вышки сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение) высотой 40 м. не требовалось.

Место установки на территории населенного пункта антенно-мачтового сооружения, было определено ПАО «МТС».

В 2021 году АО «Социнтех-Инстап» Филиал «Поволжский» на основании договора между АО «Социнтех-Инстап» и ПАО «МТС», разработана проектная документация раздела «Схема планировочной организации земельного участка» на строительство базовой станции комплекса «Радиоподсистема сети сотовой связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900, UMTS-2100, DCS-1800, LTE-1800» для объекта «Базовая станция № BTS 52-00911GL18 стандартов GSM-900/LTE-1800 с установкой антенной опоры (МАО Н=40м.) на земле ([адрес], опора ПАО «МТС»).

Кадастровым инженером У.И.В. по заказу ПАО «МТС» подготовлен межевой план указанного земельного участка.

В последующем постановлением Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № 696 от 03 июня 2021 года вынесено постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Согласно постановлению [номер] от [дата], утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для образования земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу[адрес], в кадастровом квартале [номер], вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, категория земель: земли населенных пунктов. Образованному земельному участку присвоен адрес: Нижегородская область, Володарский муниципальный район, сельское поселение Ильинский сельсовет, д.Соловьево.

Истцами постановление Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № 696 от 03 июня 2021 года в установленном законом порядке не обжаловано.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет [дата], ему присвоен кадастровый [номер], границы земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством РФ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от [дата].

Между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ПАО МТС заключен договор об установлении сервитута на земельном участке [номер] от [дата].

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № [номер] от [дата], проект расчетов уровней ЭМП и обоснование санитарно-защитной зоны и зоны ограничения, создаваемых базовой станцией цифровой сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/LTE-1800 № 52-00911 ПД18 / базовая станция [номер] стандарта LTE-1800 ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: [адрес], опора ПАО «МТС», антенная опора соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к подным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосфероному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации радиотехнических объектов», СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосязи».

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением [номер] от [дата], подготовленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Нижегородской области, проект расчетов уровней электромагнитных полей, создаваемых базовой станцией цифровой сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/LTE-1800 № 52-00911 ПД18 / базовая станция № 55196 стандарта LTE-1800 ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: [адрес], опора ПАО «МТС», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к подным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосфероному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации радиотехнических объектов», СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосязи».

Таким образом, с учетом представленных заключений, нарушений законодательства в части санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов, судом не установлено.

Истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что вышка установлена строго в границах выделенного земельного участка без отступления от условий заключенного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях проверки возможных нарушений, допущенных при строительстве вышки сотовой связи, а также в целях установления возможного наложения земельного участка, на котором расположена вышка сотовой связи, на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий С.О.Г., по ходатайству С.О.Г. определением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] по результатам проведенного исследования установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 52:22:0600013:314 по адресу: ФИО3 [адрес], сельсовет поселение Ильинский сельсовет, д. Соловьево, на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Площадь наложения составляет 20 кв.м. Нарушения при строительстве вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], в части противопожарных расстояний отсутствуют.

Как установлено экспертом, согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка принадлежащего С.О.Г. с кадастровым номером [номер] не установлены, на публичной кадастровой карте Нижегородской области данный земельный участок не отображен.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] размежеван, отображен на публичной кадастровой карте Нижегородской области, границы определены.

При визуальном обследовании было выявлено, что земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер] имеет только часть четко обозначенных границ в виде заборных ограждений в северной и западной части. Южная и восточная часть участка четко обозначенных границ на местности не имеет. При моделировании границ земельного участка [номер] использовался принцип прямолинейности формируемых границ, а также была учтена зарегистрированная в ЕГРН площадь исследуемого участка ([номер] кв.м).

При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО «Альтернатива» У.Д.А. пояснил, что местоположение земельного участка [номер] им определено на основании проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.О.С., а также со слов присутствующего при проведении осмотра сына истца – С.О.Г., сама истец С.О.Г. при проведении осмотра не присутствовала. В связи с чем им была определена граница земельного участка 43А от границы земельного участка 43 по прямолинейному принципу, в результате чего было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером [номер] на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Вместе с тем, на вопрос суда, какими нормами предусмотрен прямолинейный принцип определения границ земельного участка, эксперт пояснить не смог, указав, что данный принцип имеется где-то в нормативных документах по межеванию. Не исключил эксперт также возможность формирования земельного участка истца в установленной площади иным способом, путем формирования многоконтурного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта в части ответа на вопрос о наложении границ не соответствует принципам допустимости доказательства, поскольку в заключении не обосновано применение тех или иных методов исследования, а в данном случае применение прямолинейного принципа определения границ земельного участка, и определения местонахождения земельного участка со слов участвовавшего в ходе проведения осмотра сына истца С.О.Г..

Кроме того, эксперт не обосновал принятую им за достоверную смежную границу исследуемого земельного участка с кадастровым номером [номер] с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], также принадлежащем С.О.Г., в виде забора, в то время как земельный участок [номер] является ранее учтенным и не имеет установленных границ.

Из выводов судебной экспертизы также следует расположение экспертом земельного участка за границами населенного пункта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности экспертного заявления в данной части и как следствие ведут к признанию его ненадлежащим доказательством наложения границ.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства прохождения границ земельного участка С.О.Г. и проект межевого плана, подготовленный кадастровым инженером П.О.С.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Данные положения Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Между тем, сведения о земельном участке истца С.О.Г. на кадастровый учет поставлены как ранее учтенные, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что в свою очередь делает невозможным вывод о факте нарушения земельных прав истца со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих координаты места нахождения земельного участка истцом С.О.Г. не представлено.

Установить местоположение границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участка, не представляется возможным.

Показания истца и ее сына о нахождении земельного участка истца на данной территории не могут являться неоспоримым доказательством нахождения участка истца на указанной территории, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области землеустройства.

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], на котором расположена вышка сотовой связи подтверждено Выпиской из государственного реестра недвижимости.

Таким образом, С.О.Г. не доказано размещение вышки непосредственно на ее земельном участке, не оспорены границы земельного участка с кадастровым номером 52:22:0600013:314, не приведено доказательств нарушения ее земельных прав вследствие межевания участка с названным номером.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия из взаимосвязанных положений ст.35, 39, 56 и 79 ГПК РФ пришла к выводу, что судебная экспертиза как один из видов доказательств подлежит назначению вследствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний. При этом стороной истца заявлены требования исключительно о переносе вышки сотовой связи. Требований об установлении границ земельного участка С.О.Г., оспаривании постановления администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области от 2021 года и межевания в целях установления сервитута, стороной истца не заявлено. При этом судебная коллегия также отметила, что требований об устранении реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет и установлении границ своего земельного участка истцом не заявлялось.

При таком положении судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований С.О.Г. обоснованным, поскольку не установлено, что границами земельного участка ответчика нарушаются ее права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в случае установления границ земельного участка, С.О.Г.. Г. не лишена права на обращение в суд за защитой своего права в случае установления факта наложения земельных участков. Как не лишена она права в соответствии со ст.12 ГПК РФ избрать иной способ защиты своего права, в рамках которого может быть иной объем доказывания.

Истцом К.А.О. заявлено о нарушении его прав, К.А.О. полагает, что падение вышки сотовой связи приведет к разрушению принадлежащего ему жилого дома, построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу К.А.О.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается истцом К.А.О. земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором расположены вышка сотовой связи, не является земельным участком, граничащим (смежным) с земельным участком истца К.А.О. с кадастровым номером [номер]. Расстояние от вышки сотовой связи до принадлежащих истцу построек составляет не менее 20 метров.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае истцом заявлено требование о предполагаемом нарушении его права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.

Исходя из того, что требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал К.А.О. в удовлетворении исковых требований, поскольку мнимые нарушения прав и охраняемых законом интересов, возможность существования которых предполагается в будущем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной защиты.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов морального вреда также является верным, поскольку нарушений ответчиками прав истцов не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░