Решение по делу № 2-1222/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е.А, к ООО «Гермес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.А. и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи № вибромассажной накидки «KEIDO+» стоимостью <данные изъяты>. Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами осуществлялось при следующих обстоятельствах: истец был приглашен на презентацию массажного оборудования фирмы «ASKARDO» в помещении кафе «Вояж» по адресу: <адрес>. В процессе презентации сотрудники ООО «Гермес» рассказали про уникальные и чудодейственные возможности вибромассажной накидки «KEIDO», также, что указанная накидка может быть использована для различных видом массажа, предоставили возможность истцу протестировать представленный образец, то есть посидеть несколько минут в накидке. Поскольку у истца были неоднократные проблемы с позвоночником и она нуждалась в лечении, представители продавца заверили ее в том, что данная накидка является хорошей профилактикой при заболеваниях позвоночника. Далее ей объявили, что она стала одним из победителей в розыгрыше и ей предложили в качестве приза приобрести массажную накидку со скидкой и подарки: одеяло, 2 подушки из шести, пылесос и ручной массажер. В период тестирования вибромассажной накидки истец не была удовлетворена возможностями товара, о чем сообщила сотруднику ответчика, но сотрудник ей разъяснил, что была неправильно произведена настройка накидки и заверил, что дома в спокойной обстановке она сможет пользоваться накидкой в положении лежа, чем фактически уговорил истца приобрести данный товар. Договор купли-продажи заполнял сотрудник ответчика. При этом ознакомиться подробно с договором было невозможно, поскольку в кафе громко играла музыка, было очень шумно, к истцу беспрерывно подходили сотрудники ответчика и отвлекали разговорами. За приобретение данной накидки истцом было оплачено <данные изъяты>. Придя домой, истец изучила в спокойной обстановке саму накидку и инструкцию, а также условия договора. Как выяснилось из инструкции, данную накидку нельзя использовать в положении лежа, как ее заверил представитель ответчика. Кроме того, согласно инструкции применения вибромассажной накидки, она является технически сложным товаром – электробытовым прибором, и может быть использована для различных видов массажа. При этом в инструкции указано, что для использования имеется ряд ограничений и противопоказаний, в том числе, при остеопорозе и переломе позвоночника, и имеется рекомендация перед использованием проконсультироваться с врачом. Поскольку применение накидки для истца оказалось противопоказанным, в тот же день она пыталась связаться с сотрудниками ООО «Гермес», чтобы вернуть товар, однако дозвониться до продавца ей не удалось. Уточнив заявленные требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Платоновой Е.А. и ООО «Гермес», взыскать с ООО «Гермес» стоимость товара в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Платоновой Е.А. по доверенности Антонова И.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гермес» по доверенности Гаглоев Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.А. и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки «KEIDO+» стоимостью <данные изъяты>. При приобретении товара истцу доводилась вся необходимая информация, производилась демонстрация товара, договор был заключен добровольно и без принуждения. Приобретенный товар не является медицинским изделием, а является электробытовым прибором бытового назначения. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п. 17.2 приложения к Приказу Минздрава РФ от 06 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» к физиотерапевтическим изделиям относятся массажеры и сопутствующие изделия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.А. и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи № вибромассажной накидки «KEIDO+» стоимостью <данные изъяты> Оплата товара вибромассажной накидки произведена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате (л.д.11) и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Платонова Е.А. приняла товар (с подарками), сертификат соответствия, инструкцию по использованию на русском языке. К полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, а также иных замечаний, имеющих значение для исполнения, договора не имела (л.д.10).

Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки марки «KEIDO+» она является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовой прибор, имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, предназначена для массажа шейной зоны, поколачивающего массажа, спинного массажа, воздушно-компрессионный массаж поясничной и ягодичных зон, подогрева шейной и спинной зоны (л.д.30-35).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает физиотерапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Кроме того, продавец обязан был уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений представителя истца, продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщил. Из инструкции следует, что имеются противопоказания к использованию вибромассажной накидки, а именно: установка кардиостимулятора, прохождение медицинских процедур, наличие опухолей, остеопорозе и переломах позвоночника, повреждения кожного покрова. При наличии противопоказаний перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом Платоновой Е.А. участвовал в демонстрации им товара – вибромассажной накидки «KEIDO». Сама презентация массажной накидки проходила в помещении кафе «Вояж» по адресу: <адрес>, куда Платонова была приглашена представителем ответчика. В процессе презентации сотрудник ООО «Гермес» рассказал о лечебном воздействии вибромассажной накидки «KEIDO» на акупунктурные точки позвоночника, сообщил, что ролики, установленные в вибромассажной накидке, дают эффективный точечный массаж, предложили Платоновой Е.А. посидеть несколько минут в накидке. При этом Платонова Е.А. сотруднику ООО «Гермес» указывала, что у нее проблемы с позвоночником, а также высказывала недовольство возможностями товара, однако сотрудник ответчика ей разъяснил, что была неправильно произведена настройка накидки и заверил, что дома она сможет пользоваться накидкой в положении лежа. За приобретение данной накидки истцом было оплачено <данные изъяты>. Непосредственно он (свидетель) перед покупкой данной накидки просил у представителя продавца инструкцию для изучения, на что тот сообщил, что инструкция находится в коробке с накидкой в машине. Придя домой, они изучили в спокойной обстановке саму накидку и инструкцию по применению. Как выяснилось из инструкции, данную накидку нельзя использовать в положении лежа. Кроме того, согласно инструкции имеются ряд ограничений и противопоказаний к ее применению, при наличии которых необходимо перед использованием проконсультироваться с врачом. Поскольку применение накидки для Платоновой Е.А. оказалось противопоказанным, в тот же день они пытались связаться с сотрудниками ООО «Гермес», чтобы вернуть товар, однако дозвониться до продавца им не удалось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно п. 71 Правил продажи отдельных видов товаров информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Однако продавец при продаже товара Платоновой Е.А. не сообщил ей сведения о назначении (товара), способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

По мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия (инструкции по эксплуатации) покупателю не может свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была покупателю понятна.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца, показаний допрошенного свидетеля, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последней товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена Платоновой Е.А. в адрес ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Почты России, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком исполнена не была, оставлена без ответа. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Платонова Е.А. обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок. В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, в пользу Платоновой Е.А. с ООО «Гермес» подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, то на истца возлагается обязанность возвратить ответчику следующие товары: вибромассажную накидку «KEIDO+», подушку в количестве 2 (двух) штук, одеяло в количестве 1 штуки, пылесос в количестве 1 штуки, ручной массажер в количестве 1 штуки.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением товара без предоставления необходимой информации, невозможностью его использования по своему назначению, невыполнением ответчиком условий договора, необходимостью обращения к ответчику и в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Гермес» в пользу Платоновой Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств чрезмерности штрафной неустойки ответчик суду не представляет, о ее снижении не заявляет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ООО «Гермес» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Е.А, к ООО «Гермес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № вибромассажной накидки (KEIDO+), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гермес» и Платоновой Е.А,.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Платоновой Е.А, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                            Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Т.В. Казарова