Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-27932/2023 [88-27581/2023] от 18.09.2023

I инстанция – Попова Е.Л. (2-536/2023)

II инстанция – Равинская О.А., Фомина Т.Ю. (докладчик), Шушкан С.А.

№ 88-27581/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004678-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чиндяскина С.В.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Девяткиной Елены Геннадьевны

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2023 года по исковому заявлению Девяткиной Елены Геннадьевны к Комлевой Надежде Анатольевне, администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района об оспаривании законности захоронения, взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Девяткина Е.Г. обратилась в суд с иском к Комлевой Н.А. администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района об оспаривании законности захоронения, взыскании материального и морального вреда.

Просила суд о признании недействительным выданного ответчику паспорта захоронения № 84, а также о признании недействительной регистрации захоронения Комлева Валерия Юрьевича, умершего 17 августа 2019 года, на кладбище в д. Семеновское Рыбинского района по указанному паспорту захоронения, возложении на ответчика обязанности перезахоронить Комлева В.Ю., взыскании расходов на восстановление могилы отца истца, Ефремова Геннадия Павловича, умершего 19 марта 1978 года, в размере 35 425 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., взыскании с администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2023 года исковые требования Девяткиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Девяткиной Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комлевой Н.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, на территории Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области имеется общественное кладбище в д. Семеновское, которое закрыто для свободных захоронений постановлением главы Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района ото 19 декабря 2006 года № 80.

На данном кладбище находится родственное захоронение, где похоронены: Ефремова Татьяна Ивановна, умершая 6 апреля 1974 года, Ефремов Павел Иванович, умерший 19 марта 1978 года (дедушка и бабушка истца и ответчика), их трое детей: Ефремов Т.П., умерший 19 марта 1978 года (отец Девяткиной Е.Г.), Ефремов А.П., умерший 4 мая 1995 года (отец Комлевой Н.А.), Ефремов Л.П., умерший 21 сентября 1978 года. Захоронения находятся в одном ограждении.

В 2017 году администрацией Волжского сельского поселения Рыбинского района Девяткиной Е.Г. по ее обращению выдано разрешение о регистрации родственного захоронения, находящегося в едином ограждении, где захоронены Ефремовы П.И., Т.И. и их дети: Ефремовы Л.П., А.П., Г.П., выдан паспорт захоронения № 63 на могилы вышеперечисленных родственников №№ 150-154.

07     февраля 2018 года Комлева Н.А. обратилась в администрацию Волжского сельского поселения с заявлением о регистрации родственного захоронения на закрытом кладбище в д. Семеновское, по результатам рассмотрения которого Комлевой Н.А. был выдан паспорт захоронения № 84 на родственное захоронение в д. Семеновское, где погребены Ефремовы П.И., Т.И., Л.П., А.П., Г.П. (могилы № 200-204). В паспорте сделана отметка о том, что он является дубликатом к паспорту захоронения № 63.

В     2019 году в данном захоронении был погребен супруг ответчика, Комлев В.Ю., умерший 17 августа 2019 года, на основании выданного ответчику администрацией Волжского сельского поселения разрешения от 22 августа 2019 года, в котором указано, что захоронение Комлева В.Ю. производится к отцу Комлевой Н.А., Ефремову А.П., умершему 04 марта 1995 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Комлева Н.А., будучи таким же близким родственником лицам, погребенным в родственном захоронении, как и Девяткина Е.Г., имела право заявить себя в качестве лица, ответственного за место родственного захоронения и получить паспорт захоронения.

Паспорт захоронения № 84 выдан ответчику с соблюдением установленного законом порядка, также как и разрешение на захоронение супруга, Комлева В.Ю., умершего 17 августа 2019 года, захоронение было сделано в родственное место захоронения, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными паспорта захоронения № 84 и регистрации захоронения Комлева В.Ю. не имеется.

Поскольку захоронение Комлева Н.Ю. осуществлено, данному захоронению предшествовало получение Комлевой Н.А. соответствующего разрешения, а исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность переноса существующего захоронения, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перезахоронения умершего.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░