Решение по делу № 8Г-5929/2022 [88-6441/2022] от 21.06.2022

Дело № 88-6441/2022

УИД 07RS0001-02-2020-004830-42

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-636/2021 по иску Машфеж Хишам к АО "Московский Индустриальный банк" о взыскании суммы вклада, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску АО "Московский Индустриальный банк" к Машфеж Хишам, Тяжгову З. А. о признании незаключенным договор банковского вклада,

по кассационной жалобе Машфеж Хишам на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Машфеж Хишам к АО "Московский Индустриальный банк" о взыскании суммы вклада, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены требования встречного иска АО "Московский Индустриальный банк" о признании незаключенным договора банковского вклада.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей ПАО «Московский Индустриальный банк» - Темботовой Е.М., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лавриной А.С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова М.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие Машфеж Х. и                        Тяжгова З.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Банка, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Заявляя требования иска истец Машфеж Х. указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» был заключен договор банковского вклада, состоящий из «Условий по размещению денежных средств по вклад «Мультивалютный-победитель» в рамках договора банковского обслуживания 42№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями данного договора, Машфеж Х. внес сумму вклада в размере 150 000 евро под 15% годовых или 9 337 000 в рублях под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Мультивалютный-победитель» и выполнил полностью свои обязательства. Заключение договора на вышеприведенных условиях и исполнение истцом обязательств по внесению суммы вклада подтверждается заявлением о размещении денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, условиями по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный - победитель» в рамках договора банковского обслуживания 42№ от ДД.ММ.ГГГГг., а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> документы оформлены в здании Банка в присутствии сотрудников и управляющего ООО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк» Тяжгова З.А., подписаны сторонами и скреплены печатью банка. На момент внесения денежных средств во вклад, управляющий Тяжгов З.А. обладал полномочиями на совершение сделок по принятию денежных средств во вклад от физических лиц.

После заключения договора истец ежеквартально получал на банковскую карту проценты. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ им были получены проценты в размере 3 705 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПАО «МИнБанк» с заявлением о проведении расчетов по вкладу, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. истекал трехлетний срок банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГг. получил письменный ответ, что счет ему не открывался.

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. досудебная претензия о возврате денежных средств по вкладу ответчиком проигнорирована.

В обоснование встречного иска АО «Московский индустриальный банк» указано, что внутренними нормативными АО «МИнБанк» не предусматривалось когда-либо заключение договора банковского вклада с процентной ставкой 19% годовых, а потому между сторонами не мог быть заключен договор вклада «Мультивалютный-победитель» на вышеприведенных условиях.

Истцом Машфеж Xишам не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу АО «МИнБанк». В связи с этим договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГг. является незаключенным. Представленный в качестве доказательства внесения денежных средств банковский ордер является недопустимым доказательством в силу пункта 1 Указания Банка России от 24.12.2012                             №-У «О порядке составления и применения банковского ордера». Машфеж Xишам не представлены доказательств наличия в его распоряжении денежных средств в заявленном размере.

Во встречном иске также указано, что Тяжгов З.А. в своём заявлении в адрес суда признал, что денежные средства, полученные им в своем кабинете от Машфеж Xишам, им не были переданы в кассу АО «МИнБанк».

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 834, 835, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный-победитель» является незаключенным, банковский ордер, представленный Машфеж Х., не соответствует типовой форме, утвержденной как самим Банком., так и Банком России и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств на счет, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения. Принимая во внимание, что операции о внесении истцом денежных средств, на которые он настаивает, в кассу Банка по приходу ДД.ММ.ГГГГ не отражены, а также учитывая, что передача наличных денежных средств в кабинете управляющего и лично ему в руки, под значительно увеличенную, нежели существующую в это время в Банке, процентную ставку, при том, что процентные ставки в офисе Банка, куда явился истец, были размещены в доступном для ознакомления месте, а также в открытом доступе в интернете, свидетельствует о неразумности поведения Машфеж Х., суды в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении банка, нарушающие его права как потребителя услуги, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            В.В. Климова

                                Р.Р. Нурмухаметова