Решение по делу № 33-1931/2018 от 12.01.2018

Судья А.Р. Андреев                  Дело № 33-1931/2018

                             Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года                             г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

    судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

    при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Сафарова – И.Р. Валеева на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Айрата Рафиковича Сафарова за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам на него, путем демонтажа незаконно установленного ограждения, шлагбаума, а также части хозяйственной постройки (согласно акта муниципального земельного контроля от 12 июля 2017 № 2107).

В случае, если Айрат Рафикович Сафаров не исполнит решение в течение установленного срока, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани вправе совершить эти действия за счет Айрата Рафиковича Сафарова с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Айрата Рафиковича Сафарова государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Р. Сафарова – И.Р. Валеева об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании И.Р. Валеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани – К.Г. Чумакова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к А.Р. Сафарову о приведении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам, путем демонтажа незаконно установленного ограждения, шлагбаума, а также части хозяйственной постройки (согласно акта муниципального земельного контроля от 12 июля 2017 № 2107). В обоснование иска указано, что А.Р. Сафарову принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена, также установлено, что А.Р. Сафаров путем установки шлагбаума, постройки капитального ограждения, расположением хозяйственных построек и части индивидуального жилого дома самовольно занял земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 468 кв.м без правоустанавливающих документов на землю. По данному факту Управлением Росреестра по Республики Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении № .... от 16 декабря 2014 года и вынесено постановление о привлечении А.Р. Сафарова к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик демонтировал шлагбаум, а также занимается оформлением прав на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», в суд не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил по данному делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем А.Р. Сафарова – И.Р. Валеевым ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что актом обследования земельного участка установлено, что шлагбаум на земельном участке демонтирован, в связи с чем доступ на земельный участок имеется. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик занимается оформлением документов на спорный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Сафарова – И.Р. Валеев а апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани – К.Г. Чумаков просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

    Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.Р.Сафаров является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно, без наличия на то правовых оснований, присоединил к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку 206 кв.м. муниципальной земли. На самовольно занятом им земельном участке расположены ограждение, шлагбаум, а также часть хозяйственной постройки.

Данные обстоятельства подтверждены актом муниципального земельного контроля № 2107 от 12 июля 2017 года с приложенными к нему материалами (л.д. 117-121), а также постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № .... от 12 декабря 2014 года, которым А.Р. Сафаров подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка из состава земель муниципальной образования г. Казани (л.д.20-21).

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком самовольно занят и используется в собственных интересах не принадлежащий ему земельный участок, поэтому таковой подлежит освобождению.

    Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

    Ограждение ответчиком спорного земельного участка шлагбаумом при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, нарушают права собственника земельного участка, а также препятствует свободному доступу граждан на указанную территорию.

    При таких данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИКМО г. Казани об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса возведенных на нем ограждения, шлагбаума, а также части хозяйственной постройки.

    Довод апелляционной жалобы представителя А.Р. Сафарова – И.Р. Валеева о том, что шлагбаум на земельном участке демонтирован, не влечет отмену решения суда по данному гражданскому делу, а лишь указывает на добровольное исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Доводы представителя А.Р. Сафарова – И.Р. Валеева в суде апелляционной инстанции о том, что 11 января 2018 года по заявлению ответчика исполнительным комитетом муниципального образования города Казани вынесено постановление № 60 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. 2-я Старо-Аракчинская в жилом массиве Старое Аракчино на кадастровом плане территории» в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, площадью 1156 кв.м. на кадастровом плане территории, а 24 января 2018 года между МКУ КЗИО ИКМО г. Казани и А.Р. Сафаровым заключено соглашение № 1179 о перераспределении земельных участков по которому участок А.Р. Сафарова увеличился на 356 кв.м., не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку вышеприведенные документы приняты после вынесения судом решения по данному гражданскому делу и на момент принятия решения судом первой инстанции по данному делу отсутствовали. При этом данные доводы не опровергают выводов суда о неправомерном использовании земельного участка на момент вынесения судом решения по делу. Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства нахождения спорных построек в пределах перераспределенного земельного участка.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя А.Р. Сафарова – И.Р. Валеева удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Сафарова – И.Р. Валеева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи