Решение по делу № 22-3641/2023 от 25.05.2023

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-3641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова И.Д. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, которым

Баранов Егор Дмитриевич, родившийся дата в городе ****, судимый

30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, на 19 апреля 2023 года неотбытая часть обязательных работ составляет 204 часа,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому из четырех преступлений заменено Баранову Е.Д. принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баранову Е.Д. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 ноября 2022 года, Баранову Е.Д. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о зачете отбытого наказания, о гражданских исках, о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение адвоката Стаевского К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов Е.Д. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в периоды с 21 по 27 июня 2022 года, с 23 июня по 11 июля 2022 года, с 1 мая по 21 августа 2022 года и с 1 по 24 августа 2022 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Е.Д. с приговором не согласен, указал, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ущерб частично погасил, ранее не судим, писал чистосердечное признание. Считает наказание строгим, которое не позволит ему видеться с семьей, помешает официальной работе на Лысьвенском хлебокомбинате. Приговор просит изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костин С.Н. и потерпевший ВМ. просят жалобу осужденного Баранова Е.Д. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Баранова Е.Д. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Баранова Е.Д. по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и она является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание по всем четырем преступлениям: явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, признания вины, оказания помощи несовершеннолетнему ребенку – Ц. Иные обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, данные о личности Баранова Е.Д., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого наказания, нет.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Баранову Е.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенный судом срок наказания, за совершенные преступления, соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, о чем убедительно мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в отношении Баранова Егора Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий