Решение от 01.12.2023 по делу № 8Г-20247/2023 [88-20739/2023] от 17.10.2023

№ 88-20739/2023

УИД 59RS0029-01-2018-001105-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           01 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-936/2018 по иску Потапова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРОС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года с ООО «ЮГРОС» в пользу Потапова Д.А. взыскана задолженность по договору поставки № 03/25015 от 14 сентября 2016 года в сумме 1 261 127 руб., авансовый платеж за поставку ГСМ в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 137,63 руб.

28 июня 2022 года и 31 августа 2022 года соответственно ООО «ЮГРОС» в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б., Рабаданов Т.Р. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Нытвенского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО СУ СК РФ по Пермскому краю в Нытвенском районе установлено, что договор цессии от 16 августа 2018 года, на основании которого у Потапова Д.А. возникло право требования к ООО «ЮГРОС», является поддельным, сфальсифицированным доказательством.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявлений ООО «ЮГРОС» в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б., Рабаданова Т.Р. отказано.

В кассационной жалобе Рабаданов Т.Р. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на пропуск заявителями срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации имеющихся в деле доказательств были предметом оценки судов и отклонены с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, однако такой приговор не выносился.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░