Решение от 23.11.2021 по делу № 8Г-29747/2021 [88-31771/2021] от 15.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-395/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов России, ГУ ФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> о взыскании за счет Казны РФ убытков в размере 201045,19 руб., расходов на оплату услуг психолога 14000,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5350,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась должником по исполнительным производствам, возбужденным в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2215/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Указанное решение направлено Арбитражным судом <адрес> в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела № А32-28215/2018 в суде, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных и письменных обращений должника ФИО2, а исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд не окончены. В нарушение требований закона ответчик не окончил исполнительные производства, а наоборот продолжал исполнительные действия в отношении должника, чем причинил истцу убытки в размере 201045,19 руб. В состав убытков стороной истца включены 200000,00 руб. - возврат суммы задатка, в соответствии с несостоявшейся сделкой купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также 1045,19 руб. - принудительно списанная со счета истца в банке денежная сумма.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась должником по исполнительным производствам: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2825/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец ФИО2, она заключила соглашение о задатке с ФИО9, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. В соответствии с п. 4 Соглашения о задатке покупатель передал продавцу 150000,00 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением о возврате задатка от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и отказались заключить основной договор купли-продажи квартиры, по причине невозможности совершения сделки со стороны продавца вследствие ареста объекта недвижимости.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному прекращению исполнительных производств и направлению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, покупатель отказался от ее покупки, а истцу пришлось вернуть задаток в двойном размере, ФИО2 были причинены убытки в размере 200000,00 руб.

Также ФИО2 согласно тексту иска были причинены убытки в сумме 1045,19 руб., неправомерно списанные с ее счета.

Принимая оспариваемое стороной истца решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора свободны в определении прав и обязанностей, которые приобретаются ими вследствие исполнения договорных отношений. При подписании соглашения о задатке по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 (покупатель) по своему усмотрению включили условие об обязательстве продавца выплатить двойную сумму задатка, следовательно, продавец самостоятельно принял на себя такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этого договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части. Выводы судов обеих инстанций об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 200000,00 руб. подробно мотивированы в текстах постановленных по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 200000,00 руб. в пользу ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1045,19 руб., причиненных принудительным списанием указанной суммы со счета истца в банке.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1045,19 руб. по существу не рассмотрены.

Из письменных возражений представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от (т. 1 л.д. 181-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлены заявления СПИ Хостинского РОСП о возврате указанной денежной суммы, отмечено, что при поступлении данной суммы на депозитный счет отдела, денежные средства будут возвращены заявителю.

В ходе производства по делу судами не был исследован вопрос о том, действительно ли заявления о возврате списанных со счета ФИО2 денежных средств были направлены в адрес взыскателей, поступали ли указанные денежные средства на депозитный счет ОСП и возвращались ли в дальнейшем на счет ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заявлений о возврате списанной суммы, а также доказательств возврата ФИО2 денежной суммы в размере 1045,19 руб.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 126 ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4, 5 ░░. 69.1 ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ 1045,19 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░