Решение по делу № 33-9134/2023 от 29.09.2023

Судья Тайлакова Ю.А.         дело *** (2-226/2023)

УИД 22RS0011-02-2022-004407-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Селезневой Н. Н. - Догиля А. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года по делу

по иску Качура Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «С.», Летневой Н. С., Селезневу С. М., Селезневой Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качура Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 58 650 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также расходов за составление экспертного заключения 7 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 2 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала на причиненный материальный ущерб в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, из <адрес> при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления.

В ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования о взыскании материального ущерба в размере 57 746 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за юридические услуги 17 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н., с каждого, в пользу Качура Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 20 июня 2022 года, 19 248 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов на оплату за составление экспертного заключения - 2 333 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 453 руб. 96 коп., всего взыскано 27 036 руб. 15 коп.

С Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 133 руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к ООО «Управляющая компания «Светлова» отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика Селезневой Н.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение, возложив обязанность по возмещению вреда на ООО «УК «Светлова». Указывает, что радиаторы отопления демонтированы по согласованию с управляющей компанией. С ООО «БНК» заключен договор на оказание услуг на отключение стояков отопления, произведена оплата отключения стояков, с последующим уведомлением о подключении и оплатой ООО «УК «Светлова» стоимости подключения. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Черновым С.Л. Также в судебном заседании установлено, что стояки отопления вообще не отключены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Селезневой Н.М. – Догиль А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представив письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений представителя ответчика Селезневой Н.М., заслушав представителя ответчика Догиля А.М., судебная коллегия находит основания для его отмены в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, находится под управлением ООО «УК «Светлова».

Качура Т.А. является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, а ответчикам Селезневой Н.Н., Селезневу С.М., Летневой Н.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит <адрес>.

При этом судом установлено, что 20 июня 2022 года управляющей компанией осуществлена опрессовка системы отопления, после которой произошло затопление <адрес>, в связи с демонтажем в квартире ответчиков (№32) радиаторов отопления в связи с проведением в квартире ремонтных работ.

Заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 18 мая 2023 года №3130/23 установлен объем повреждений, связанных с затоплением <адрес>, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, которая составляет 50 745 руб. 60 коп. Стоимость работ по химчистке коврового покрытия в жилой комнате № 47 составляет 1 965 руб., по стирке ковра, имеющегося в комнате №5 - 2 036 руб. Размер ущерба, причиненного шкафу-стенке, равен 3 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, исходя из того, что собственники <адрес> не были вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающий элемент системы отопления, находящийся внутри их квартиры, полагая, что именно данные неправомерные действия ответчиков явились причиной наступления вреда, возникшего в результате залива квартиры истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственников <адрес>.

Исходя из данных обстоятельств, вина ответчика ООО «УК «Светлова» в затоплении квартиры истца не установлена, потому в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований отказано.

Также судом оставлены без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии вины ответчика ООО «УК «Светлова» в затоплении квартиры не соглашается, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п.11 Правил).

На основании п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах установлению подлежал факт залива, а также лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «УК «Светлова» в затоплении квартиры истца, суд первой инстанции указал, что факт уведомления Селезневой Н.Н. о демонтаже радиаторов ООО «БНК» не подтверждает уведомление управляющей организации о данном обстоятельстве.

Вместе с тем, согласно условиям договора управления многоквартирного дома от 10 декабря 2008 года, управляющая организация обязана, в том числе, осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам жилого дома (п.2.1.3).

1 марта 2021 года управляющая организация заключила с ООО «БНК» договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению данных работ.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что Селезнева Н.Н. уведомила аварийную службу ООО «БНК» о предстоящем демонтаже радиатора отопления, необходимости отключения двух стояков отопления. В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «УК «Светлова» подтверждала тот факт, что 17 июня 2022 года Селезневой Н.Н. была сделана заявка о снятии радиаторов в квартире.

Кроме того, из показаний свидетеля Литвинова Г.А. следует, что, несмотря на имеющуюся заявку на отключение стояков, стояки не были отключены, что было обнаружено после начала работ по опрессовке системы отопления. Также свидетель показал, что были отключены рядом два стояка, с теми, которые должны были быть отключены. Проверка стояков перед началом работ по опрессовке отопления не проводилась.

Таким образом, управляющая организация, несмотря на имеющуюся информацию о демонтаже собственниками <адрес> радиаторов отопления, в течение длительного (для такого рода вмешательства в систему отопления) времени отключения стояков, не проведя осмотр системы отопления, не обращаясь к собственникам <адрес> требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, начала работы по опрессовке, способствовав тем самым заливу квартиры истца.

Соответственно, доводы жалобы ответчика Селезневой Н.Н. в данной части заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данное бездействие ответчика ООО «УК «Светлова» способствовало заливу квартиры истца непосредственно в совокупности с действиями других ответчиков, которые осуществили вмешательство в систему отопления путем демонтажа радиатора отопления и не проявили должной степени осмотрительности и осторожности, допустив отсутствие инженерной коммуникации в течение длительного периода, несмотря на наличие уведомления ООО «УК «Светлова», что подтверждено свидетельскими показаниями, о проведении 20 июня 2022 года работ по опрессовке системы отопления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия (бездействие) ответчиков в равной степени способствовали причинению материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры, таким образом, имеется обоюдная вина ответчиков, равная 50%/50%.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, никем не оспаривается и составляет 57 746 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части. С ответчиков Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме с каждого по 9 624 руб. 33 коп., а с ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» - 28 873 руб.

Учитывая, что требование о возмещении материального ущерба возникло в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа с управляющей К. за нарушение прав потребителей, не имеется.

Иному распределению подлежат и судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет ко взысканию расходы по оплате за составление заключение специалиста экспертом ИП Федяевой Л.Г. в пользу истца с ответчиков Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н. с каждого в сумме 1 166 руб. 66 коп., а с ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» - в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчиков Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н. с каждого в сумме 2 500 руб., а с ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» - в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в пользу истца с ответчиков Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н. с каждого в сумме 75 руб. 66 коп., а с ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» - в размере 226 руб. 98 коп.

Помимо этого, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н. с каждого в сумме 2 566 руб. 66 коп., а с ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» - в размере 7 700 руб.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, потому предметом проверки по доводам жалобы ответчика суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», размера материального ущерба, судебных расходов и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Качура Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Летневой Н. С. (паспорт серии ***), Селезнева С. М. (паспорт серии ***), Селезневой Н. Н. (паспорт серии ***) в пользу Качура Т. А. (паспорт серии ***), с каждого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГ, по 9 624 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертного заключения - по 1 166 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя - по 2 500 руб., почтовые расходы - по 75 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН ***) в пользу Качура Т. А. (паспорт серии ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 20 июня 2022 года, 28 873 руб., расходы по оплате экспертного заключения - в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 226 руб. 98 коп.

Взыскать с Летневой Н. С. (паспорт серии ***), Селезнева С. М. (паспорт серии ***), Селезневой Н. Н. (паспорт серии ***), с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ОГРН 1102225006509) расходы за проведение судебной экспертизы по 2 566 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН 2209034968) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ОГРН 1102225006509) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 700 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.