Решение по делу № 33-7478/2024 от 18.03.2024

                        гражданское дело № 2-6019/2023

                        03RS0004-01-2023-003284-63

                        Категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7478/2024

23 апреля 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ибрагимовой И.Р.,

судей                                Фахрисламовой Г.З.,

                                          Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания            Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о признании незаконным требования о возникшей задолженности по оплате за электроэнергию на дата, аннулировании задолженности и начисленных на нее пеней, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о признании незаконным требования о возникшей задолженности по оплате за электроэнергию на дата, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию на дата, аннулировании задолженности и начисленных пеней, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является потребителем энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу адрес. Право собственности на земельный участок и жилые дома, находящиеся по адресу адрес, адрес возникло на основании вступления ФИО2 в наследство ФИО4, что подтверждено Свидетельствами о праве на наследство по закону от дата дата должностным лицом ООО «Башкирэнерго»                   ФИО5 был составлен Акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, заводской №... в отношении - ФИО4 (№...). Полагает, что у нее отсутствует обязанность по передаче показаний с прибора учета электроэнергии, так как данный прибор присоединён к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Обязанность потребителя по оплате за ресурсы за конкретный месяц считается выполненной в полном объеме после оплаты выставленного счета на оплату. При этом Правилами не предусмотрен перерасчет потребления электроэнергии за прошлый полностью оплаченный потребителем период в связи с неисполнением организацией, поставляющей ресурсы своих обязанностей в соответствии с Постановлением N 442 по снятию показаний с приборов учета электроэнергии. Следовательно, не выполнение поставщиком электроэнергии обязанности по ежемесячному снятию показаний с приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) в соответствии с Постановлением №..., лишает поставщика права какого-либо требования об оплате за прошедший период свыше тех сумм, которые он предъявлял ежемесячно к оплате, и которые были полностью и добросовестно оплачены потребителем ресурсов. Истцом - потребителем обязанность по оплате за потребленную энергию производилась на основании платежных документов, предоставленных ООО «ЭСКБ». Однако дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере 10851,09 рублей, пени в размере 607,96 рублей, госпошлину в размере 229,18 рублей. В связи с несогласием образовавшейся задолженности было подано возражение. Определением этого же суда от дата данный судебный приказ был отменен. Правилами предусмотрен перечень оснований, по которым возможно произвести перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги. Полагает, что ответчик действует в нарушение нормативных документов. Согласно выписке по прибору учета №... на дата задолженность составляла 299,30 рублей. Она с этой задолженностью согласна. Далее непонятным образом в нарушение требований Правил и Постановления №... ответчик незаконно производит перерасчет на дата и указывает, что начислено                                21 471,27 рублей. Далее ответчик производит перерасчёт на дата и указывает, что не ФИО2 должна ответчику, а уже ответчик должен ФИО2 12 545,46 рублей. Далее на дата ответчик выставляет долг в размере 9648,31 рублей. Считает, что с учетом долга на дата 299,30 руб. и показаний на датаг. 20974 отраженных в выписки прибора учета электроэнергии, на                    дата с учетом показаний прибора учета 21 120 она должна была на дата оплатить не 9648,31 рубль, а 299,30 +                         3,68 (тариф) * (21 120 - 20 974) = 299,30 + 3,68 * 146 = 299,30 + 537,28 = 836,58 рублей. дата она обратилась в ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» с претензией в защиту прав потребителей по факту незаконного требования возникшей задолженности по оплате электроэнергии на дата в размере 10 851,09 рублей. дата предоставлен ответ от ООО «Башкирэнерго». В своем ответе заместитель директора по электросетевым услугам подтверждает, что установленный прибор учета «оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета», а значит в соответствии с нормативными актами обязанность по снятию показаний с прибора учета электроэнергии возложена на сетевые организации. Также в ответ должностное лицо ссылается на акт инструментальной проверки учета от дата, согласно которого «нарушений в работоспособности прибора учета не выявлено». дата предоставлен ответ от ООО «ЭСКБ». Согласно ответа начальника Южного КО ФИО6 прибор учета «включен в состав автоматизированной информационно- измерительной системы коммерческого учета электроэнергии сетевой организаций ООО «Башкирэнерго», которая ежемесячно автоматически производит снятие и передачу показаний в                ООО «ЭСКБ». Все расчеты производятся на основании полученных данных». Указывает, что все квитанции, выставленные ей к оплате, основаны на полученных данных, полученных путем автоматизированной информационно-измерительной системой учета. С учетом изложенного считает, что при таких условиях оснований сделать вывод о том, что у истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с                      дата по дата в размере 21 471,27 рублей, пени за просрочку платежей не имеется, следовательно, данная задолженность является необоснованной.

Просит суд признать незаконным требование о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию на дата в размере 9 648,31 руб., аннулировать задолженность в размере 9 648, 31 руб. и начисленных на нее пеней на лицевом счете №..., взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителей в размере 30 000 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 150 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о признании незаконным требования о возникшей задолженности по оплате за электроэнергию на дата, аннулировании задолженности и начисленных на нее пеней, взыскании морального вреда, судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указала, что решение не основано на нормах материального права. В основу решения неправомерно положены объяснения ответчика. Настаивает на том, что перерасчет ответчиком произведен незаконно.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башкирэнерго», представителя ООО«ЭСКБ», просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является собственником жилого дома, расположенного по адресу адрес потребителем электроэнергии.

дата должностным лицом ООО «Башкирэнерго» ФИО5 был составлен Акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, заводской №... в отношении - ФИО4 (прежний собственник) (№...).

    Установленный у истца прибор учета «оснащен автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии» (АСКУЭ), которая подразумевает дистанционное снятие показаний приборов учета. Прибор установлен на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере 10851,09 рублей, пени в размере 607,96 рублей, госпошлину в размере 229,18 рублей. В связи с несогласием образовавшейся задолженности было подано возражение. Определением этого же суда от              дата данный судебный приказ был отменен.

дата ФИО2 обратилась в ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» с претензией в защиту прав потребителей по факту незаконного требования возникшей задолженности по оплате электроэнергии на дата в размере 10 851,09 рублей.

Ее требования удовлетворены не были.

Обращаясь с иском ФИО2 указала, что перерасчет платы за электроэнергию, произведенный ответчиком, в сторону увеличения задолженности является незаконным, поскольку ею производилась оплата услуг по электроэнергии согласно квитанциям, направленным ответчиком, обязанности по передаче показаний прибора учета у нее не имелось.

Разрешая заявленные требования, установив, что определение объема поставленной электрической энергии в отношении истца осуществлялось на основе данных, полученных с установленного прибора учета, доказательств того, что установка прибора учета и использование его в качестве расчетного повлекли ограничение режима потребления электроэнергии, либо предоставление электроэнергии ненадлежащего качества, не представлено, оснований для признания прибора учета технически неисправным, либо о несоответствии данных прибора учета фактическому потреблению электроэнергии не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен пунктами 78 - 85 Основных положений.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Установлено, что до введения автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии в жилом доме, принадлежащем ФИО2, был установлен другой прибор домового учета, который не предусматривал дистанционное снятие показаний.

Из пояснений представителя ООО «ЭСКБ», следует, что прибор учета АСКУЭ №... №... был установлен в 2021 г., а допущен в качестве расчетного в июле 2022 г. и с этого времени показания нового прибора учета стали приниматься в расчет. До июля 2022 г. размер платы за электроэнергию выставлялся истцу по среднему расходу, поскольку поставщику был неизвестен объем фактического потребления. Расчет задолженности произведен исходя из показаний нового прибора учета АСКУЭ. В период с мая 2021 г. до июля 2022 г. показания установленного внутридомового счетчика истцом не передавались.

дата на основании обращения потребителя ФИО2 проведена инструментальная проверка прибора учета АСКУЭ №... №..., которая подтвердила его исправность и верный учет электрической энергии.

Таким образом, расчет задолженности по состоянию на дата в размере 9648,31 рублей определен гарантирующим поставщиком исходя из показаний корректно работающего прибора учета автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии АСКУЭ №... №... по состоянию на август 2022 г.

Перерасчет произведен за фактически потребленный объем электроэнергии (6150 кВт*ч) за вычетом выставленного объема электроэнергии по среднемесячному расходу за период с мая 2021 г. по август 2022 г. (3596 кВт*ч) (л.д. 48).

Последующее списание ответчиком долга (май 2023 г.) в размере 6188,38 рублей не свидетельствует о незаконности произведенного в августе 2022 г. доначисления платы за потребленную электроэнергию. Списание задолженности является правом ответчика и не свидетельствует о незаконном выставлении задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     И.Р. Ибрагимова

Судьи                                Г.З. Фахрисламова

                                    И.В. Кочкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.