Решение по делу № 2а-3751/2021 от 10.08.2021

Дело №а – 3751/2021                                  Копия

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    11 октября 2021 года                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                 Несовой А.В.,

с участием представителя истца, ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Арсаговой М. Е., рассмотрев административное дело по иску Савченко А. В. к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Завейборода А. К., судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Арсаговой М. Е., Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия (заинтересованное лицо Шерстобитов К. Г.),

                     Установил:

    Административный истец Савченко А.А. обратилась в суд с иском, указала, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительный лист, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Шерстобитова К.Е. в пользу истца в общей сложности 2 136 867 руб. 50 коп. (исполнительное производство №-ИП от 04.02.2021г.). Исполнительное производство в настоящее время ведёт судебный пристав - исполнитель Арсагова М.Е.

    Истец считает, что длительное неисполнение судебного акта при отсутствии объективных причин нарушает права истца на получение от должника причитающихся истцу денежных сумм.

По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Арсаговой М. Е. по исполнительному производству №-ИП от 04.02.2021г., выразившееся в непринятии в установленный для исполнения 2-х месячный срок необходимых и достаточных мер по исполнению, обязав устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, исковые требования уточнял, указывая, что полагает незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей, начиная с даты истечения двухмесячного срока, отведенного для исполнения судебного акта, таким образом полагал незаконными бездействие ОССП по <адрес> Завейборода А.К., судебного пристава – исполнителя по <адрес> Арсаговой М.Е., ранее предъявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ермаковой А.Г. не поддержал, представил заявление об отказе от требований в части данного судебного пристава, пояснил, что пристав Ермакова А.Г., несмотря на короткое время нахождения на исполнении исполнительного производства, совершила ряд активных исполнительских действий.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шевчук А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что уже из ответов, полученных судебным приставом – исполнителем Завейборода А.К. ДД.ММ.ГГГГ следует наличие у ответчика движимого имущества, однако мер по его истребованию и обеспечению исполнения требований исполнительного документа своевременно не было предпринято, после направления запроса в адрес ГИМС судьба ответа не отслежена, в то время как у ответчика имелась лодка, необоснованно не предприняты меры по розыску имущества при наличии ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в техническую инспекцию направлен с большим опозданием, в связи с чем имевшийся у должника снегоход вовремя не был обнаружен и выбыл из владения должника, судебным приставом Завейборода А.К. не принято решение по ходатайству взыскателю о направлении запросов в УФССП по НСО о наличии у должника дебиторской задолженности - обязательств иных лиц перед должником, с целью обращения взыскания, не был направлен запрос о наличии у должника зарегистрированного оружия, которое может иметь ценность для обращения взыскания по требованиям взыскателя.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ОССП <адрес> Арсагова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до возбуждения исполнительного производства не вправе осуществлять действия по установлению места жительств должника.

Представители административных ответчиков – ОССП по <адрес>, УФССП п НСО, заинтересованное лицо – Шерстобитов К.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

По правилам ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что административным истцом Савченко А.В. в адрес ОССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда о взыскании с Шерстобитова К.Г. в пользу Савченко (ранее Шерстобитовой) А.В. денежной суммы в размере 2 136 867, 50 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Завейборода А.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. (л.д. 12-16).

В тот же день судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (банки, запрос операторам связи, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФ РФ, ГИМС, МЧС) (л.д. 51-55).

На основании полученных данных ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 30-31, 56-57, 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, должнику вручено требование о предоставлении документов подтверждающих оплату задолженности, а также о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.158, 159).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: СБЕРБАНК, Тинкофф, БАНК РУССКИЙ Г7АНДАРТ. ( произведено списание денежных средств на общую сумму за весь период 50 355,90 руб.) (л.д. 123-125).

3ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация (л.д. 185-188)

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в УФМС по НСО на предмет регистрации должник по месту жительства, установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 25, 182-184)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Завейборода А.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также составлен административный протокол в отношении должника по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. (л.д. 26-27, 176 - 177).

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника отделения исполнительное производство от судебного пристава – исполнителя Завейборода А.К. передано временно на исполнение судебному приставу-исполнителю Арсаговой М.Е. (л.д. 36-38)

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по исполнительному производству осуществляла судебный пристав – исполнитель Арсагова М.Е.

За указанный период в рамках исполнительного производства были обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы 14.07.2021г. осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт отсутствия должника по адресу, получены объяснения от фактически проживающего по указанному адресу родственника должника, произведен осмотр гаража на предмет наличия транспортных средств, принадлежащих должнику, установлено отсутствие автотранспортного средства. Оставлено извещение о вызове должника на прием на ДД.ММ.ГГГГ, В указанное время должник на прием не прибыл. (л.д. 51-57, 59 - 61, 151)

В дальнейшем судебный пристав – исполнитель была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение по исполнительному производству передано судебному приставу Ермаковой А.Г., осуществляющей исполнение по настоящее время.

Истцом не поддерживаются требования о признании незаконным бездействия суудебного пристава – исполнителя в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава Ермаковой А.Г.

Вместе с тем суд полагает необходимым осуществить в порядке судебного контроля исследование обстоятельств совершения исполнительных действий в том числе и за данный период, в том числе с целью установления наличия или отсутствия устранения заявленных истцом нарушения его прав.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительному производству №- ИП направлены запросы в ГИМС, Ростехнадзор, ГИБДД, ЦЗН, а так же обновлены запросы в банки и иные кредитные организации. 30.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Ермаковой А.Г. совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее на праве собственности, отсутствует, получены объяснения от родственника должника. ДД.ММ.ГГГГ должник прибыл на прием к судебному приставу - исполнителю, отобрано объяснение, произведен арест имущества - автомашины УАЗ ПАТРИОТ, 2012 г/в гос. номер № рег., имущество изъято, передано на отечественное хранение взыскателю. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток основного долга составляет 2 086 511.60 руб., исполнительского сбора 149 580.73 руб. (л.д. 58-59, 129 - 150).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд исходит из следующего, что исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФМ №, выданный Калининским районным судом <адрес> о взыскании с Шерстобитова К.Г. в пользу Шерстобитовой А.В. (в настоящее время Савченко А.В) компенсации, расходов предъявлен к исполнению в ОССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции старшего судебного пристава – начальника ОССП по <адрес> передан в работу судебному приставу - исполнителю ОССП по <адрес> Завейборода А.К.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат даты передачи судебному приставу – исполнителю Завйборода А.К. исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, что является бременем доказывания ответчика, обязанного подтверждать суду и представлять доказательства соблюдения установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом даты предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, обязанности передачи судебному приставу в течение трех дней исполнительного документа и обязанности судебного пристава в течение трехдневного срока с даты получения решить вопрос о возбуждении исполнительного производства, даты фактического возбуждения исполнительного производства, период начала незаконного бездействия составит (ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней) с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, однако решение о возбуждении исполнительного производства принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, незаконное бездействие административного ответчика продлилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом установленный срок для совершения всех предусмотренных законом исчерпывающих действий, направленных на исполнение судебного решения и требований исполнительного документа составляет два месяца.

С учетом фактической даты возбуждения исполнительного производства данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в период течения указанного срока, а также по его завершении, но продолжении ведения исполнительного производства исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем предпринято не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя уже имелась информация о наличии у должника имущества – транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2012 г/в гос. номер № рег., судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ при получении объяснений от должника судебному приставу должником также подтверждены сведения о наличии в собственности должника автомобиля, а также автоприцепа, лодки и садового участка с указанием адреса его места нахождения.

В указанную дату судебным приставом – исполнителем предложено должнику погасить задолженность по исполнительному документу, о чем оформлено соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом – исполнителем должнику требование о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, при наличии сведений об имуществе, не предъявлено, также не предъявлено требование о предоставлении доступа к имуществу для совершения исполнительных действий непосредственно движимого имущества должника.

Такое требование вручено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ – через месяц после получения судебным приставом- исполнителем о наличии у должника имущества в виде автоприцепа, лодки и садового участка и более чем через месяц после получения судебным приставом Завейборода А.К. сведений о наличии у должника в собственности автомобиля.

Наличие сведений о кассационном оспаривании состоявшегося судебного решения основанием для отложения/приостановления исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не является.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель обращался в адрес судебного пристава – исполнителя об объявлении розыска имущества должника, что подтверждается письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом разъяснений, данных судебным приставам – исполнителям в п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

Доказательств рассмотрения указанных ходатайств, объявления розыска имущества или отказа в удовлетворении розыска, доказательств направления взыскателю ответов о результатах рассмотрения обращений судебным приставом – исполнителем Завейборода А.К., в чьем производстве в указанный период находилось исполнительное производство, суду не предоставлено, что судом расценивается как не совершение предусмотренных законом действий при наличии к тому оснований, то есть как незаконное бездействие.

В ходатайствах взыскателя также имелась просьба об установлении наличия дебиторской задолженности должника, получить сведения о которой у взыскателя не имеется возможности, сведений об удовлетворении ходатайства в данной части не имеется.

Из отзыва на исковое заявление, а также устных пояснений в судебном заседании судебного пристава – исполнителя Арсаговой следует о том, что розыск не мог быть объявлен в связи с тем, что должнику не было дважды вручено требование о предоставлении доступа к имуществу.

Вместе с тем из обстоятельств дела, материалов исполнительного производства следует, что должник дважды лично давал объяснения судебному приставу- исполнителю Завейборода А.К., исполнительное производство находилось у указанного судебного пристава – исполнителя длительное время – более четырех месяцев, однако в указанный период, при наличии с ДД.ММ.ГГГГ сведений об имуществе должника в виде автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии автоприцепа, лодки, земельного участка, вопрос о вручении (направлению) требований о предоставлении доступа к имуществу должника решен не был, своего разрешения ходатайство о розыске имущества должника не нашло, в последующем розыск имущества должника не объявлялся, розыскные действия не производились.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право и возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе судебный пристав – исполнитель вправе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    Судебному приставу- исполнителю Завейборода А.К. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии у должника имущества, на которое, с учетом размера денежных требований, указанных в исполнительном документе, возможно решение вопроса об обращении взыскания, в том числе об истребовании у должника правоустанавливающих документов на имущество, о предоставлении доступа к имуществу, о розыске имущества, с учетом наличия заявления взыскателя и уклонения должника от исполнения требований судебного пристава – исполнителя, об аресте имущества, о совершении действий по оценке имущества и передаче его на реализацию.

    Указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Данная совокупность исполнительных действий в исчерпывающем объеме судебным приставом – исполнителем Завейборода А.К. в период нахождения в ее производстве исполнительного производства не совершена, что указывает на незаконное бездействие данного административного ответчика.

Оценивая доводы административных ответчиков о том, что в силу положений ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в период нахождения спорного исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя Завейборода А.К. не имелось возможности для совершения ряда исполнительных действий, в том числе для выхода по месту жительства должника, обнаружению имущества должника, аресту имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч 2 ст. 1 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Применению ч. 3 ст. 2 указанного Закона к рассматриваемой ситуации не подлежат, поскольку должник не относится к категории лиц, указанных в данной норме.

Из положений ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Из обстоятельств дела следует о наличии у судебного пристава – исполнителя Завейборода А.К. с ДД.ММ.ГГГГ информации об имеющемся у должника движимом имуществе – транспортном средстве «УАЗ ПАТРИОТ», 2012 г/в гос. номер № рег, а с ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ответчика иных транспортных средств – автоприцепа, лодки, а также объекта недвижимости – садового участка.

Таким образом судебный пристав исполнитель не была лишена возможности и была обязана совершать исполнительные действия в отношении транспортных средств, связанных с осмотром данного имущества, в том числе, находящимся по месту жительства (пребывания) должника, наложением на указанное имущество ареста, а также действия, связанные с изъятием и передачей указанного имущества, однако данные действия судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены не были.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о запрете совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по осмотру, наложению ареста, изъятию автотранспортных средств должника являются необоснованными.

Переходя к рассмотрению вопроса о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Арсаговой М.Е. суд исходит из периода нахождения исполнительного документа на исполнении у данного судебного пристава – исполнителя, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – менее установленного срока совершения принудительного исполнения исполнительного документа, а также объем совершенных исполнительных действий – в указанный период судебным приставом исполнителем совершение исполнительных действий по исполнительному производству осуществляла судебный пристав – исполнитель Арсагова М.Е. осуществила обновление запросы в учетно-регистрирующие органы 14.07.2021г. осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, составила акт отсутствия должника по адресу, получила объяснения от фактически проживающего по адресу должника родственника должника, произвела осмотр гаража на предмет наличия транспортных средств, принадлежащих должнику, установила фактическое отсутствие автотранспортного средства. (л.д. 51-57, 59 - 61, 151). В дальнейшем судебный пристав – исполнитель была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С учетом предусмотренного законом периода принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что данный период не был исчерпан судебным приставом – исполнителем Арсаговой М.Е. по объективным причинам, оснований для признания незаконными действий данного административного ответчика незаконными у суда не имеется.

От исковых требований в части признания незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя Ермаковой А.Г. административный истец отказался, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом принято во внимание, что признание незаконными действий. бездействий, решений административного ответчика предполагает установление судом обязанности по совершению необходимых действий.

Из обстоятельств дела следует, что в период исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ермаковой А.Г. совершен объем исполнительных действий, направленных на наложение ареста на имущество должника (л.д. 54 - 55, 58, 62 – 69, 129 – 150).

Вместе с тем каких- либо доказательств реального исполнения в виде оценки арестованного имущества, обращения взыскания путем продажи имущества с перечислением денежных средств от реализации в пользу взыскателя, материалы дела не содержат, что указывает на наличие оснований для возложения на административного ответчика – ОССП по <адрес> обязанности по совершению исчерпывающего объема исполнительных действий направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с нахождением исполнительного производства №-ИП в период исполнения у разных судебных приставов, суд полагает необходимым обязанность по совершению исчерпывающих исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возложить на отделение судебных приставов по <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины с истца не имеется, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко А. В. удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Завейборода А. К. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Отделение судебных приставов по <адрес> провести исчерпывающие исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части административного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: (подпись)                            С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела №а – 3751/2021 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004 – 01 – 2021 – 003624 - 64

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2021

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова