Решение по делу № 2-776/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

с участием прокурора Шайхутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ерофеевой А.Н. к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что более <данные изъяты> лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала маляром на заводе «Прогресс» (в настоящее время АО «Ракетно-космический центр «Прогресс») во вредных условиях труда. Работая в указанной профессии она подергалась воздействию вредных производственных факторов: химические вещества в воздухе рабочей зоны, производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой №, утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Работая маляром, ей длительное время приходилось выполнять механические однотипные движения руками в сочетании с тяжестью трудового процесса и локальной вибрацией, кисти рук переохлаждались, часто травмировались и на них воздействовали химические жидкости. Воздействие вредных условия труда привело к возникновению профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты> Связь между указанным заболеванием и работой по профессии маляра на АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в контакте с химическими веществами, превышающими ПДК, и нагрузкой на руки установлена ДД.ММ.ГГГГ Областным центром профпатологии <данные изъяты>», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь ее заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанием проф. заболеванием она утратила профессиональную трудоспособность на 10% с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, признана лицом, имеющим значительные противопоказания к труду, практически лишающими ее права работать по своей профессии. Согласно программе реабилитации, она должна постоянно лечиться, что подтверждается выписками из заключений учреждения медико-социальной экспертизы. Из ее медицинской документации усматривается, что ее заболевание носит хронический характер и выражается в следующем: у нее нарушена чувствительность кожных покровов рук и всех подкожных тканей, в результате чего она чувствует внешнюю температуру, что ведет к обморожению или ожогам. Страдают кровеносные сосуды, а также нервные ткани, что вызывает ноющие, ломящие и давящие боли в кистях и предплечьях, сопровождающие ощущениями онемения, чувства покалывания, ползания мурашек. Эти явления усиливаются в покое, по ночам, а также при охлаждении и значительном согревании. Появляются ощущения неловкости, тугоподвижности и отечности мелких суставов рук по утрам. У нее появилась слабость, утомляемость, снизилась сила верхней конечностей, в результате чего он не может поднять даже небольшой вес в пределах 2 кг. Кроме того, у нее отмечается сухость ладоней, отечность пальцев, окраска кожи то белеет, то сменяется синюшным оттенком, снизилась и сама температура кистей рук. У нее нарастают трофические нарушения: пальцевой рисунок сглаживается, пальцы не слушаются, изменилась форма ногтей и появилась их ломкость. Ее болезнь прогрессирует: стали болеть и локтевые и плечевые суставы. Медикаментозное лечение лишь на время снимает болевые синдромы, не оказывая восстанавливающего воздействия. За временным облегчением следует новый приступ боли. Она вынуждена постоянно лечиться. Лишившись здоровья, она не только лишилась возможности работать, но и стала нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у нее и нравственных переживаний. До болезни она была здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. На лекарства уходит значительная часть ее пенсии, но состояние здоровья не улучшается. Повредив здоровье на работе, она лишилась профессии и возможности самостоятельно обеспечивать свои нужды. Ее пенсии хватает только на частичную реабилитацию, а остальные расходы ложатся на плечи членов ее семьи. Она вынуждена постоянно принимать болеутоляющие средства, проводить лечение и реабилитацию. Компенсация морального вреда не вернут прежних сил, но призвана максимально сгладить негативные изменения, происходящие в личностной сфере и обусловленные перенесенными страданиями. Считает, что денежная компенсация в сумме 700 000 рублей является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий. Указанная компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчика с учетом характера ее заболевания, стажа работы, степени утраты проф.трудоспособности, потери профессии и прочих личностных особенностей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что чувствует себя плохо. Вынуждена поддерживать здоровье в санаторий раз в год. Сейчас у нее обострение, начинается ломота в руках. Руки сильно болят, спать в связи с этим она не может. Постоянно наблюдаюсь у невропатолога, терапевта. Ей <данные изъяты> года, с <данные изъяты> лет на пенсии, но продолжала работать до <данные изъяты>, так как у нее большая семья, которую нужно было кормить. Когда она стала оформлять профессиональное заболевание, ее сразу сократили. Ее профессиональное заболевание ограничивает ее в жизни, она не может спокойно спать, поскольку у нее болевые ощущения. После курортного лечения улучшения только временные, а потом все возобновляется. Она даже не может мыть полы, сил в руках нет, полноценная функция рук отсутствует. Два раза в год фонд социального страхования выплачивает ей компенсацию, но этого очень мало. При сильных болях она покупает лекарства за свои деньги. Она писала заявление на выплату компенсации, ей выплатили 7393 рубля, однако она не знала, что это за вред, причиненный ее здоровью. Полагает, что эта сумма не сможет возместить тот вред, который ей причинен работодателем.

Представитель истца по доверенности Ерофеевой А.Н. – адвокат Андреева Т.Ю., допущенная к участию по ходатайству истца, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, что подтверждается материалами гражданского дела. Считает, что довод ответчика о том, что истец получила полное возмещение вреда здоровью, должен быть воспринят судом критически. Она полагает, что данная сумма была выплачена истцу как промежуточная сумма. Истец проработала более <данные изъяты> у ответчика. В данном предприятии истец работала маляром. Работая по данной профессии, она подвергалась воздействию вредных факторов. Это привело к диагнозу: вегетативно-сенсорная нагрузка на верхние конечности. Связь между заболеванием и работой по профессии в контакте с вредными веществами и нагрузкой на руки установлена ДД.ММ.ГГГГ Областным центром профпатологии, что подтверждается извещением. Причинно-следственная связь заболевания истца с длительностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание истца носит хронический характер: у нее нарушена чувствительность кожных покровов рук и всех подкожных тканей, в результате чего она не чувствует внешнюю температуру, страдают кровеносные сосуды, что вызывает ломящие боли в кистях и так далее. В настоящее время болезнь только прогрессирует. В связи с указанным профессиональным заболеванием истец утратила профессиональную трудоспособность на 10% и бессрочно признана лицом, имеющим значительные противопоказания к труду, практически лишающими ее права работать по своей профессии. Согласно программе реабилитации, истец должна постоянно лечиться, что подтверждается выписками из заключений учреждения медико-социальной экспертизы. По мнению истца, денежная сумма в размере 700 000 рублей является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий. Доказательства ознакомления с условиями коллективного договора, сторона ответчика не представила. Нигде нет согласия истца с размером данной суммы, ни с приказом, ни с протоколом истец не была ознакомлена. Кроме того, работодатель удержал 13% с подоходного налога, что противоречит законодательству, а именно п.3 ст.217 НК РФ. В данном случае ответчик определил самостоятельно размер компенсации морального вреда, но еще и обложил его налогом, что не позволяет трактовать данную сумму, как выплату морального вреда. В данном случае эта сумма не может считаться суммой компенсации морального вреда. Для любых выплат, связанных с причинением вреда здоровью, не предусмотрено налогообложение. Просит иск Ерофеевой А.Н. удовлетворить в полном объеме, а также судебные расходы, которые не являются завышенными, соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Представитель ответчика АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» по доверенности Ленская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменные пояснения по иску, которые были приобщены к материалам гражданского дела. Согласно коллективному договору, при наступлении профессионального заболевания в размере процента утраты работоспособности от суммы единовременной выплаты на очередной финансовый год. Истец обращалась с заявлением к работодателю с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. На основании Коллективного договора было принято решение выплатить компенсацию морального вреда в размере 8496 рублей. Истец не отрицает, что получила данные денежные средства. Истец получила данную выплату в <данные изъяты>. Размер данной выплаты не оспаривала. Согласно сведениям представленным центром медицинской профилактики, истец обратилась с жалобами на боли в <данные изъяты>. Сразу была направлена на полное обследование, соответственно, были предприняты все меры. Ей было предложено перейти на другую работу, менее вредную. Учитывая, что истец в <данные изъяты> ушла по льготной пенсии, она сама усугубила свое состояние здоровья. Предприятие не должно в полной мере нести ответственность за причинение вреда в данном случае. Согласно Коллективного договора и Отраслевого соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что работодатель выплачивает компенсацию в зависимости от процентов утраты трудоспособности. Учитывая, что истец написала личное заявление, оно было рассмотрено комиссией и было принято решение выплатить ей сумму морального вреда в размере 8496 рублей. За вычетом подоходного налога истец получила 7301 рубль. Таким образом, подавая данное исковое заявление, истец поставила вопрос о повторной выплате ей морального вреда. Ответчик считает, что повторное взыскание это неправомерно. Кроме того, ответчик оспаривает размер представительских расходов, считаем их завышенными и необоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких документов, подтверждающих оказание истцу юридических услуг. В квитанции указано консультация и подготовка искового заявления, что не входит в платные услуги. Считает, что исковые требования подлежат отказу в полном объёме. С коллективном договором истец была ознакомлена, он находится в каждом цеху, на информационном портале. Любой работник может оспорить пункты коллективного договора либо через профсоюз, либо через суд, могут написать обращение работодателю. Все предложения работников рассматриваются и утверждаются самими работниками на конференции. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила в суде, что она работает в АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в должности <данные изъяты>, истца она никогда не видела. Все, что касается начислений работнику работодателем, входит в ее обязанности. В организации имеется коллективный договор. Он действует всегда по два года. Условиями коллективного договора предусмотрены выплаты при наличии у работника профессионального заболевания. В настоящее время действует коллективный договор от <данные изъяты> года. Возмещение работнику компенсации из-за профзаболевания указывается шифром <данные изъяты>, утвержденным директором и главным бухгалтером. Данный шифр согласуется с локальными актами, трудовым законодательством. Каждое начисление они шифруют и в последующем производят указание этого шифра в расчетных листах работника. Основанием к начислению является приказ о выплате, в котором указана сумма. Для каждого работника размер компенсации разный. Эта сумма складывается из процентов потери трудоспособности и пособия. Она определяет итоговую сумму к выплате. Работник получает выплату за минусом удержания налога. Эта выплата облагается налогами, так как она подпадает под ст.212 НК РФ, является гарантированной выплатой, указанной в договоре. Эта выплата относится к доходам работника. По НК РФ все, что выплачено в денежном размере является доходом, хотя и в ст.217 НК РФ предусмотрены исключения. Проверки налоговой инспекцией проводятся в части правильного удержания налогов, и никогда замечаний по этой выплате не было. Никак эта выплата не подпадает под ст.217 НК РФ. При выплате истцу сумм по возмещению вреда здоровью она руководствовалась Налоговым кодексом, письмами Министерства финансов.

В судебном заседании прокурор в заключении полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела истец Ерофеева А.Н. работала АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/ок с Ерофеевой А.Н. трудовой договор был расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеева А.Н. работала в цехе <данные изъяты> АО РКЦ «Прогресс» в составе бригады состоящей из 3-х человек и выполняла ремонтные работы в административных и производственных помещениям предприятия. Производит подготовку стен к ведению покрасочных работ и клейку стен обоими: затирала поверхности стен, потолков масляной шпатлевкой шпателем вручную. Наносит грунтовочный раствор на стены и потолки валиком или кистью вручную. Наносила известковую побелку на стены и потоки валиком, маховой кистью, ручным краскопультом, наносила покрытия из водоэмульсионной и масляной красок на поверхности стен и потолков помещений, приготовляла окрасочные составы. Выполняла окраску оконных рам, отопительных батарей, клеила обои, производила уборку строительного мусора. Работа характеризуется однообразием и большой монотонностью движений, требующих физических усилий и значительных затрат энергии. Рабочая поза изменялась в зависимости от условий производства работ, видов обрабатываемой поверхности, размеров помещений и выполняемых операций. В процессе работы маляр подвергался воздействию производственных факторов: химических веществ в воздухе рабочей зоны, производственный шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Условия труда Ерофеевой А.Н. в профессии маляр АО «РКЦ «Прогресс» не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы.

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что у Ерофеевой А.Н, <данные изъяты> года рождения, имеется профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области Самарской медико-санитарной части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ерофеевой А.Н. установлен диагноз «<данные изъяты> Противопоказана работа с нагрузкой на верхние конечности, в контакте с вибрацией, переохлаждением.

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области Самарской медико-санитарной части <данные изъяты> Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ерофеевой А.Н. установлен диагноз «<данные изъяты> Противопоказана работа с нагрузкой на верхние конечности, в контакте с вибрацией, переохлаждением.

В соответствии со справкой серии <данные изъяты> №, у Ерофеевой А.Н., установлена 10% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (АКТ о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно (л.д.27-28)

На основании изложенного, суд считает, что воздействие вредных производственных факторов на протяжении длительного времени явилось причиной получения истцом профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности.

В соответствии с коллективным договором <данные изъяты>» на <данные изъяты> года пункта 5.18 работодатель обязуется при наступлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеванием выплатить компенсацию морального вреда в размере процента утраты профессиональной трудоспособности, указанного в справке МСЭ, от суммы единовременной страховой выплаты, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. Выплату компенсации за причинение морального вреда производится по заявлению пострадавшего и решения комиссии предприятия. Возмещение морального вреда производится при условии выполнения работников установленных обязанностей по выполнению нормативных актов по охране труда.

Суд принимает во внимание, что Протоколом заседания комиссии по определению морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5.18 коллективного договора АО «РКЦ «Прогресс» на <данные изъяты>, АО «РКЦ «Прогресс» решил выплатить Ерофеевой А.Н. (на основании ее заявления) в связи с получением профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы единовременной страховой выплаты, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год (в 2015 год – 84 964 рублей 2 коп), что составляет 8496 рублей 42 коп.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой А.Н. выплачена сумму 7391 рублей 42 коп. (возмещение морального вреда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины истца установлено не было.

Согласно требований ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нынешним законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан тяжелый физический труд, учитывая также выплату в качестве единовременного пособия в рамках коллективного договора в размере 7391 рублей 42 коп, считает полагает, что указанный размер не является разумным и справедливым, в связи с чем, полагает, что подлежит доплате размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Давая оценку доводам ответчика о том, что не допустимо повторное взыскание компенсации морального вреда, при его уже возмещении согласно условиям коллективного договора, суд приходит к выводу, о том, что они не соответствует требованиям закона в силу следующих обстоятельств.

Единовременное пособие в рамках коллективного договора определен ответчиком самостоятельно, без учета мнения истца, и к тому же самостоятельно снижен на 13 % с учетом подоходного налога, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, с учетом характера полученного заболевания, а также с учетом испытываемых физических и нравственных страданий истца Ерофеевой А.Н., данный размер 7391 рубль 42 копейки не может быть признан суммой полностью компенсирующей истцу моральный вред.

Доводы ответчика о том, что расчеты с истцом были произведены в соответствии с требованиями закона, суд во внимание не принимает, в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как следует из расчетного листа Ерофеевой А.Н., ей за <данные изъяты> было начислено по шифру <данные изъяты> денежная сумма в размере 8496 рублей 42 копейки в счет возмещения морального вреда, однако из указанной суммы была удержана сумма 1105 рублей в качестве подоходного налога. Данные обстоятельства оспорены не были и приняты во внимание суда.

Проанализировав положения ст. ст. 22, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", коллективный договор АО «РКЦ «Прогресс» на <данные изъяты> (пункта 5.18) оценив доказательства, в том числе акт о случае профессионального заболевания, медицинские документы, подтверждающие установление Ерофеевой А.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профзаболеванием, приказ генерального директора АО РКЦ «Прогресс», которым Ерофеевой А.Н. назначена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что назначенная Ерофеевой А.Н. единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, установленная п.5.18 Коллективного договора, является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исходя из характера назначенной истцу выплаты, являющейся компенсационной выплатой в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, суд полагает, что ответчиком АО «РКЦ «Прогресс» не верно были применены нормы законодательства о налогообложении, а именно не применены положения абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд полагает, что удержание налога на доходы физических лиц из единовременного пособия Ерофеевой А.Н. было произведено незаконно и не обоснованно, что привело к уменьшению денежной суммы, которая была определена на основании коллективного договора.

Согласно положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе незаконное удержание налога на доходы физических лиц из компенсационной выплаты, несоответствие суммы компенсации характеру и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 25 000 рублей, которая является доплатой к ранее осуществленной компенсационной выплате АО «РКЦ «Прогресс» в пользу Ерофеевой А.Н.

При этом, законных оснований для определения суммы в счет компенсации морального вреда Ерофеевой А.Н. в большем размере, суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, а также факт частичного удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, считает возможным требование о взыскании расходов на составление иска удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерофеевой А.Н. к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу Ерофеевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 ООО рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.04.2018 года.

Судья: О.В. Чемерисова