Решение по делу № 33-1349/2019 от 17.01.2019

Судья: Законов М.Н. Гр.д. № 33-1349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В.,Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркелова А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Маркелова А.В. в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 84 348 рублей.

Взыскать с Маркелова А.В. в пользу Соколовой Е.А. расходы по госпошлине в размере 2 730 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Маркелова А.В. в поддержание жалобы, возражения Герасимова А.В. и Соколовой Е.А на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Герасимов А.В., Соколова Е.А. обратились в суд к Маркелову А.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что 08.10.2016 года истец Соколова Е.А. продала ответчику квартиру по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки истец там не проживала, однако там находился принадлежащий истцам (новый, в упаковке, в разобранном состоянии) спальный гарнитур «Оливия», стоимостью 84 348,00 руб. С ответчиком состоялась устная договоренность о том, что этот гарнитур истец вывезет в течение месяца с момента совершения сделки, а до этого времени он будет безвозмездно храниться в проданной ответчику квартире. В оговоренный период времени истец пыталась договориться по телефону о дате и времени, чтобы забрать свою вещь, но ответчик сначала по надуманным основаниям отказывал в доступе или не брал трубку, а потом заявил, что выкинул гарнитур. Полагает, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения по безвозмездному хранению вещи, что ответчиком не оспаривается. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Маркелова А.В. в пользу Герасимова А.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере стоимости утраченной вещи 84 348,00 руб., в пользу Соколовой Е.А. расходы по госпошлине в сумме 2 730,00 руб.

Судом постановлено решение, которое Маркелов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, считает его незаконным, поскольку истцы за оставленными вещами в квартире в установленный срок не обратились.

В заседание судебной коллегии Маркелов А.В. доводы жалобы поддержал и просил решение отменить.

Герасимов А.В., Соколова Е.А. возражали на доводы жалобы и просили решение оставить без изменения

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2016 года ответчик Маркелов А.В. приобрел у истца Соколовой Е.А. квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что стороны договорились о том, что истец оставит свои вещи – спальный гарнитур в упакованном состоянии в квартире, приобретенной ответчиком, и заберет их в течение месяца с момента совершения сделки.

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал факт нахождения имущества истцов в приобретенной им квартире и факт своего согласия на хранение указанных вещей в течение месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения имущества истцов в квартире ответчика с его согласия, хотя и без оформления письменной формы договора и наличие у ответчика перед истцами обязательств по обеспечению сохранности данного имущества перед истцами, пришел к выводу о том, что ответчик, выбросив спорное имущество, не обеспечил его сохранность, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость утраченного по его вине имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик Маркелов А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий Судьи