Решение по делу № 02-3407/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                  77RS0032-02-2024-003262-59

15 августа 2024 года дело №  2- 3407/24

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панфилов Геннадий Александрович обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

 04.09.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива №436/22 от 19.10.2022. В акте установлена причина залива: течь стока ХВС в техническом шкафу квартиры №381. В качестве повреждений залива в акте отражены повреждения стен и напольных покрытий в коридоре и на кухне.

Ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, поскольку залив произошел в результате неисправности общего домового имущества. Обязанность надлежащего ухода за общим домовым имуществом лежит на управляющей организации. Домом по адресу адрес управляет ГБУ адрес Коньково».

Истцом заключен договор №2022-О48 от 25.11.2022 с частнопрактикующим оценщиком фио. Предмет поручения – «определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по факту залива квартиры». Стоимость услуг оценщика – сумма. Согласно отчета об оценке №2022-11-52, стоимость материального ущерба составляет сумма.

31.07.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате сумма материального ущерба, а также сумма расходов на оплату услуг оценщика. Ответчиком денежное требование истца по настоящее время так и не исполнено.

Истец просит суд, взыскать в пользу Панфилова Геннадия Александровича с ГБУ адрес Коньково» материальный ущерб в размере сумма; неустойку за период с 11.08.2023 по 29.01.2024 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, однако просила суд, принять во внимание заключение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

 04.09.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива №436/22 от 19.10.2022. В акте установлена причина залива: течь стока ХВС в техническом шкафу квартиры №381. В качестве повреждений залива в акте отражены повреждения стен и напольных покрытий в коридоре и на кухне.

Ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, поскольку залив произошел в результате неисправности общего домового имущества. Обязанность надлежащего ухода за общим домовым имуществом лежит на управляющей организации. Домом по адресу адрес управляет ГБУ адрес Коньково».

Истцом заключен договор №2022-О48 от 25.11.2022 с частнопрактикующим оценщиком фио. Предмет поручения – «определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по факту залива квартиры». Стоимость услуг оценщика – сумма. Согласно отчета об оценке №2022-11-52, стоимость материального ущерба составляет сумма.

31.07.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате сумма материального ущерба, а также сумма расходов на оплату услуг оценщика. Ответчиком денежное требование истца по настоящее время так и не исполнено.

Ответчик не признал указанную сумму выявленного ущерба разумной и ходатайствовал перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы. По заключению экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 26.06.2024 № 670-СТЭ, назначенного определением суда от 05 июня 2024, сумма восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Коньково» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой в сумме сумма, в остальной части требования отказать.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Коньково» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной и считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 cт. 28 и п. п. 1 и 4 cт. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2023 по 29.01.2024 в размере сумма, исходя из размера причиненного ущерба, установленного досудебной экспертизой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до сумма, размер штрафа до сумма, в остальной части требований отказать.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи №302-ТПА/2023. Предмет поручения: подготовка и подача искового заявления в Черемушкинский районный суд Москвы о взыскании ущерба в результате залива 04.09.2022 с ГБУ адрес Коньково», представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции». Вознаграждение сторонами согласовано в размере сумма, которое полностью оплачено истцом, что подтверждается платежным поручением №907 от 08.12.2023. Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета. Сумма расходов истца составляет сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу Панфилова Геннадия Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.