Решение от 30.05.2024 по делу № 12-289/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-289/2024

УИД 41RS0001-01-2024-003752-18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «30» мая 2024 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполнявшего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением временно исполнявшего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, защитник ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, подала в суд жалобу, в которой просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы утверждала, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ФИО6, двигавшийся на автомобиле с превышением разрешенной скорости движения навстречу ФИО2, соблюдавшей боковой интервал, при отсутствии разделительной полосы на проезжей части допустил выезд на сторону дороги, по которой она двигалась.

Защитник ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что место столкновения транспортных средств определено неверно, какие-либо на месте осколки не были обнаружены. По причине плохого самочувствия ФИО2 фактически участия в осмотре места происшествия не принимала. ФИО2 при управлении автомобилем двигалась прямолинейно, траекторию движения не меняла, принять ближе вправо на прилегающую территорию не имела возможности по причине наличия снежного вала, разметка на узкой асфальтированной проезжей части отсутствовала. ФИО6 при движении во встречном направлении мог обнаружить автомобиль ФИО2 и видел, что он траекторию не менял. Умысла на выезд на встречную полосу у ФИО2 отсутствовал, боковой интервал она соблюдала.

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в силу осуществляемой профессиональной деятельности (адвокат) направлялась на автомобиле в СИЗО для проведения следственных действий. Двигалась с соблюдением требований правил дорожного движения, скоростной режим не нарушала, ехала не быстро по причине неудовлетворительного состояния дороги, наличия «лежачих полицейских». Видела, как из-за поворота на большой скорости навстречу ей выехал автомобиль, с которым они разъехались, а следом также быстро двигался второй автомобиль. Неожиданно она почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля, в результате чего сильно ударилась. Чувствовала себя плохо. Сначала не могла выйти из автомобиля, но потом ей помогли. Второй участник столкновения Смирнов после ДТП уехал и совершил второе столкновение с другим автомобилем. Видела, что Смирнов собирал разбитые стекла. На осмотр места происшествия ее не приглашали, при составлении схемы она не присутствовала, находилась в автомобиле. Инспектор подходил к ней, она подписала предоставленную им схему. Позвонила своему знакомому Руденко, попросила его приехать. Инспектор просил подписать протокол об административном правонарушении, но она не согласилась подписывать, просила дать ей бумагу, чтобы она могла изложить свои пояснения, но инспектор ушел, а после пришел с понятыми. Ей предлагали проследовать в прибывшую машину скорой помощи, но она отказывалась. Позже, находясь дома, почувствовала себя плохо, была доставлена в медицинское учреждение, длительное время проходила лечение.

Представитель участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с жалобой не согласилась. Полагала, что представленная с материалами дела видеозапись безусловно доказывает вину ФИО2 в допущенном нарушении. ФИО9 и ФИО10 двигались непосредственно за автомобилем ФИО2 и видели, как она двигалась, осуществляла обгон других транспортных средств. Со слов Гиревых ей известно, что ФИО2 вместе с ними принимала непосредственное участие в составлении схемы места происшествия. Никто из участников никаких замечаний по отраженным в схеме сведениям не сделал. Полагала о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласилась. Полагала, что из имеющихся видеозаписей с очевидностью следует виновность ФИО2 в допущенном нарушении. Участок дороги, на котором произошло столкновение, в направлении, в котором двигалась ФИО2, является прямым и просматриваемым на достаточно большое расстояние, в связи с чем поворота, из-за которого неожиданного для ФИО2 могли бы появиться встречные автомобили, рядом не было. На указанном участке установлено ограничение скоростного режима в 40 км/ч, имеются неровности на проезжей части, пешеходные переходы и «лежачие полицейские». После произошедшего на место прибыли сотрудники ГИБДД. Участники ДТП, в том числе ФИО2, принимали участие в составлении схемы, ни от кого возражений по отраженным в ней сведениям не поступило. При этом в силу имеющегося у нее статуса адвоката ФИО2 имела представление о своих правах. Фото- и видеоматериалами подтверждается допущенное ФИО2 нарушение. Вывод о нарушении ФИО2 требований правил дорожного движения также подтверждается проведенной по делу экспертизой. Оснований для вывода о вине Смирнова в данном случае нет.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО10, ФИО9 извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника ФИО12 пояснил, что с ФИО2, являющейся адвокатом, познакомился, когда ему потребовалась юридическая помощь. ФИО2 позвонила ему, попросила подъехать на место ДТП. Когда он прибыл, по внешнему виду и поведению понял, что ФИО2 находилась в стрессовом состоянии. ФИО2 находилась на улице ближе к своему автомобилю. Всего он увидел три поврежденных автомобиля. Также видел автомобиль скорой помощи. ФИО2 придерживали под руку, когда она стояла, передвигалась. Когда они находились в его (Руденко) автомобиле, подошел сотрудник ДПС, предъявил ФИО2 какой-то документ, попросил расписаться, но та отказалась ставить свою подпись, пояснив, что плохо себя чувствует, сказала, что позже все подпишет в ГИБДД, а на тот момент подписывать ничего не будет. ФИО2 хотела указать об этом письменно. Потом подошел инспектор с понятыми, говорил, что ФИО2 может ничего не подписывать, если не желает.

    Выслушав защитника ФИО5, ФИО2, представителей участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО11, опросив ФИО12, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав посредством воспроизведения представленные в деле на электронном носителе информации фото- и видеоматериалы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили данные, установленные в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, когда ФИО2, управляя автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41 под управлением водителя ФИО13, который отбросило на двигавшийся за автомобилем под управлением ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA HILIX SURF», государственный регистрационный номер А541НО41, под управлением водителя ФИО10

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вопреки доводам, содержащимся в поступившей в суд жалобы, а также приведенным защитником и ФИО2 при ее рассмотрении, указанные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, объяснениях непосредственных очевидцев и участников ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО10, рапортах инспектора ДПС, приложении к материалам ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными с материалами дела фото- и видеоматериалами с фиксацией обстоятельств и обстановки на месте ДТП.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости не имеется, а их совокупности достаточно для вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

Надлежащая оценка собранных по делу доказательств, произведенная в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволила должностному лицу правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным пояснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, со скоростью 40 км/ч, по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. Проезжая участок дороги напротив <адрес>, увидел, как со встречной полосы на его полосу движется автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41. Примерно за пять метров от себя понял, что автомобиль выехал на его полосу, после чего внезапно почувствовал удар в левый бок своего транспортного средства. От удара его автомобиль развернуло, после чего произошло столкновение передней частью с автомобилем «TOYOTA HILIX SURF», государственный регистрационный номер А541НО41, который двигался вслед за автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41 (л.д. 13, 16).

Как следует из письменных объяснений ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле «TOYOTA HILIX SURF», государственный регистрационный номер А541НО41, со стороны <адрес> в сторону мкр. Завойко за автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, на расстоянии примерно 30-40 метров, так как заметил, что указанный автомобиль часто выезжал на встречную полосу, поэтому держал дистанцию. Автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41 неоднократно провоцировал ДТП четырех встречных машин. Проезжая участок дороги напротив <адрес>, понял, что ДТП неизбежно, в связи с чем принял вправо. Увидел как автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, левым боком задевает автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, который пытался уйти от столкновения на обочину. После удара автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, столкнулся с воротами частного дома, а автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, развернуло и ударило в его автомобиль (л.д. 15).

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 30 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «TOYOTA HILIX SURF», государственный регистрационный номер А541НО41, со стороны магазина «Удача» в сторону мкр. Завойко. Проезжая участок дороги напротив <адрес>, увидела, как автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, двигался по середине дороги, и в следующий момент произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, который впоследствии отбросило на их автомобиль (л.д. 14).

    Объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО10 не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку перед их отобранием указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показания последовательны, достаточно подробны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу и дополняют их. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами не установлено.

Согласно составленному с участием понятых протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, приложению к материалам ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на проезжей части для двух направлений движения. Под цифрой «5» на схеме обозначено место столкновения транспортных средств марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, и марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, расположенное на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части и 2,1 м от левого края проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> сторону <адрес>.

В результате ДТП на указанных транспортных средствах зафиксированы следующие повреждения:

- на автомобиле марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, повреждены передний бампер, капот, передние световые приборы, рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, переднее левое крыло, левая подножка, решетка радиатора, скрытые повреждения;

- на автомобиле марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, повреждены передний бампер, капот, рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, переднее левое и правое крыло, передняя и задняя левые двери, стекло левой передней двери, секло правой передней двери, крыша, лобовое стекло, передняя оптика, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 4-8, 17, 18).

Вопреки доводам защитника и ФИО2, сведения, отраженные на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в том числе о месте столкновения транспортных средств марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, и марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, также не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку схема подписана понятыми и участниками ДТП, в том числе самой ФИО2, без каких-либо замечаний.

Сведений о наличии каких-либо препятствий на проезжей части с правой стороны по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем она не могла двигаться правее, о чем указала защитник при рассмотрении жалобы, схема не содержит, опровергается исследованными фотоматериалами, сама ФИО2 об этом ранее также не заявляла, в связи с чем указанное объективно ничем не подтверждено.

Зафиксированные на автомобилях «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, и «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, повреждения свидетельствуют о том, что до столкновения автомобили двигались навстречу друг другу, в связи с чем ФИО2 должна была неукоснительно соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающие водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных с материалами дела фото- и видеоматериалов также объективно и достоверно следует, что водитель автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, ФИО2 при движении по дороге по направлению движения со стороны <адрес> сторону <адрес>, с учетом достаточной ширины проезжей части, составлявшей в месте столкновения не менее 5,2 м, не обеспечила движение своего транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, что обеспечило бы при встречном разъезде необходимый боковой интервал между автомобилями (л.д. 53).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, усмотрены несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, данным водителем была создана опасность для водителя автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41, несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрено, воитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA HILIX SURF», государственный регистрационный номер А541НО41, несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрено, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер К721ТХ41. С технической точки зрения лишь действия водителя автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер А011РУ41, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данными столкновениями (л.д. 38-44).

    Выводы эксперта достаточно аргументированы, последовательны, основаны на фактических данных произошедших событий, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении должностным лицом обжалуемого постановления не допущено, содержание указанных процессуальных документов соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении и постановления отказалась, о чем в присутствии понятых в указанных документах произведены соответствующие записи, что не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Указание ФИО2 при рассмотрении жалобы на то, что она просила инспектора ДПС предоставить ей возможность изложить свои пояснения, но фактически такая возможность ей не была предоставлена, опровергается материалами дела, из которых следует, что право ФИО2 дать свои объяснения по обстоятельствам произошедшего было ею реализовано, что подтверждается наличием в деле ее подробных письменных объяснений (л.д. 12).

При вышеизложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в том, что она не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имея при этом такую возможность, является правильным.

Из содержания п. 1.3 ПДД РФ следует, что водители, являющиеся профессиональными участниками дорожного движения, как прошедшие специальную подготовку и получившие водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения. Эти положения ПДД РФ предполагают, что водитель знает и соблюдает относящиеся к нему требования п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающие, что водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах вышеизложенное свидетельствует о непринятии ФИО2 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должной осмотрительности и внимательности, что повлекло нарушение ею требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Установив вышеизложенные обстоятельства на основании надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления и решения, вынесенных по делу.

Доводы жалобы защитника ФИО5 и ФИО2 о том, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО6, не являются основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, поскольку наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска. Разрешение вопроса о том, чьи действия и в какой степени привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

        Доводы жалобы защитника фактически сводятся к несогласию с произведенной должностным лицом оценкой собранных по делу доказательств, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения дела, и требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, рассмотрении жалобы защитника вышестоящим должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы защитника судьей не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, за фактически содеянное, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, вышестоящим должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба защитника ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░