Решение по делу № 33-5518/2020 от 15.07.2020

    Судья Камзалакова А.Ю.                                              по делу № 33-5518/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2020 года                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Черникова Д.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

    при участии прокурора Дудиной В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-63/2019 по исковому заявлению Довиденко С. Н. к Степанову О. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанова О. А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Довиденко С.Н. указал, что 08.10.2015 по адресу: "адрес" он (истец) и             Степанов О.А. совместно распивали спиртные напитки, вследствие чего, между ними возникла ссора, входе которой Степанов О.А. взял какой-то металлический предмет (предположительно ключи) и неожиданно нанес истцу сильный удар в область левого глаза. В результате удара истец испытал сильную физическую боль и упал, ощутил кровь на лице.                         В момент падения истец ударился головой и на время потерял сознание.               В травмпункте истцу (данные изъяты). От полученного удара              левого глаза у истца обострилась (данные изъяты), в связи с этим он был вынужден пройти комплексное диагностическое обследование и лечение на (данные изъяты) на общую сумму в 43 440 руб. За проживание в МНТК он был вынужден нести расходы в размере 4 760 руб. Данные материальные затраты            являются для истца существенными поскольку размер его пенсии составляет 12 000 руб.

Кроме того, в результате удара у истца произошел скол коронки зуба верхней челюсти моста, который монолитно состоит из 10 единиц. За лечение и установку данного зубного протеза им было оплачено 95 800 руб.

В результате причинного истцу вреда ухудшилось его зрение, поэтому он не мог передвигаться самостоятельно без чьей-либо помощи, вынужден был пользоваться услугами такси, чтобы посещать медицинские учреждения, в связи с чем понес транспортные расходы в размере 3 360 руб.

В период лечения с 09.10.2015 по 24.11.2015 истец был временно нетрудоспособен, поэтому недополученный заработок составил 40 000 руб.

Для составления заявления в порядке частного обвинения истец был вынужден воспользоваться услугами юристов, стоимость услуг которых составила 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 17.10.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанова О.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 197 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2019, с учетом определения суда от 10.01.2020 об исправлении описки, исковые требования Довиденко С.Н. удовлетворены частично.

Со Степанова О.А. в пользу Довиденко С.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 79 800 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Довиденко С.Н. в большем размере отказано.

В муниципальный бюджет г. Иркутска со Степанова О.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 894 руб.

В апелляционной жалобе Степанов О.А. просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает, что вывод суда о компенсации морального вреда в указанном размере сделан судом без учета того, что истец пригласил его (ответчика) к себе домой для совместного распития спиртных напитков и выяснения отношений, а также того, что конфликт между ним и истцом носил длительный характер.

Обращает внимание на то, что согласно заключения экспертизы повреждения, причиненные истцу, каких-либо последствий для его здоровья не вызвали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., заключение прокурора Дудиной В.П., изучив дело, проверив законность и обоснованность заочного решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального            вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и                статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях,               когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых                  был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка                  № 18 Свердловского района г. Иркутска от 17.10.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанова О.А., обвиняемого по заявлению Довиденко С.Н. в порядке частного обвинения по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.01.2018 постановление мирового судьи от 17.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Довиденко С.Н. - без удовлетворения.

Прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Из объяснений Довиденко С.Н., имеющихся в рамках уголовного дела № "номер", следует, что 08.10.2015 около 11 часов к нему по адресу:                       "адрес", приехал Степанов О.А. на своем автомобиле «Нисан Блюберд». Свой автомобиль он загнал к истцу во двор.                   Степанов О.А. пояснил, что приехал к нему поговорить по старым делам. Затем они стали употреблять спиртные напитки и разговаривать. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора. После этого они вышли во двор, дошли до автомобиля ответчика, и снова началась ссора. В ходе ссоры Степанов О.А. чем-то тяжелым ударил Довиденко С.Н. в область левого глаза, в результате удара у Довиденко С.Н. с лица пошла кровь. После удара Степанов О.А. вышел из двора. Разозлившись, Довиденко С.Н. взял кувалду с деревянной ручкой, и начал бить все стекла автомобиля         Степанова О.А. Затем вытащил из кармана складной нож, и порезал все четыре колеса. Данные действия Довиденко С.Н. совершил умышленно, так как Степанов О.А. должен ему деньги.

Из объяснений Степанова О.А., которые также находятся в материалах уголовного дела № "номер", следует 08.10.2015 около 11 часов он                   приехал к Довиденко С.Н., поговорить о том, что последний не распространял слух о том, что Степанов О.А. должен ему деньги. В ходе распития спиртных напитков Довиденко С.Н. снова начал разговор, про то, что Степанов О.А. должен ему деньги в размере 3 000 000 руб., и начал махать перед ним ножом. Чтобы успокоить Довиденко С.Н. Степанов О.А. один раз ударил кулаком в область лица, после чего, чтобы не               продолжать драку, ушел пешком, оставив свой автомобиль во дворе Довиденко С.Н. Через некоторое время того же дня Степанов О.А.                      узнал, что Довиденко С.Н. разбил все стекла на его машине, порезал               шины.

В ходе судебного разбирательства Степанов О.А. не оспаривал факт того, что ударил Довиденко С.Н. в область лица.

Из заключения экспертизы № 224, проведенной ГБУЗ ИОБСМЭ в рамках рассмотрения уголовного дела № "номер" следует, что действиями ответчика истцу была причинена (данные изъяты), указанная травма причинила             легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства            здоровья сроком до 3-х недель. (данные изъяты), не причинили вреда здоровью. Скол коронки                   моста 2 зуба не верхней челюсти слева не оценивается как причинение             вреда здоровью. Каких-либо последствий для здоровья повреждения, причиненные Довиденко С.Н. 08.10.2015 не вызвали.

Разрешая требования Довиденко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу физических страданий, сопряженных с ними нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывал, что произошедший конфликт между бывшими друзьями произошел на почве ведения совместного бизнеса, носил длительный характер, ссора произошла во время совместного распития алкогольных напитков, в свою очередь Довиденко С.Н. в ходе указанной ссоры также причинил ответчику имущественный ущерб.

Судебная коллегия, проверяя правильность заочного решения                      суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами            суда первой инстанции соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств                дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут               быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины                       нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.                             Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия                  соглашается с выводами суда и полагает обоснованным снижение                 размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до                30 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее                   полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть                их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего           спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                      30 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                   П.А. Сазонов

Судьи                                                 Д.А. Черников

О.В. Егорова