Решение по делу № 2-70/2023 (2-1701/2022;) от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-70/2023

(43RS0034-01-2022-002304-09)

10 мая 2023 года            

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Зуевой Марии Васильевны к Бояринцевой Наталье Николаевне, Сероеву Сергею Владимировичу, Варичевой Анне Владимировне о переносе строения, восстановлении забора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявления указано, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Бояринцева Н.Н. является собственником участка с кадастровым номером №. Ответчица в нарушение правил СП 53,13320,2011 возвела строение дома и бани под единой кровлей на границе земельного участка, при этом кровля строения сблокированного с основным строением (дома и бани) выступает на ее участок на 0,5 м, таким образом имеются нарушения требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и безопасности истца. С учетом уточненных требований истица просит обязать Варичеву А.В. перенести строение на 6 м от границы участка; восстановить асбоцементные столбы и сетчатый забор; убрать дерево, которое произрастает из фундамента строения; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., транспортные и почтовые расходы 6 797,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 300 руб., взыскать в солидарном порядке с Бояринцевой Н.Н., Сероева С.В., Варичевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением Слободского районного суда Кировской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Варичева А.В., от 03.02.2023- Сероев С.В..

В судебном заседании истец Зуева М.В. и его представитель ФИО12на иске настаивали. Дополнительно истец суду пояснила, что забор, которых она просит восстановить, был установлен первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО8

Ответчик Бояринцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что на момент подачи искового заявления она не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания находящегося на нем, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, просила Зуевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Варичева А.В. в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях Варичева А.В. и ее ФИО2 ФИО11 указали, что 29.06.2020 она приобрела у Сероева С.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 736+/- 9 кв.м. На указанном земельном участке Сероевым С.В. был выстроен жилой дом на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного администрацией Слободского района. На основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом. Считают, что жилой дом расположен без нарушения минимального отступа здания от границ земельного участка, принадлежащего Зуевой М.В. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела имеется угроза нарушения прав его собственности.

Ответчик Сероев С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что 29.06.2020 он продал Варичевой А.В. земельный участок с кадастровым номером № и возведенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Просит отказать Зуевой М.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ею не представлено доказательств о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ППК Роскадастра по Кировской области в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1659+\-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> является Зуева М.В. на основании свидетельства о праве собственности от 29.01.2002.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2006 Сероев С.В. приобрел в собственность у Бояринцевой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области от 15.02.2017 № 230 на основании заявления Сероева С.В. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

01.03.2017 администрацией Слободского муниципального района Кировской области выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес>-RU№ в д.<адрес> на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области №53 от 14.03.2017 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2020 Варичева А.В. приобрела у Сероева С.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и имеющийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 122,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Варичева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 122,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и г.Слободского ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от 11.02.2022 на обращение Зуевой М.В. по факту нарушения противопожарных расстояний между хозяйственными постройками, распложенными на земельных участках с кадастровыми номерами № в ходе проверки установлено, что в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером № расположена рубленая постройка размером 4х6 метров. Противопожарное расстояние до стены рубленого строения, расположенного в юго-западном углу соседнего участка с кадастровым номером №, составляет 4,2 метра в проекции. На момент проверки земельный участок и находящееся на нем строение не эксплуатируются. В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, в частности, ст.69 Федерального закона РФ от 22.07.20008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований п.4.13 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и коструктивным решениям». Состав административного правонарушения в чьих-либо действиях отсутствует.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был построен в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм на основании градостроительного плана, выданного разрешения на строительство на отведенном для целей этих земельном участке.

Кроме этого, Зуевой М.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника земельного участка, наличия реальной угрозы для ее жизни и здоровья, в том числе доказательств нарушения противопожарных норм и правил, которые нарушают права истца, при строительстве вышеуказанного жилого дома.     

Также истцом не представлено суду доказательств наличия дерева, ранее имеющегося сетчатого забора на асбоцементных столбах между земельными участками с кадастровыми номерами №. При этом следует отметить, что обязательное установление на границе земельных участков законом действующим законодательством не предусмотрено, и к тому же, как пояснила Зуева М.В., забор был установлен первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО8, которая являясь его владельцем, имела права по его использованию и распоряжению им, в том числе и на демонтаж забора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зуевой М.В. к Варичевой А.В. о переносе строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, восстановлении забора, сносе дерева следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с Бояринцевой Н.Н., Сероева С.В., Варичевой А.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных исковых требований Зуевой М.В. необходимо отказать в связи с не представлением доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Зуевой М.В. к ответчикам было отказано, поэтому оснований для взыскания с них судебных расходов в виде траспортных и почтовых расходов, оплаты юридических услуг не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зуевой М.В. к Бояринцевой Н.Н., Сероеву С.В., Варичевой А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зуевой Марии Васильевне к Варичевой Анне Владимировне о переносе строения, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, восстановлении забора, сносе дерева, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, транспорта, услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска Зуевой Марии Васильевны к Бояринцевой Наталье Николаевне, Сероеву Сергею Владимировичу, Варичевой Анне Владимировне о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

            Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

        Копия верна: судья- В.И.Колодкин