Решение по делу № 33-7875/2019 от 01.03.2019

Судья: Уварова О.А.                     Дело № 33-7875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу Шахиджанова А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску АО «Служба ТСИ» к Шахиджанову А. В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя АО «Служба ТСИ» - Гольдшмидт Э.Е.

УСТАНОВИЛА :

АО «Служба ТСИ» обратилось в суд с иском к Шахиджанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Полис ОСАГО ответчиком предъявлен не был, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой за вычетом стоимости годных остатков составил 190 500 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать с Шахиджанова А.В. ущерб в размере 190 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и оплату госпошлины в размере 5170 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,

Ответчик Шахиджанов А.В. исковые требования признал исковые требования в размере 126 189,31 руб. с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты> Судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с Шахиджанова А.В. в пользу АО «Служба ТСИ» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 126 189,31 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5280 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3412 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из с правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и соответствующих разъяснений, признание заключения специалиста ненадлежащим доказательством и назначении в связи с этим судебной экспертизы не исключает отнесение на сторону истца расходов, связных по подготовке заключения специалиста по правилам ст.94 ГПК РФ. Выплата вознаграждения специалисту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия заключения специалиста требованиям, предъявляемым судом. Отклонение заключения специалиста не свидетельствует об исключении фактически выплаченного специалисту вознаграждения из состава понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, поскольку заключение специалиста было представлено истцом как одно из доказательств, которое было принято судом, о чем указано в решении суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права для заявления соответствующих требований, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахиджанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи