Решение от 22.05.2023 по делу № 22-771/2023 от 24.04.2023

судья Сергеев С.Ф. № 22-771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

судей Пальчун О.В. и Кутузова С.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Петровского Ю.А., осуждённого Симанова В.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Симанова В.Н. и адвоката Петровского Ю.А на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2023 года, которым

Симанов В.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Симанова В.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу У.В.И. 19 300 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 250000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений выступления осуждённого СимановаВ.Н. и адвоката Петровского Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Симанов В.Н. признан виновным в умышленном причинении У.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в (.....) Республики Карелия в период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Симанов Н.В. с приговором не согласен. Указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые он не поддерживает. Пишет, что преступления не совершал, оговорил себя в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании лиц не подтверждают его причастность к преступлению, а допрос свидетелей, которые бы подтвердили его невиновность, не был осуществлён в связи с невозможностью их приводов. Отмечает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не согласуются с показаниями, данными ими в суде. Обращает внимание, что ранее не судим, на учёте у нарколога, психиатра не состоит, был трудоустроен. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей, утверждает, что ни один из них не опроверг версию его подзащитного о драке в квартире не с потерпевшим, а другим человеком, и не подтвердил, что погибший в этот период заходил в квартиру Симанова. Пишет, что суд не проверил доводы осуждённого о нападении на него неизвестным лицом, а выводы суда на этот счёт содержат противоречия и повлияли на вынесение законного приговора. Указывает, что суд пришёл к выводу о виновности Симанова, основываясь исключительно на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, однако эти показания без других доказательств не могут быть положены в основу приговора, притом, что мотив преступления не установлен, ни один из свидетелей не подтвердил наличие конфликта между Симановым и потерпевшим. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл убедительных мотивов, на основании которых пришёл к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение его подзащитным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не указал, на основании каких данных это обстоятельство повлияло на его поведение при совершении преступления. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осуждённого его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.А.И., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Сам Симанов В.Н. свою причастность к содеянному не отрицал, дав в ходе предварительного следствия подробные и последовательные показания, согласно которым после распития спиртного ХХ.ХХ.ХХ он уснул на кухне, проснувшись ночью от шорохов, увидел в прихожей мужчину, лица которого в темноте не видел, но принял за ранее ему угрожавшего, нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего тот упал, ударившись головой о ребро двери, затем нанёс ещё несколько ударов ногами. Включив свет, опознал в мужчина У., который ранее у него проживал, перенёс его на диван в комнату, через некоторое время обнаружил, что тот мёртв, после чего вытащил потерпевшего из квартиры к соседнему дому.

Сведения об обстоятельствах происшествия Симанов В.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно пояснив и продемонстрировав последовательность своих действий, в том числе процесс перемещения трупа Усика из своей квартиры к соседнему дому.

В ходе судебного разбирательства 19 декабря 2022 года осуждённый дал аналогичные показания.

В последующем, 9 января 2023 года, Симанов В.Н. изменил показания, сообщил, что преступления не совершал, тело из квартиры не выносил, был вынужден оговорить себя под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на изменение осуждённым своих показаний, судебная коллегия считает, что причастность Симанова В.Н. к совершению преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей П.С.В. и Ш.Л.А., соседей Симанова В.Н., следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время из квартиры осуждённого на протяжении 15 минут были слышны стуки и шум.

Свидетель Ш.А.Ю. подтвердил эти сведения, дополнив, что среди ночи Симанов выходил в коридор, ругался, выгонял кого-то и угрожал убить.

Согласно показаниям свидетеля З.В.И., ХХ.ХХ.ХХ около 7 часов он в составе наряда полиции прибыл к дому № по (.....) в (.....), где был обнаружен труп У., следы волочения от тела вели к (.....) по той же улице. Впоследствии ими были задержаны выходившие из этой квартиры Симанов и Уш.. Накануне, около 4 часов утра, он выезжал в квартиру Симанова по вызову соседей с жалобами на шум в квартире.

Аналогичные показания дали свидетели Ш.В.А., Г.А.В.., А.В.Н. и В.Е.В., сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа. Свидетели дополнили, что с разрешения Симанова они осмотрели его квартиру, на полу которой заметили следы крови. Следы крови также имелись на одежде осуждённого.

Из показаний У.А.Ч. следует, что утром ХХ.ХХ.ХХ он пришёл в квартиру к Симанову, с которым решили сходить за пивом. Выйдя из подъезда, они были остановлены сотрудниками полиции, со слов которых в квартире Симанова была драка, а у соседнего дома обнаружен труп, в котором он опознал У..

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа У.А.И. обнаружены многочисленные телесные повреждения, среди которых сочетанная тупая травма лица и шеи, сопровождавшаяся развитием обтурационной механической асфиксии, вызвавшая тяжкий вред здоровью, и состоящая в прямой причинной связью с наступившей смертью У.А.И. Указанная травма могла образоваться от ударов обутой ногой в область шеи, как показал Симанов В.Н. в ходе проверки показаний на месте. Иные обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от совокупности ударов руками и ногами, в том числе от удара лицом в торец двери при обстоятельствах, указанных Симановым В.Н. при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (.....) в (.....), где обнаружен труп У.А.И., зафиксированы следы волочения, ведущие к соседнему дому №, в котором расположена квартира Симанова В.Н. В жилище осуждённого обнаружены многочисленные следы крови.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности СимановаВ.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Обоснованность выводов суда о наступлении смерти У.А.И. именно от действий осуждённого сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого в судебном заседании, отрицавшего применение насилия к У.А.И., поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Симанова В.Н., данным в ходе предварительного следствия и при первоначальном допросе в судебном заседании.

Доводы осуждённого о недостоверности тех его показаний, в которых он давал пояснения о причинении побоев потерпевшему, суд обоснованно отверг, расценив их как способ защиты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих показаний Симанова В.Н. недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осуждённого, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в своих первоначальных показаниях в судебном заседании Симанов В.Н. не заявлял о незаконных методах ведения следствия и оказании на него давления с целью дачи несоответствующих действительности показаний, а также не приводил причин самооговора. При этом все следственные действия с участием осуждённого проходили в присутствии защитника, протоколы прочитаны и подписаны лично, замечаний на них не поступило.

Отрицая в ходе дальнейшего судебного разбирательства свою причастность к содеянному, осуждённый заслуживающих внимание причин изменения своих показаний не привёл, в чём выразилось оказанное на него давление, не указал, наличие следов крови У.А.И. в своей квартире и следов волочения от его дома к месту обнаружения трупа внятно не объяснил.

Отвергая версию Симанова В.Н. о непричастности к причинению смерти У.А.И., судебная коллегия принимает во внимание, что данные осуждённым в ходе предварительного следствия показания объективно подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта о возможности причинения потерпевшему травм при обстоятельствах, изложенных Симановым В.Н. в ходе проверки показаний на месте. При этом характер некоторых травм, о которых осуждённый давал показания на первоначальном этапе расследования, полностью подтвердился при судебно-медицинском исследовании трупа (например, удар потерпевшего лицом о торец двери).

Приведённые экспертные выводы в совокупности с показаниями осуждённого об обстоятельствах происшествия, а также с учётом достоверно установленных данных о том, что следы волочения к трупу У.А.И. вели из жилища Симанова В.Н., свидетельствуют об обоснованном выводе суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершении преступления.

Доводы Симанова В.Н. о противоречиях между свидетельскими показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний ряда свидетелей были связаны с давностью событий, о которых они давали показания, и вызваны необходимостью уточнения деталей, не влияющих на существо обстоятельств дела.

Невозможность обеспечения допроса в судебном заседании свидетеля У.А.Ч., на что ссылается Симанов В.Н. в апелляционной жалобе, не повлияла на полноту судебного следствия и не оказала влияния на правильность установленных событий происшествия. Как видно из протокола допроса У.А.Ч., он не являлся очевидцем преступления и не был осведомлён Симановым В.Н. об обстоятельствах конфликта с У.А.И. При этом показания У.А.Ч. были оглашены в ходе судебного разбирательства и могли быть использованы осуждённым для подтверждения своей версии.

Учитывая принятые судом исчерпывающие меры для обеспечения участия У.А.Ч. в судебном заседании, обоснованность оглашения его показаний в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правомерным является и решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об обеспечении явки в суд свидетеля Мухина, поскольку никаких иных его данных, кроме фамилии, Симанов В.Н. не указал.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами. При этом каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения не поступило.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87-88 УПК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе из способа совершения преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Симанова В.Н. в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

При назначении наказания осуждённому судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обоснованность установления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений у судебной коллегии не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, пояснения самого осуждённого в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии именно это состояние произвело на Симанова В.Н. негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением преступления.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и иных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Симанова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы об этом и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия находит назначенное Симанову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является и оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░