Решение по делу № 2-283/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    03 июня 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

помощника судьи Смола Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Лягуша ФИО22, Сидоренко ФИО22 к Мельничуку ФИО22, Энналзу Оливеру ФИО22, Мельничуку ФИО22, Энналзу ФИО22 ФИО22, Мельничук ФИО22, Будченко ФИО22, Евлоевой ФИО22, Мельничуку ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Будченко ФИО22 к Мельничуку ФИО22, Энналзу ФИО22, Мельничуку Михаилу ФИО22, Энналзу ФИО22, Мельничук ФИО22, Будченко ФИО22, Евлоевой ФИО22, Мельничуку ФИО22, 3-е лицо: Департамент образования города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, а также 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования – Будченко В.М., просят суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № ФИО22 по ул. ФИО22, дом ФИО22 в городе указывая на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, какие-либо обязанности связанные с содержанием жилья, оплатой коммунальных услуг не выполняют, их личных вещей в квартире нет, выехали добровольно, регистрация ответчиков в доме создает истцу препятствия для реализации своего права собственности.

          Ответчики в судебное заседание не явились дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещены по зарегистрированному месту проживания, своим право на получение судебной корреспонденции не воспользовались.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

          Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 3-е лицо Будченко В.М., является основным нанимателем квартиры № ФИО22 в доме № ФИО22 по ул. ФИО22 в г. ФИО22, что подтверждается копией выписки из домовой книги квартиросъёмщика от 28.10.2019 года, копиями квитанций об оплате затрат связанных с содержанием дома и придомовой территории. В квартире истцов остаются зарегистрированными ответчики Мельничук И.Е., Энналз О.Н.Д., Мельничук М.Е., Энналз А.Ф.Д., Мельничук И.А., Будченко Е.А., Евлоева С.С., Мельничук В.Е.

Ответчики длительное время, более нескольких лет, их вещей в квартире не имеется, никаких затрат по ее содержанию они не несут, претензий на жилье не предъявляют, вселиться не пытались. Регистрация ответчиков в квартире влечет дополнительные расходы на ее содержание, является препятствием в пользовании и владении ей на свое усмотрение.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поскольку ответчики в течение нескольких лет не пользуются квартирой, что также подтверждено пояснениями свидетелей Оглобля Н.Ф., Даяренко В.П., сохраняют в ней лишь регистрацию, что не может служить о временном характере отсутствия ответчиков, то данные обстоятельства дают основания для вывода об отказе Мельничук И.Е., Энналз О.Н.Д., Мельничук М.Е., Энналз А.Ф.Д., Мельничук И.А., Будченко Е.А., Евлоева С.С., Мельничук В.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилье. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма, а именно неоплата жилого помещения и коммунальных услуг. Так как ответчики добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения, выехав с занимаемой площади в другое место жительство, которое в настоящий момент не известно, то суд приходит к выводу о том, что они утратили право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО22 в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, признав ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО22

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Признать Мельничук ФИО22, Энналзу ФИО22 ФИО22, Мельничук ФИО22, Энналз ФИО22, Мельничук ФИО22, Будченко ФИО22, Евлоеву ФИО22, Мельничук ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением по адресу ФИО22

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья                                                                                                         И.А. Пекаринина