Решение по делу № 33-6833/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД78RS0017-01-2022-001285-85

Рег. № 33-6833/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3094/2022 по иску Кондратьева Евгения Николаевича к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения истца Кондратьева Е.Н. и его представителя Игуменщеву И.О., допущенную к участию в деле по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – Борисову К.А., действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев Е.Н. обратился с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании передать жилое помещение в собственность, в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указывает, что постоянно зарегистрирован в <адрес> <дата>. Указанное жилое помещение – <...>, было предоставлено ему по Договору социального найма №... от <дата> его родителям. Кондратьев Е.Н. включен в данный договор дополнительным соглашением от <дата>.

Истец обратилась в Жилищный комитет с заявлением о передаче ему жилого помещения - комнаты <адрес> в собственность, в порядке приватизации. 26.10.21 ответчик отказал в заключении договора, и указал, что не имеется сведений о постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию за периоды с 22.11.2001 по 14.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> с 17.02.2002 года по 17.02.2004 являлись ФИО и ФИО 2 – мать истца. В приватизации указанного жилого помещения истец не участвовал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 по гражданскому делу № 2- 3104\2014, Кондратьев Е.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.08.2014. В указанном жилом помещении истец был зарегистрирован с 05.12.2005, дата снятия с регистрационного учета судом не установлена,.

Согласно выписке из ЕГРН, истец правами собственности в отношении какого-либо объекта недвижимости не располагает.

Таким образом, установлено, что регистрации по месту жительства, определенного места жительства истце не имел в периоды с 22.11.2001 по 16.02.2022, далее с 18.02.2004 по 04.12.2005, далее, возможно, с 12.08.2014 по 12.10.2016.

Истец указывает, что в указанные периоды времени от проживал в <адрес>, указать квартиру не представляется возможным. По настоящему месту регистрации проживает, фактически, с 2014 года.

Истец просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения – <адрес>; обязать ответчика передать ему квартиру в собственность, заключив соответствующий договор.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года за Кондратьевым Евгением Николаевичем признано право на приватизацию жилого помещения – <адрес>, и на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга возложена обязанность заключить с ним соответствующий договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кондратьев Е.Н. и его представитель явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требование о признании права собственности, в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался ст.1, ст.2, ст.11 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3.3.14 Положением «О жилищном комитете», утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.03 № 175, п.2.6.2 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, и пришёл к выводу, что установлено наличие у истца 05.12.2005 по 12.08.2014 регистрации по месту жительства в <адрес>, которую он не имел возможности приватизировать. При этом реальная дата снятия с регистрационного учёта не установлена. Установить иные места регистрации по месту регистрации или пребывания установить не представилось возможным. С 17.02.2002 года по 17.02.2004 истец проживал в <адрес>, приватизировать которую у него возможности не имелось.

При этом суд первой инстанции указал, что не имеется достаточных и убедительных данных о место проживания истца в незначительные промежутки времени 22.11.2001 по 16.02.2022, далее с 18.02.2004 по 04.12.2005, далее, возможно с 12.08.2014 по 12.10.2016. В указанной части, суд, исходя из выписки из ЕГРН, пришёл к выводу, что истец не имеет и не имел в собственности какого-либо жилого помещения, то есть право на приватизацию им не использовано, и требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом право на приватизацию не использовано.

Данный вывод суда сделан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее, Закона), под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При таких обстоятельствах, предметом доказывания по рассматриваемым правоотношениям является неиспользование ранее истцом своего права на бесплатную приватизацию.

Как усматривается из материалов дела, Кондратьев Е.Н. зарегистрирован в <адрес> 14.10.2016 (л.д.18). Указанное жилое помещение – <...>, было предоставлено по Договору социального найма №... от 12.02.2016 его родителям (л.д.11 – 15). Кондратьев Е.Н. включен в данный договор дополнительным соглашением от 12.10.2016 (л.д.16).

Истец обратилась в Жилищный комитет с заявлением о передаче ему жилого помещения - <адрес> в собственность, в порядке приватизации. 26.10.21 ответчик отказал в заключении договора, указав, что не имеется сведений о постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию за периоды с 22.11.2001 по 14.10.2016 (л.д.23 – 24).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> с 17.02.2002 года по 17.02.2004 являлись ФИО и ФИО 2 – мать истца. В приватизации указанного жилого помещения истец не участвовал (л.д.100).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 по гражданскому делу №..., Кондратьев Е.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.08.2014 (л.д.18 – 20). В указанном жилом помещении истец был зарегистрирован с 05.12.2005 (л.д.126 – 128), дата снятия с регистрационного учета неизвестна.

Согласно выписке из ЕГРН, истец правами собственности в отношении какого-либо объекта недвижимости на территории Российской Федерации не располагает (л.д.130).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличие у истца 05.12.2005 по 12.08.2014 регистрации по месту жительства в <адрес>, которую он не имел возможности приватизировать, а также о невозможности установить иные места регистрации по месту жительства или пребывания. С 17.02.2002 года по 17.02.2004 истец проживал в <адрес>, приватизировать которую у него возможности не имелось.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая сведения ЕГРН об отсутствии в собственности истца объектов недвижимости на территории Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания за Кондратьевым Е.Н. права на приватизацию жилого помещения – комнаты <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, решение суда первой инстанции в части признания за Кондратьевым Е.Н. права на приватизацию жилого помещения является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Жилищным комитетом в заключении договора приватизации заявителю было отказано в связи с невозможностью проверить наличие законных оснований для заключения такого договора (непредоставление сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию), а решение суда в части возложения обязанности на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с Кондратьевым Е.Н. договор о передаче жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, самостоятельно осуществляют способ защиты.

Из анализа ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим органом (учреждением, предприятием), в оперативном управлении (хозяйственном ведении) которого находится данный жилищный фонд.

В рассматриваемом случае таким органом в соответствии с Положением об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.11.2010 № 1509, является – Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, который как сторона договора передачи квартиры на безвозмездной основе в собственность граждан обеспечивает ее исполнение.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Правительством Санкт-Петербурга установлена процедура принятия решения о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, включающая в себя проверку поданного заявителями пакета документов, принятие соответствующего решения и распоряжение органа власти о заключении договора приватизации с оформлением соответствующей сделки.

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка подачи пакета документов на приватизацию жилого помещения и решение Жилищного комитета Санкт-Петербурга для нанимателей квартир по договорам социального найма является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований для безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение ответчика от 26.10.21 об отказе в заключении договора обосновано отсутствием сведений о постоянной регистрации и неиспользовании истцом права на приватизацию за периоды с 22.11.2001 по 14.10.2016, данные обстоятельства установлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, то как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части возложения обязанности на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с Кондратьевым Е.Н. договор о передаче жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, так как в настоящее время Жилищный комитет не принял положительное решение о передаче жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации из-за отсутствия оснований для начала и проведения такой процедуры и проверки ввиду отсутствия соответствующих обращений от истца с приложением всех необходимых документов, в том числе судебного акта, которым установлено, право истца на приватизацию.

До подачи такого пакета документов истцом на рассмотрение ответчику, у судебных органов не имеется оснований для вторжения в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителя с учетом выводов суда апелляционной инстанции не нарушено, а данное требование фактически направлено на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае истцом неправильно избран способ защиты, поскольку заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан предшествует административная процедура подачи документов и их проверки Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о возложения обязанности на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с Кондратьевым Е.Н. договор о передаче жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, с оставлением решения в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городског8о суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года отменить в части удовлетворения иска о возложения обязанности на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с Кондратьевым Евгением Николаевичем договор о передаче жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

В указанной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Кондратьева Евгения Николаевича к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29.03.2023.