Решение по делу № 2-733/2018 от 05.03.2018

Дело №2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Глушакова А.Л., представителя ответчика ООО «УК «Каштачная» Андреева А.Г., действующего на основании доверенности от 03.12.2018 сроком действия 1 (один) год, представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Луценко С.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, представителя ответчика ООО «Фаворит» ТарлагановойА.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Афанасьева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – ООО УК «Каштачная»), Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО, Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Афанасьев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Каштачная», РФКР МКД ТО, ООО «Фаворит», в котором с учётом неоднократного уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 195900,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., расходы на составление отчета №0509/17 об определении размера причиненного ущерба в размере 8500,00 руб., 147,94 руб. – почтовые расходы на отправление в УК «Каштачная».

Свои требования мотивировал тем, что ему и Афанасьеву В.Н., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Л.Ф., Афанасьевой О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира . В феврале 2017 г. ввиду пролива воды с чердачного помещения произошло подтопление этой квартиры, в результате которого внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения. Так, актами осмотра от 10.02.2017 и 22.02.2017 зафиксировано намокание виниловых обоев площадью 0,4 кв.м на стене, расположенной над окном, в комнате, высохшее пятнами желтого цвета площадью 0,1 кв.м и 0,2 кв.м и желтыми разводами площадью 0,1 кв.м; в зале на потолке – отслоение штукатурного слоя, наличие капель воды по всему периметру плиты, приведшее к появлению трещины по межплитному шву в штукатурном слое; в кухне – наличие мокрой стены над окном, отслоение одной плитки, под которой также отслоилась штукатурка площадью 0,1 кв.м, появились желтые разводы и пятна. Размер причиненного ущерба составил 195900,00 руб., что подтверждается отчетом ООО «Профаудитэксперт» №0509/17 от 12.05.2017.

Дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается ООО «УК «Каштачная», однако ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя на основании договора управления многоквартирным домом обязанностей привело к возникновению у истца ущерба, который должен быть возмещен в полном объеме. Направление в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба результатов не принесло. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Афанасьев Н.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Представитель истца Глушаков А.Л., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал с учётом их уточнения по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что квартира истца расположена на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: , обслуживанием которого занимается ООО «УК «Каштачная». В феврале 2017 года произошел залив этой квартиры ввиду протечки воды с чердачного помещения, вследствие которого внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. В это время производился капитальный ремонт кровли дома. Учитывая, что обслуживанием дома занимается именно ООО «УК «Каштачная», она и ее подрядные организации должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей. На вопросы суда о том, в связи с чем конкретно истцу причинен ущерб, представитель истца ответить затруднился, указав, что именно суд должен разобраться в том, кто виноват в причинении истцу ущерба, просил определить размер ущерба на дату, которую также определит суд, но собственник требует полного возмещения убытков. Сами они просят взыскать с ответчика, определенного судом, 190000 рублей, полагают, что данная сумма полностью покроет убытки на настоящее время.

Представитель ответчика ООО «УК «Каштачная» Андреев А.Г. в судебном заседании, не отрицая факта обслуживания управляющей компанией дома , где на пятом этаже располагается квартира истца, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснив, что ответственность за причинение истцу убытков должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области. Именно он является региональным оператором в Томской области, и в его функции входит организация и проведение капитального ремонта имущества МКД. Именно он для проведения капитального ремонта крыши дома привлек подрядную организацию ООО «Фаворит», которому 20.01.2017 указанный многоквартирный дом на основании договора подряда был передан по акту приёма-передачи с целью осуществления выборочного капитального ремонта общего имущества (ремонт крыши). С момента подписания акта приёма-передачи ООО «Фаворит» несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных коммуникаций. При передаче общего имущества указанного дома ООО «Фаворит» составлялся акт осмотра чердачного помещения, в ходе которого установлено, что розлив системы отопления, краны шаровые, сборки в исправном состоянии. После получения сообщения о заливе квартиры истца, представитель управляющей компании посещал его квартиру с целью осмотра, составлял акты осмотров. Также управляющей компанией производился осмотр и чердачного помещения, из которого происходила протечка воды, и было установлено, что после его передачи подрядной организации (ООО «Фаворит»), последняя складировала там строительные материалы и строительных отходы (мусор), повредив изоляционный материал на инженерных коммуникациях (трубах), о чем также составлялся акт. Указал, что залив квартиры истца произошел в следствие поломки вентиля трубы системы отопления, что находится в чердачном помещении. Полагал, что поломка вентиля вызвана механическим на него воздействием, т.к. работники подрядной организации складировали строительный материал, в том числе на трубы.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец как собственник лишь 1/5 доли на квартиру, которой причинены повреждения, вправе требовать возмещения ему ущерба соразмерно его доли, а не в полном объеме. По требованиям истца о компенсации ему морального вреда представитель ООО «УК «Каштачная» пояснил, что достаточным основанием для взыскания такой компенсации является установлением судом факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем управляющая компания прав Афанасьева Н.В. как потребителя не нарушала, следовательно, и компенсировать ему моральный вред не обязана.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ООО «УКА «Каштачная», приобщенном к материалам дела (л.д. 75-76., том 1).

В судебном заседании представитель ответчика РФКР МКД ТО Луценко С.А. также возражал против удовлетворения исковых требований Афанасьева Н.В., указав, что РФКР МКД ТО не является надлежащим ответчиком по делу. В каких-либо договорных отношениях РФКР МКД ТО ни с ООО «УК «Каштачная», ни с ООО «Фаворит» не состоит. Обслуживанием спорного дома занимается управляющая компания, которая и несет ответственность за ненадлежащее оказанные услуги, а уже впоследствии, установив причину поломки вентиля и виновного в этом, вправе в порядке регресса обратиться с иском к виновнику.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Тарлаганова А.А., участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что действительно, 20.01.2017 ООО «Фаворит» на основании договора подряда №2017-СМР от 31.01.2017, заключенного с ООО «УК «Каштачная», и по акту приема-передачи от 21.01.2017 приняло МКД от управляющей компании для выполнения работ по выборочному капитальному ремонту кровли. Вместе с тем с 19.11.2009 по настоящее время управлением МКД по адресу: , осуществляет именно ООО «УК «Каштачная», и передача ООО «Фаворит» общего имущества и инженерных коммуникация указанного дома на капитальный ремонт вовсе не означала и не предусматривала передачу ему полномочий по управлению домом на период ремонта. Будучи единственным субъектом, уполномоченным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту МКД, ООО «УК «Каштачная» ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, что привело к возникновению у истца ущерба. Более того, управляющая компания в неотапливаемом помещении МКД (чердачное помещение) в период к подготовке к зиме должна была проверить состояние и произвести ремонт изоляции труд водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод. Однако никакой теплоизоляции на чердачном помещении в МКД не было, в результате чего и произошло промерзание трубы, и лопнул запорный вентиль. При этом на вопросы суда представитель ООО «Фаворит» затруднилась ответить, составлялся ли протокол разногласий при подписании договора подряда с ООО «УК «Каштачная» и акта приема-передачи.

Третьи лица Афанасьев В.Н., Афанасьева А.В., Афанасьева Л.Ф., Афанасьева О.Г., должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 (бланк серии 70АБ04310, л.д. 6 том 1), а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 47-48 том 1), что двухкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву Н.В. (истцу) и Афанасьеву В.Н., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Л.Ф., Афанасьевой О.Г. (третьим лицам), доля в праве каждого равна 1/5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Афанасьев Н.В. указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков его имуществу причинен ущерб, о возмещении в полном объеме которого им заявлен настоящий иск.

Также из материалов делу усматривается, что 01.03.2018 между истцом Афанасьевым Н.В. и третьими лицами Афанасьевым В.Н., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Л.Ф., Афанасьевой О.Г. заключено соглашение, по условиям которого Афанасьеву Н.В. было уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной квартире (имуществу, находящемуся в самой квартире) площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: , в связи с затоплением, произошедшим в феврале 2017 г., подтвержденного актами осмотров квартиры 10.02.2017 и 22.02.2017 (л.д. 57 том 1).

Поскольку в результате затопления не был причинен вред жизни или здоровью истца или третьих лиц, то уступка прав требования полного возмещения причиненного вреда не противоречит положениями гражданского законодательства, допустима положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом какой-либо специальной формы заключения такого соглашения, кроме простой письменной, действующее гражданское не требует, в связи с чем Афанасьев Н.В. правомерно выступает истцом по настоящему делу. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: , с 19.11.2009 по настоящее время осуществляет ООО «УК «Каштачная», что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7038631), а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными истцом.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. 10, 11, 13, 14).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170) устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту (п. 4 Приложения №7).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 09 февраля 2017 г. произошло затопления принадлежащей Афанасьеву Н.В. квартиры №14, расположенной по адресу: в связи с чем истец 10.02.2017 и 22.02.2017 составлялись соответствующие акты. Затопление произошло сверху вниз с кровли дома. В результате затоплений жилого помещения пострадали элементы внутренней отделки квартиры, в частности в комнате на стене над окном намокли виниловые обои площадью 0,4 кв.м. В зале не потолке отслоился штукатурный слой, трещина по межплиточному шву в штукатурном слое. По всему периметру плиты потолка, окрашенного известью, наблюдались капли. В комнате и зале застеленный ДВП, окрашенное масляной красной краской, пол был мокрый, впоследствии вспучился. В помещении кухни на стене над окном мокрые пятна, высохшие желтыми разводами и пятнами площадью 1,5 кв.м. В другой комнате на потолке, оклеенном потолочной полистерольной плиткой, наблюдается отслоение плитки и штукатурного слоя площадью 0,1 кв.м. Пострадала бытовая техника и мебель. Протопление произошло 09.02.2017 с чердачного помещения дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами обследования от 09.02.2017 и от 22.02.2017, отчетом №0509/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: (л.д. 7-19 том 1).

Кроме того, изложенные в актах осмотров обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, проживающей по спорному адресу в квартире , которая суду показала, что проживает с истцом в одном подъезде: его квартира расположена на пятом этаже, ее – на втором. В день происшествия ей позвонила третье лицо , попросила забрать ребенка, т.к. их «топит».

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. он предупреждался об уголовной ответственностей, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств, опровергающих приведенные показания, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 09.02.2017 в результате протечки воды с крыши жилого дома по адресу: , был причинен материальный ущерб истцу.

Кроме того, на момент причинения истцу материального ущерба в жилом доме в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов производился капитальный ремонт кровли, что также подтверждается данными с официального сайта сайте Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7038631) (раздел «капитальный ремонт»).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязанностей, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2017 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда №2017-СМР/29 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 23.

Согласно п. 5.1.7 подрядчик обязан принять объект у организации, осуществляющей управление объектом, по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи многоквартирного жилого дома (объекта) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: , от 20.01.2017, подтверждается передача дома ООО «УК «Каштачная» подрядчику ООО «Фаворит» для осуществления работ по капитальному ремонту кровли. В акте имеется указание на то, что с момента подписания акта подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных коммуникаций (л.д. 77 том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При исследовании причин причинения имуществу истца ущерба судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3.

Так из показаний свидетеля Бабина С.С. следует, что он работал в ООО «Фаворит» в тот период времени, когда Общество осуществляло капитальный ремонт кровли МКД . Работы проводились с 10:00 до 22:00 часов. Протечка кровли произошла в результате срыва воздушного крана, предположительно, из-за давления в системе воздухосброса. Когда произошел залив, ремонтные работы работниками ООО «Фаворит» уже не проводились. Свидетель отсутствовал на объекте в момент порыва вентиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Карандышев А.Н. суду показал, что он работает в должности мастера в ООО «Фаворит». 09.02.2017, когда произошел порыв, работники ООО «Фаворит» проводили ремонтные работы кровли, днем было тепло, однако ночью ударил мороз, в результате промерзания лопнул воздушник и кран, т.к. утепления труб не было. Порыв произошел ночью в той части чердачного помещения, где работы ООО «Фаворит» не велись, течь была устранена специалистами аварийной службы ООО «УК «Каштачная», т.к. порыв произошел ночью, и жильцы вызвали «аварийку», ими же заменен вентиль, и вырезана часть трубы. Его пояснения о причине ущерба носят предположительный характер, поскольку экспертиза по трубе не проводилась, трубу забрали работники УК «Каштачная», которые не отдали её для экспертизы.

Показания свидетелей подтверждаются в части замены вентиля и части трубы фотографиями фрагмента системы отопления.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт осмотра кровли, датированный 10.02.2017, т.е. на следующий день после порыва вентиля и затопления квартиры истца, из которого усматривается, что в чердачном помещении МКД повсеместно складируются строительные материалы и отходы строительного производства (мусор) на инженерных коммуникациях (трубах с/о), частичное повреждение изоляционного материала труб. На месте замены вентиля аварийной службы обнаружено складирование строительного мусора (л.д. 79 том 1).

При этом на вопросы суда представитель ООО «Фаворит» пояснял, что при заключении договора подряда с ООО «УК «Каштачная» протокол разногласий не составлялся, при подписании акта приема-передачи, в том числе чердачного помещения с находящимися в нем инженерными коммуникациями, представители подрядчика не ссылались на отсутствие изоляции труб и инженерных коммуникаций чердака.

Представитель УК Каштачная суду пояснил, что предполагаемая причина – складирование стройматериалов ООО «Фаворит» на трубах отопления, из-за чего повредился вентиль, где сейчас вентиль и часть замененной трубы не известно. Если бы причиной повреждения вентиля был перепад температур, то он сломался бы ещё в январе 2017 года, когда были морозы под 30 градусов, а не феврале 2017, когда было достаточно тепло. В подтверждение представил распечатку с Интернета о погоде в январе-феврале 2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, анализируя указанные показания свидетелей, суд не может их принять как достаточные и достоверные доказательства передачи ООО «Фаворит» кровли МКД с неизолированными инженерными коммуникациями.

Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни ООО «Фаворит», ни Региональным фондом капитального строительства не доказан факт вины ООО «УК «Каштачная» в причинении истцу ущерба, т.к. не доказаны факты отсутствия на трубах изоляции и ее повреждения работниками ООО «Фаворит», установленные актами управляющий компании.

Более того, показания свидетелей со стороны ООО «Фаворит» носят вероятностный характер относительно причины порыва вентиля, при том, что из пояснений представителя ООО «УК «Каштачная» следует, что в январе и феврале 2017 г. преобладали аномально низкие температуры. В подтверждение данного факта им в материалы дела представлены распечатки с сайта Архива погоды в г. Томске, и если бы изоляция на инженерных коммуникациях в неотапливаемом нежилом помещении (чердаке) отсутствовала, то трубы «лопнули» еще в январе.

Тем самым при изложенных обстоятельствах за действия подрядной организации ООО «Фаворит», ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, ответственность должен нести Региональный фонд капитального ремонта, который не лишен впоследствии обратиться с самостоятельным иском к подрядной организации о взыскании причиненных убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Указанная позиция подтверждается также практикой Верховного Суда РФ.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба последним представлен в материалы дела отчет №0509/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события квартире, расположенной по адресу: , выполненный по заказу Афанасьева Н.В. ООО«Профаудитцентр».

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости работ по устранению последствий затопления и материалов, судом назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 173-232 том 1).

Согласно заключению эксперта № 69/18 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственникам квартиры по адресу: , в результате затопления 09.02.2017 составляет 121169,79 руб., из которых стоимость работ 113937,31 руб., материалов – 7232,48 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, поскольку Истец и его представитель считают, что из объема ущерба необоснованно исключена стоимость двух керамических плит и восстановительных работ по их замене. Представитель пояснял, что данные плиты также пострадали от затопления и для их замены надо разбирать всю стену.

Заключением повторной экспертизы размер ущерба на дату затопления был определен в 83693,60 рублей, на дату экспертизы – 87609,76 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что при определении ущерба она осматривала квартиру и акты о затоплении, которые имеются в материалах дела. Ею размер определен на основании данных актов и собственного осмотра, часть позиций, вошедших в предыдущую экспертизу и в отчет Истца, она не включила в ущерб, т.к. они не были отражены в актах о затоплении, и она сама не увидела причинной связи повреждения имущества и затопления. Что касается, повреждения плит, из-за которых и была назначена повторная экспертиза, то она согласна с предыдущим судебным экспертом: на них отсутствуют следы повреждений от воды.

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что рассчитывала стоимость работ и материалов методом сравнительного анализа на аналогичные работы и материалы, информацию брала из Интернета, и по телефону в соответствующих магазинах, вся информация отражена в заключении.

В силу ст.15 ГК РФ собственник имеет право требовать полного взыскания причиненных убытков, о чем и пояснил представитель истца, соответственно, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика на момент составления последнего экспертного заключения, поскольку материалы и услуги будут приобретаться собственником именно на данный момент, а не на момент затопления.

Поскольку надлежащий ответчик – Фонд капитального ремонта никакими отношениями по оказанию услуг, проведению работ и продаже товара с Истцом не связаны, данные отношения не вытекают из ФЗ РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в исковых требованиях, которые вытекают из данного закона: компенсация морального вреда, взыскание штрафа, расходы на составление претензии в адрес УК Каштачная, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку от представителя истца и от самого Истца до момента удаления суда в совещательную комнату ни отказа, ни уточнения исковых требований не поступало (наоборот, представитель Истца предложил суду самому определить надлежащего ответчика, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, им не оплачена, в связи с чем дело вернулось в суд без исполнения – л.д.24 Т.2), судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с учетом того, что в одном из двух заявленных требований (компенсация морального вреда) Истцу отказано, а одно удовлетворенное требование имущественного характера удовлетворено на 44,72 %, все судебные расходы (кроме оплаты претензии, поскольку удовлетворенные требования не связаны с ФЗ РФ «О защите прав потребителей») Истца и оплата двух проведенных судом, но не оплаченных экспертиз на сумму 8000 рублей (Т.2 л.д.36) и 16000 рублей (Т.1 л.д.171) подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 22,24 %.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ с Афанасьева Н.В. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, а с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» - пропорционально той части, в которой они были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Афанасьева Н.В.:

- 87609,76 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 1900,00 руб. – расходы на составление отчета о стоимости ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» - 1788,00 руб. – стоимость экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Афанасьева Н.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» 6212,00 руб. - стоимость экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ООО «Томский экспертный центр» - 3577,60 руб. – стоимость экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Афанасьева Н.В. в пользу ООО «Томский экспертный центр» 12422,40 руб. – стоимость экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Афанасьева Н.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» 3666,00 руб. – государственную пошлину пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу муниципального образования г.Томск – 2828 рублей – госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева