Решение по делу № 12-48/2018 от 13.02.2018

№ 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 30 марта 2018 года    

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя Успенского Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт серии ......... № ..... выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: <адрес>,

защитника адвоката Неудачина Евгения Валерьевича, предъявившего удостоверение №1490 от 15.04.2004 г. и ордер №150 от 26.03.2018 г.,

рассмотрев жалобу Успенского Вячеслава Геннадьевича на определение 36 АА 148950 от 04.02.2018 г. ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Волкова Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба Успенского Вячеслава Геннадьевича на определение 36 АА 148950 от 04.02.2018 г., ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Волкова Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14.03.2018 г. в суд из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области поступил соответствующий административный материал.

Не согласившись с определением ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Волкова Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Успенский В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит изменить данное определение, исключить указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Успенского В.Г. на определение 36 АА 148950 от 04.02.2018 г. ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Волкова Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области и заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области и заинтересованного лица ФИО1.

В судебном заседании защитник адвокат заявителя Неудачин Е.В. поддержал доводы жалобы заявителя и пояснил, что по его мнению определение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывод о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ИДПС необоснованно в мотивировочной части определения указал, что Успенский В.Г., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Успенский В.Г. поддержал доводы своей жалобы и доводы своего защитника адвоката Неудачина Е.В. и просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Судья, заслушав объяснения защитника адвоката Неудачина Е.В. и заявителя Успенского В.Г., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2018 г. в 10 час. 45 час. На 505 км автодороги М-4 Дон, водитель автомобиля «Шевроле CRUSE» гос.рег.знак № ..... Успенский В.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и не выбрал необходимый скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK» гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Волковым Р.А. 04.02.2018 г. было вынесено определение № 36 АА 148950, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Успенского В.Г., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 04.02.2018 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Успенского В.Г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ и о виновности Успенского В.Г.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не исследованы обстоятельства дела; описательная часть определения не содержит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а, вследствие, не установлена действительная причина ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежит лишь при производстве по делу об административном правонарушении, и противоречило бы ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение 36 АА 148950 от 04.02.2018 г. ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Волкова Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Успенского В.Г. подлежит изменению путем исключения вывода о том, что водитель Успенской В.Г., управляя автомобилем марки «Шевроле CRUSE» гос.рег.знак № ....., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и не выбрал необходимый скоростной режим, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. о виновности Успенского В.Г. (абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение 36 АА 148950 от 04.02.2018 г. ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Волкова Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Успенского Вячеслава Геннадьевича изменить, исключить из него указание о нарушении водителем Успенским В.Г. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья                                 В.А. Александров