Решение по делу № 33-2208/2022 от 08.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело № №

УИД-05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении частной жалобы врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> <дата> отказано в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры г. Махачкалы Республики Дагестан в защиту прав. Свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (несовершеннолетних) в порядке ст. 45 ГПК РФ к Администрации МО ГО «город Махачкала», МКУ «Управление образования администрации г. Махачкалы» и третьему лицу Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства об образовании.

<дата> от врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частная жалоба представителя ответчика - ФИО3 оставлена без движения.

Предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определение суда получено заявителем <дата>, однако указанные в определении недостатки до <дата> не устранены.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Частную жалобу врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - возвратить заявителю».

На данное определение врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Администрация г. Махачкала направила частную жалобу на определение Советского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 22.11.2021г. частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Администрация города Махачкалы во исполнение определения направила заявление об устранении недостатков с заверенной, надлежащим образом, копией почтового реестра, подтверждающей направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Данное заявление поступило в суд <дата>, что подтверждается журналом входящей корреспонденции Советского районного суда г. Махачкалы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частная жалоба Врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставлена без движения, указано на отсутствие у него документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также отсутствие данных о направлении копии частной жалобы либо вручения иным лицам, участвующим в деле.

Возвращая частную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <дата> в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокуратуры г.Махачкалы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к Администрации МО ГО «город Махачкала», МКУ «Управление образования администрации г.Махачкалы» и третьему лицу Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и обязать устранить нарушения законодательства об образовании отказано.

На данное определение Врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявителю – Администрации ГОсВД «город Махачкала» продлен процессуальный срок для устранения недостатков до <дата> (л.д. 27а).

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> суд первой инстанции возвратил частную жалобу заявителя и исходил из того, что недостатки жалобы до <дата> не устранены.

Между тем, в материалах дела на л.д. 28 представлено заявление Администрации города Махачкалы об устранении недостатков, с приложенными документами, которое принято судом первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции <дата>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

С учетом вышеизложенного определение о возврате частной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате частной жалобы Врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий